Дело № 2-202/19 (2-3477/18) 

Санкт-Петербург 25 февраля 2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В., 

при секретаре Батраковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МОДЛСКИД» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «МОДЛСКИД», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №

<

***> от XX.XX.XXXX, заключенный между ООО «МОДЛСКИД» и ФИО1, взыскать с ООО «МОДЛСКИД» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 320 000 руб., неустойку в размере 3200 руб. в день с XX.XX.XXXX по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В обоснование иска истец ссылается на то, что XX.XX.XXXX между ФИО1 и ООО «МОДЛСКИД» заключен договор купли-продажи №

<

***> транспортного средства – 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN 

<

***> с пробегом 92 000 км, стоимостью 320 000 руб., по условиям которого ООО «МОДЛСКИД» обязан передать автомобиль в надлежащем качестве, пригодным для его использования по назначению; согласно диагностической карте 

<

***> пробег автомобиля 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, по состоянию на XX.XX.XXXX составил 160 000 км, таким образом, ответчик не представил информацию о пробеге автомобиля; также автомобиль имеет ряд скрытых повреждений, которые не позволяют нормально эксплуатировать автомобиль по назначению. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО2, действующему на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на два года, который в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме. 

Представитель ООО «МОДЛСКИД» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная повестка получена заблаговременно - XX.XX.XXXX, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX между ФИО1 и ООО «МОДЛСКИД» заключен договор купли-продажи №

<

***> транспортного средства – 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN 

<

***> с пробегом 92 000 км, стоимостью 320 000 руб., по условиям которого ООО «МОДЛСКИД» обязан передать автомобиль в надлежащем качестве, пригодным для его использования по назначению (л.д.10-12). 

Указанный автомобиль передан ФИО1 XX.XX.XXXX, что подтверждается представленным актом приема-передачи автомобиля (л.д.13), стоимость автомобиля в размере 320 000 руб. оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

***> от XX.XX.XXXX (л.д.14). 

XX.XX.XXXX ФИО1 обратилась к ООО «МОДЛСКИД» с претензией, в которой выразила отказ от договора купли-продажи №

<

***> и просила вернуть денежные средства в размере 320 000 руб., уплаченные за автомобиль, так как автомобиль имеет больший пробег, чем указанный при его продаже, а также имеет скрытые повреждения (л.д.46-48). 

Письмом от XX.XX.XXXX ООО «МОДЛСКИД» отказал в удовлетворении данной претензии (л.д.51). 

Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Согласно п.1 ст.12 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации 

<

***> от XX.XX.XXXX «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно диагностической карте 

<

***> пробег автомобиля 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, по состоянию на XX.XX.XXXX составил 160 000 км (л.д.16). 

Согласно представленному предварительному заказ-наряду от XX.XX.XXXX стоимость работ и услуг, запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, составляют 279 266 руб. 97 коп. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства №

<

***> от XX.XX.XXXX, заключенного между ООО «МОДЛСКИД» и ФИО1, а также взыскания с ООО «МОДЛСКИД» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору, в размере 320 000 руб., поскольку ООО «МОДЛСКИД» не исполнена обязанность по предоставлению достоверной информации о товаре - автомобиле 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 320 000 руб., ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «МОДЛСКИД» в пользу ФИО1 неустойки в размере 819 200 руб. за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (320000х1%х256). 

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ООО «МОДЛСКИД» нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «МОДЛСКИД» в пользу ФИО1 штрафа в размере 574 600 рублей (320000+819200).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств несения истребуемых им от ответчика расходов на оплату юридических услуг, в этой связи суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В исковом заявлении стороной истца заявлено о возмещении расходов на диагностику автомобиля в размере 4627 руб. 20 коп. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование требования истцом представлена квитанция об уплате ФИО1 по заказ-наряду 3137 руб. 20 коп. (л.д.28). 

Таким образом в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 3137 руб. 20 коп. 

Поскольку истец на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, по основаниям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 496 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «МОДЛСКИД» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части. 

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №

<

***> от XX.XX.XXXX, заключенный между ООО «МОДЛСКИД» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «МОДЛСКИД» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 320 000 руб., неустойку в размере 819 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 574 600 рублей, судебные расходы в размере 3137 руб. 20 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «МОДЛСКИД» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственую пошлину в размере 14 496 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. 

Председательствующий /подпись/