П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 11 марта 2025 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Моховой Л.В.(единолично), 

при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усть-Кута Филимоновой Л.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката КА «Ленгарант» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-10/2025 в отношении 

Поляков, 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с 30.10.2024, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Поляков совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, Поляков совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления им совершенны в г. Усть-Кут Иркутской области при следующих обстоятельствах: 

25 февраля 2024 года в вечернее время ФИО1 находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, в компании, со своим знакомым С., где увидел лежащий на столе мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий С., при этом у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона.

Осуществляя задуманное, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление от них общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, 25 февраля 2024 года в вечернее время суток, ФИО1, убедившись, что С. уснул, за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, взял со стола мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 14990 рублей с защитным стеклом, стоимостью 699 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 510 рублей, принадлежащий С., и тайно его похитил. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив С. значительный ущерб на общую сумму 16199 рублей.

Кромке того, ФИО1 25 февраля 2024 года в вечернее время, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в компании со своим знакомым С., где увидел на столе мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий С., в котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих С., с банковского счета. Воспользовавшись тем, что С. уснул, за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял со стола принадлежащий С. мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, с которым скрылся, покинув указанную квартиру.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 осмотрел принадлежащий С. телефон, в котором обнаружил мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», но так как вход в приложение был заблокирован, а код доступа ему был неизвестен, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г. Усть-Кут 25 февраля 2024 года, в 20 час 34 минуты (15 часов 34 минуты по московскому времени), переустановил в телефоне С. мобильное приложение «Сбербанк онлайн», введя цифровой код, который пришел в сообщении на телефон С., чем получил доступ к мобильному приложению «Сбербанк онлайн» и банковским счетам С. Обнаружив на банковском счете № ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел тайно похитить их. Осуществляя задуманное, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление от них общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, 25 февраля 2024 года в 21 час 03 минуты (16 часов 03 минуты по московскому времени) ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г.Усть - Кут, действуя тайно и в целях личного материального обогащения, используя мобильный телефон 

<

данные изъяты> и установленное в нем мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей с банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытых на имя С. в дополнительном офисе «Сбербанк» № 8646/0907 по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет № банковской карты №, открытых, в ПАО Банк «Левобережный» на имя ФИО1, чем тайно похитил их. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив С. значительный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены судом в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. 

Обстоятельства хищения сотового телефона С. подтверждаются: 

- оглашенными показаниями подозреваемого ФИО1 от 23.04.2024, из которых следует, что 25 февраля 2024 года он выезжал с вахты и по пути следования он познакомился с С. и человеком по имени Св., как пояснил Поляков в судебном заседании этот человек по фамилии Св.. По приезду в г. Усть-Кут он приобрел билет до г. Новосибирска, а С. и Св. куда-то ушли. Купив билет, он позвонил Св., который сообщил, что находится на квартире вместе со С. и сообщил адрес. Он пришел в квартиру, где С. и Св. распивали спиртные напитки. На столе он увидел две банковские карты ПАО «Сбербанк» и мобильный телефон в корпусе темного цвета, в чехле-бампере темного цвета, на экране имелось защитное стекло. Спустя некоторое время, ближе к отправке поезда, он решил похитить мобильный телефон С., взял его со стола и покинул квартиру. Его действия С. не видел, поскольку уже спал. Он же пошел на железнодорожный вокзал. К отправке поезда подошел Св., и они отправились до г. Новосибирска. По приезду в г. Новосибирск, в одном из дворов, расположенном вблизи железнодорожного вокзала, они с Св. стали распивать спиртное. В ходе распития, мимо них проходил его старший брат – П., которому он передал данный телефон для временного пользования. Брат передал ему денежные средства, которые ранее занимал у него в сумме 6 000 рублей, а затем брат вернул ему обратно телефон С.. После чего, мобильным телефоном С. он не пользовался, и он находился у него дома, а затем передал его следователю (т. 1 л.д. 135-136); 

- оглашенными показаниями обвиняемого ФИО1, из которых следует, что вину по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ признает полностью и дал аналогичные показания, показаниям, данным им в качестве подозреваемого о том, что он похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий С. (т. 1 л.д. 141-143); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 23.04.2024, согласно которому последний признался в том, что похитил мобильный телефон, банковскую карту принадлежащие С., а затем со счета снял денежные средства в размере 30000 рублей (л.д. 127-129);

- оглашенными показаниями потерпевшего С., из которых следует, что 30 июня 2023 года он приобрел для личного пользования мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> за 14 990 рублей, также защитное стекло за 699 рублей и чехол за 510 рублей. 25 февраля 2024 года, он приехал в г. Усть-Кут с вахты. У него имелся билет на 27 февраля 2024 г. Поскольку до поезда оставалось много времени, он арендовал себе квартиру по 

<

адрес>. По дороге следования с вахты он познакомился с ФИО3 и Св., которые тоже приобретали билеты на поезд. После они с Св. пошли на арендованную квартиру, где стали употреблять спиртное. Через некоторое время он уснул, а когда проснулся, то в квартире находился Поляков. После выпитого, он снова уснул, а когда проснулся около 23 часов, то мужчин в квартире не было, а он обнаружил пропажу своего телефона. Обыскав квартиру, телефона он не нашел. Он понял, что кто-то из мужчин похитил его телефон. В результате ему причинен материальный ущерб на общую сумму 16199 рублей, который является для него значительным, поскольку он нигде не трудоустроен, в момент совершения кражи он как раз уволился с вахты. У него имеются перед банком кредитные обязательства на сумму около 26000 рублей в месяц (л.д. 46-47);

- оглашенными показаниями свидетеля Св. от 24.04.2024, из которых следует, что 23-24 февраля он вместе и Поляков возвращались с вахты, с ними ехал мужчина по имени С.. 25 февраля 2024 года он, Поляков и С. прибыли в г. Усть-Кут. Прибыв в г. Усть-Кут, Поляков пошел покупать билеты до г.Новосибирска, а он совместно с С. направились на квартиру, которая была арендована С.. Находясь в квартире, они с С. стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время ему позвонил Поляков, и он пригласил его в вышеуказанную квартиру. Придя в квартиру, Поляков принял душ и присоединился к их компании. Через некоторое время С. уснул, а они с ФИО3 продолжали сидеть. В какой-то момент Поляков решил покинуть квартиру, при этом подошел к столу, взял со стола одну банковскую карт и мобильный телефон С.. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не осознавал происходящего до конца, и ФИО3 ничего не сказал. Через некоторое время он пошел на вокзал к поезду, где встретился с ФИО3. Прибыв в г. Новосибирск, во дворе домов они распивали пиво, и в ходе распития, он видел, как Поляков разговаривал с незнакомым мужчиной, которому передавал мобильный телефон С., а мужчина передал ФИО3 денежные средства. После чего они расстались (л.д. 107-110);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 от 25.04.2024, из которых следует, что у него есть младший брат Поляков, который в начале февраля 2024 года выезжал на вахту. 25 февраля 2024 года Поляков вернулся с работы. По приезду Поляков с работы они встретились в одном из дворов, расположенных недалеко от железнодорожного вокзала, где он передал Поляков долг в сумме 6000 рублей. После чего Поляков предложил взять мобильный телефон в корпусе темного цвета в исправном состоянии, но он его вернул обратно Поляков (л.д. 111-113);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2024, где была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 36-38);

- протоколом выемки от 25.04.2024, где у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в чехле с защитным стеклом (л.д. 145-147), который был осмотрен (л.д. 148-149), признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д. 150); 

- протоколом опознания по фотографии от 11.04.2024, согласно которого потерпевший С. на предъявленных ему для опознания трёх фотографиях опознал на фотографии Поляков, как мужчину по имени Поляков, с которым он познакомился при выезде с вахты и находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где было похищено его имущество, опознал его по внешним признакам (л.д. 89-93);

- сведениями о стоимости сотового телефона марки 

<

данные изъяты> в чехле с защитным стеклом, согласно которых стоимость похищенного сотового телефона составляет 14990 рублей, стоимость чехла (крышки) 510 рублей, стоимость защитного стекла 699 рублей, детализации телефонных звонков согласно которых посторонних звонков не имеется, распечатка фотографии из социальной сети, с лицом подозреваемом в совершении преступления, которые были осмотрены и приобщены в качестве иных документов к материалам уголовного дела (л.д. 18-33);

- сведениями о составе семьи, скрин-шоты со сведениями о кредитных обязательствах потерпевшего С., которыми подтверждается значительность причиненного ему ущерба, которые признаны доказательством и приобщены в качестве иных документов (л.д. 55,65);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 23.04.2024, согласно которой последний признался в том, что похитил мобильный телефон, принадлежащий С. (л.д. 127-129);

Факт хищения денежных средств с банковского счета С. подтверждается: 

- оглашенными показаниями подозреваемого ФИО1, из которых следует, что когда Св. и С. распивали спиртное, он видел у них на столе лежали телефон и две банковские карты, принадлежащие ПАО «Сбербанк», он решил также похитить банковскую карту ПАО «Сбербанк», поскольку хотел воспользоваться денежными средствами, принадлежащие С.. Св. видел, что он похитил банковскую карту, однако ничего ему не сказал. Следуя по дороге, он воспользовался мобильным телефоном С., где не было установлено паролей на экране блокировки, а также в приложении «Сбербанк Онлайн». Поскольку он не мог осуществить вход в личный кабинет, ему пришлось удалить приложение «Сбербанк Онлайн», а затем установить его заново, чтобы осуществить вход в личный кабинет приложения. После этого, с помощью указанного приложения, он перевел денежные средства в сумме 30 000 рублей на свой банковский счет, открытый в ПАО Банк «Левобережный» на его имя (л.д. 135-136).

Оглашенные показания Поляков полностью подтвердил, указав, что он частично возместил потерпевшему ущерб в размере 20000 рублей; 

- оглашенными показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ он признает полностью и дал аналогичные показания, показаниям в качестве подозреваемого, из которых следует, что 25 февраля 2024 года воспользовавшись похищенным телефоном потерпевшего С., приложением «Сбербанк Онлайн» он перевел денежные средства с карты С. на свой банковский счет, открытый в ПАО Банк «Левобережный» в сумме 30000 рублей, а затем банковскую карту выбросил (л.д. 141-143);

- оглашенными показаниями потерпевшего С., из которых следует, что 25 февраля 2024 года, приехав в г. Усть-Кут с вахты, он снял квартиру по 

<

адрес>, куда пришли Св. и Поляков. В ходе распития спиртных напитков он уснул, а когда проснулся, то Св. и ФИО3 в квартире не было, а он обнаружил, что у него был похищен сотовый телефон и одна банковская карта. Он понял, что хищение его банковской карты и телефона совершили Св. и Поляков. Тогда он заблокировал свои банковские карты. Он сделал скриншоты из личного кабинета приложения «Сбербанк Онлайн» было установлено, что 25.02.2024 по банковской карте № в 16:03 час. по московскому времени был осуществлен перевод на сумму 30000 рублей, с комиссией 450 рублей, именно эта сумма была у него похищена. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не трудоустроен, имеются кредитные обязательства на сумму около 26000 рублей в месяц и из-за кражи денежных средств у него произошла просрочка по кредитным обязательствам (л.д. 46-47);

- оглашенными показаниями свидетеля Св., из которых следует, что 23-24 февраля он вместе и Поляков возвращались с вахты, с ними ехал мужчина по имени С.. 25 февраля 2024 года он, Поляков и С. прибыли в г. Усть-Кут. Прибыв в г. Усть-Кут, Поляков пошел покупать билеты до г.Новосибирска, а он совместно с С. направились на квартиру, которая была арендована С.. Находясь в квартире, они с С. стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время ему позвонил Поляков, и он пригласил его в вышеуказанную квартиру. Придя в квартиру, Поляков принял душ и присоединился к их компании. Через некоторое время С. уснул, а они с ФИО3 продолжали сидеть. В какой-то момент Поляков решил покинуть квартиру, при этом подошел к столу, взял со стола одну банковскую карт и мобильный телефон С.. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не осознавал происходящего до конца и ФИО3 ничего не сказал. Через некоторое время он пошел на вокзал к поезду, где встретился с ФИО3. Прибыв в г. Новосибирск, во дворе домов они распивали пиво, и ходе распития, он видел, как Поляков разговаривал с незнакомым мужчиной, которому передавал мобильный телефон С., а мужчина передал ФИО3 денежные средства. После чего они расстались (л.д. 107-110);

- оглашенными показаниями свидетеля П. от 25.04.2024, из которых следует, что у него есть младший брат Поляков, который в начале февраля 2024 года выезжал на вахту. 25 февраля 2024 года Поляков вернулся с работы. По приезду Поляков с работы они встретились в одном из дворов, расположенных недалеко от железнодорожного вокзала, где он передал Поляков долг в сумме 6000 рублей. После чего Поляков предложил взять мобильный телефон в корпусе темного цвета в исправном состоянии, но он его вернул обратно Поляков (л.д. 111-113);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2024, где была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 36-38);

- протоколом опознания по фотографии от 11.04.2024, согласно которому потерпевший С. на предъявленных ему для опознания трёх фотографиях опознал на фотографии Поляков, как мужчину по имени Поляков, с которым он познакомился при выезде с вахты и находился в квартире по адресу: 

<

адрес> где было похищено его имущество, опознал его по внешним признакам (л.д. 89-93);

- сведениями с ПАО «Сбербанк» от 29.02.2024 с информацией о наличии банковских карт у С., согласно которого у С. открыта банковская карта №, привязанная к банковскому счету №, о переводе денежных средств со счета потерпевшего С. 25.02.2024 года в сумме 3000 рублей на банковскую карту № ФИО3; информацией о поступлении на номер телефона потерпевшего смс-сообщения с информацией о регистрации в приложении для Андроид и регистрации в «Сбербанк онлайн» (л.д. 67-87);

- протоколом осмотра места происшествия, где был осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО1 При осмотре было установлено, что в нем было установлено мобильное приложение банка «Левобережный», в приложении обнаружены реквизиты банковской карты № открытой на имя ФИО1, которая привязана к банковскому счету № (т. 1 л.д. 115-121);

-детализацией телефонных звонков, согласно которой посторонних звонков не имеется, имеются смс-запросы на номер 900, выпиской и скрин-шотом по счету карты, согласно которым со счета постаревшего был осуществлен перевод денежных средств на сумму 30 000 рублей на карту Поляков., распечаткой фотографии лица подозреваемого в совершении преступления из социальной сети (л.д.20-33).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в содеянном. /том № 1, л.д.129-130/

Исследовав показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах хищения сотового телефона С., с причинением значительного ущерба, а также хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей потерпевшему С., с причинением значительного ущерба, так и других доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Признавая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд находит достоверными показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденные в судебном заседании, поскольку после разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, он дал показания, что признает себя виновным в хищении сотового телефона С. 25 февраля 2024 года, также в хищении денежных средств с банковского счета, принадлежащего С.. Эти показания подтверждаются показаниями потерпевшего, а последние согласуются между собой, не противоречат друг другу, и подтверждаются объективными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом предъявления для познания по фотографии. В связи с чем, суд полностью исключает самооговор ФИО3 самого себя, а также суд исключает и оговор подсудимого потерпевшим, свидетелями. 

Оценивая показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми, поскольку они были добыты в соответствии со ст.ст. 73, 174, 187-190 УПК РФ, считает их достоверными, отражающими фактические обстоятельства дела, кроме того, Поляков давал их последовательно при производстве различных следственных действий, они согласуются как между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Допросы ФИО3 проводились в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Замечаний и дополнений к протоколам допросов ни от ФИО3, ни от защитника не поступало. В своих показаниях Поляков ссылался на обстоятельства, которые не были известны следствию, а именно, подробно описал свои действия в хищении сотового телефона С., в хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей С.. 

Показания потерпевшего С., свидетелей Св., П., суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и не противоречивы, даны по известным им обстоятельствам, объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговорить подсудимого указанные лица не имеют и на таковые подсудимый не ссылается. 

Письменные материалы дела не имеют замечаний и противоречий, суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, поэтому суд находит необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Указанная совокупность обстоятельств, свидетельствует о том, что умысел у ФИО3 на хищение имущества С. возник непосредственно в квартире, которую арендовал С., реализуя который Поляков воспользовался тем, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и спал, свидетель Св. также находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал действий ФИО3, то есть фактически его действия были неочевидны для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон С. стоимостью 16199 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом, с учетом материального и имущественного положения потерпевшего. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ. 

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого Поляков доказанной, и квалифицирует действия подсудимого Поляков по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, после хищения сотового телефона С., имея умысел на хищение денежных средств потерпевшего, обнаружил в телефоне мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», однако вход в приложение был заблокирован, код доступа был ФИО3 не известен. Тогда Поляков переустановил в телефоне С. мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», введя цифровой код, который поступил в сообщении на телефон С., тем самым Поляков получил доступ к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн» и банковским счетам С.. Таким образом, Поляков узнал о наличии денежных средств на счету С., и решил их похитить. 25 февраля 2024 года в 21 час 03 минуты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно используя телефон С., в котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 30000 рублей с банковского счета С. на свой банковский счет. 

Указанная совокупность обстоятельств, свидетельствует о том, что умысел у ФИО3 на хищение денежных средств с банковской карты С. и последующее снятие с карты денежных средств возник непосредственно, когда он похитил сотовый телефон С.. Реализуя данный умысел, Поляков воспользовался знаниями мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», перевел на свой банковский счет денежные средства в сумме 30000 рублей и похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб. 

Поляков в ходе совершение кражи денежных средств С. осознавал фактический характер своих действий, а именно, что его действия по изъятию денежных средств являлись незаконными, тайными и безвозмездными, при этом подсудимый преследовал корыстную цель, что подтверждают его дальнейшие действия, направленные на распоряжение похищенными денежными средствами в своих интересах.

Умысел подсудимого на кражу, совершенную с банковского счета С. подтверждается фактическими обстоятельствами, поскольку каких-либо прав на денежные средства потерпевшего, находящиеся на банковском счете, он не имел, денежные средства подсудимый похитил путем списания с банковского счета потерпевшего на свой счет.

Поляков выполнил действия, непосредственно направленные на тайное хищение денежных средств, имевшихся на счете С.. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен обосновано, с учетом материального и имущественного положения потерпевшего, при этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, принадлежащего С. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации), с причинением значительного ущерба гражданину. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом поведения подсудимого ФИО3 во время судебного заседания, имеющихся данных в материалах уголовного дела, из которых следует, что на учете у врача психиатра, нарколога не состоит и не состоял, в судебном заседании ведет себя адекватно, признаков бреда и галлюцинаций не обнаруживает, понимает судебную ситуацию, его вменяемость не вызывает у суда сомнений, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из условий жизни ФИО3 следует, что он холост, лиц, нуждающихся в его материальной помощи, не имеет.

Согласно характеристики начальника ОУУП и ПДН МО МВД России по Тогучанскому району следует, что Поляков по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей и родственников не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. Участие в деятельности криминальных группировок, неформальных организаций не принимал. 

Преступления, совершенные подсудимым, являются умышленными, оконченными и относятся, согласно ст.15 УК РФ, к категории средней и тяжких преступлений. 

Как видно из материалов уголовного дела, явка с повинной (т. 1 л.д.127-129) дана ФИО3 в отсутствие адвоката, однако поддержана им в судебном заседании, в своих первичных показаниях он также изобличал себя в указанных преступлениях, данные обстоятельства учитываются в качестве смягчающего, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого, отсутствие предусмотренных законом обстоятельств отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд не находит возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При таких обстоятельствах в их совокупности, исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в пределах санкций п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку назначение наказание в виде штрафа по ч. 3 ст. 158 УК РФ в размере от 100 тыс. рублей отрицательно отразится на условиях его жизни, так как Поляков не имеет постоянного источника дохода, собственного имущества. 

При определении срока лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Определив наказание ФИО3 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом личности ФИО3, отношения подсудимого к содеянному, признавшего свою вину и раскаивающегося в содеянном, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений без реального лишения свободы, в связи с чем, необходимо в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на осужденного определенных обязанностей, которые он должен исполнять в течение испытательного срока, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к твердому убеждению, что такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, а также личности виновного.

Разрешая вопрос о дополнительных наказаниях, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным их не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения основного наказания.

С учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, при назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ необходимо применить принцип частичного сложения наказаний. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании интересы ФИО3 защищал адвокат коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2, которому из федерального бюджета перечислены денежные средства, согласно ст. 131, 132 УПК РФ данные денежные средства относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ФИО3, поскольку он является трудоспособным человеком, инвалидности не имеет. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 - заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи немедленно в зале суда. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Поляков виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 01 год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 02 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев; 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание осужденной в виде лишения свободы считать условным.

Установить испытательный срок осужденному 02 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО3 в течение испытательного срока без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и работы, регулярно являться на отметки в указанный орган. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после отменить. 

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда. 

Вещественные доказательства:

- хранящиеся у потерпевшего С., оставить в распоряжении последнего; 

- документы, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить до конца срока хранения последнего.

Процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 суток после его провозглашения, осужденным - в тот же срок после вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представление) осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: