Дело №2-3177/2023

УИД №26RS0029-01-2023-004807-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» августа 2023г. 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беликова А.С.,

при секретаре Печёрской А.А. 

с участием:

представителя истца ФИО20

ФИО1: (по доверенности),

ответчика: ФИО3,

представителя ответчика ФИО19

ФИО3: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что ей 85 лет, она пенсионерка по старости и относится к категории «дети войны» в соответствии с 

<

адрес> «О детях войны в 

<

адрес>», что подтверждается бессрочным удостоверением серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

Из родных и близких у нее есть только внук ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и правнук ФИО7 в возрасте 11 лет. 

Ответчик ФИО3 является «тестем» ФИО6, то есть, отцом сожительницы ФИО6

Внук ФИО6 в 2019 году уехал на заработки на Урал. Она живет одна. В 2020-2021 годах ответчик, войдя в доверие к ней, стал выражать ей сочувствие в ее одиночестве, постоянно напоминал ей о ее преклонном возрасте и неизбежной скорейшей потере дееспособности. Фактически, морально давил на нее, убеждая, что ей необходимы уход, опека, помощь и забота. Обещал ей все это предоставить до конца ее жизни в обмен на принадлежащую ей квартиру. ФИО3 убедил ее, что договор, который они подпишут, это то же, что и договор ренты, то есть, пожизненного содержания с иждивением, что в нем все будет прописано, и ФИО3 будет выполнять все взятые на себя обязательства. 

Она поверила ему, и 16.04.2021г. заключила с ответчиком договор дарения квартиры. Договор был составлен в простой письменной форме. Право собственности на квартиру за ФИО3 зарегистрировано 29.07.2021г. Управлением Росреестра по 

<

адрес>, запись регистрации №. 

Она увидела, что в договоре, действительно, отражено, что она сохраняет право пользования квартирой, что ФИО3 принимает на себя обязанности по уплате налогов на квартиру, возмещение расходов по ремонту соразмерно занимаемой площади, содержанию квартиры, инженерного оборудования и придомовой территории. После заключения договора ФИО3 в квартире не поселился, она продолжала жить одна. Соответственно, ее не смущало, что она сама продолжает нести расходы по квартире: ответчик же в квартире не проживает. В уходе на тот момент она не нуждалась, могла обслуживать себя сама.

О нарушении своих прав она узнала только в августе 2022 г., когда 04.08.2022г. была сбита автомобилем и госпитализирована в ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. с диагнозом 

<

данные изъяты>. ФИО3 сообщила о случившемся его дочь. Однако, он ни разу не пришел к ней в больницу и не привез ее из больницы, это сделали совершенно чужие люди, привезли ее и занесли в комнату.

На неоднократные ее просьбы к ФИО3 о помощи и об уходе он отвечал ей грубым отказом. Она напомнила ему о заключенном договоре, однако ФИО8 заявил ей, что он ничего не обязан для нее делать, она просто подарила ему квартиру, и он теперь в ней хозяин. 

Как впоследствии она узнала ФИО21 снял с регистрационного учета в квартире в судебном порядке ее внука ФИО6 Только тогда она поняла, что ФИО3 ее обманул.

Таким образом, она подписала договор дарения квартиры под влиянием заблуждения. Она заблуждалась относительно природы сделки, отдавать даром ответчику свою квартиру она была не намерена. 

В обоснование заявленных исковых требований сослалась на положения ст.178 ГК РФ.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. 

В данном случае она думала, что совершает договор ренты – пожизненного содержания с иждивением, а сама подарила свое единственное жилье – квартиру. 

Просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском о признании недействительной оспоримой сделки, признав его уважительным. 

Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Применить последствия недействительности сделки аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за ФИО3 на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО9, приняв во внимание, представленное им заявление. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности – ФИО20, пояснила, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, пояснил, что исковые требования ФИО1, заявленные к нему по данному гражданскому делу, он не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, в которых указал, что в обоснование заявленных требований, истцом указано, что истец с ответчиком знакомы примерно с 2010 года, с момента когда внук истца ФИО6 познакомился с дочерью ответчика. У внука истца и дочери ответчика есть общий ребенок, несовершеннолетний ФИО7, в возрасте 11 лет.

То обстоятельство, что ответчик в 2020-2021 годах, войдя в доверие к истцу стал морально давить на нее, убеждая что ей необходим уход, помощь и забота, которые обещал ей представить до конца ее жизни, в обмен на принадлежащую ей квартиру, таким образом, убедив ее составить договор ренты, не соответствует действительности и происходящим событиям, ввиду следующего. Сама истец постоянно, начиная с 2020 года, просила сначала дочь ответчика, а после ее категоричного отказа, начала уговаривать ответчика заключить договор дарения спорной квартиры, с той целью, что ее внук, который является единственным ее наследником, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно провоцирует бытовые скандалы, угрожает истцу физической расправой, злоупотребляет возрастом и доверием истца, вынуждает истца обращаться за защитой своих прав в правоохранительные органы, имел судимость. Она неоднократно вызывала полицию, обращалась с жалобами на него. В силу этого, не хотела бы чтобы спорная квартира перешла бы к нему в порядке наследования, потому что боялась, что после ее смерти, он просто распорядится данной квартирой по своему усмотрению, то есть пропьет. Соответственно желала, чтобы данная квартира принадлежала ее правнуку ФИО7 Но ответчик уклонялся от того, чтобы данная квартира перешла к нему в собственность, так как предполагал, что потом у него могут быть проблемы с внуком истца. 

С этой целью, она длительное время уговаривала ответчика заключить именно договор дарения, поскольку потом, когда правнук будет совершеннолетним, спорная квартира будет принадлежать ему, а не ее внуку. Но потом ответчик просто пожалел истца, так как понимал, что она хочет спасти свое имущество, от недобросовестного поведения ее внука. Сам же ответчик никогда не настаивал и не просил, переоформить спорную квартиру на него, не убеждал ее ни в чем. 

Кроме того, после заключения договора дарения, истец сама попросила, чтобы ответчик выдал доверенность, на ее адвокатов ФИО10 и ФИО11, на представление его интересов в суде по признанию ее внука ФИО6 прекратившим право пользования спорной квартирой, так как он уже собственник квартиры, потому что квартира ему подарена, на что ответчик согласился и 10.03.2022г. выдал доверенность, что подтверждается копией доверенности №. Однако в судебных заседаниях не участвовал, исковое заявление не подписывал и не подавал. Данное гражданское дело находилось в производстве судьи Пятигорского городского суда и определением от 01.08.2022г. было оставлено без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. 

Раннее, как следует из информации о рассмотрении дел, расположенной на сайте Пятигорского городского суда, сама истец неоднократно обращалась в суд с исковыми требованиями о признании ФИО6 прекратившим право пользования спорной квартирой, однако в удовлетворении данных исковых требований было отказано – дело №, дело №.

Утверждение истца о том, что ей стало известно о нарушении ее права в августе 2022 года также не соответствует действительности, поскольку она знала о существе данной сделки намного раньше. Данный договор составлялся по инициативе истицы, ее же адвокатом. Примерно 14.04.2021г., истец позвонила ответчику и сказала, что договор дарения готов, нужно приехать к ее адвокату и подписать его. Через два дня, они договорились, что встретятся у ее адвоката. Когда ответчик приехал в офис адвоката, истец была уже на месте. После чего, адвокатом, было разъяснено, истцу и ответчику, какой договор они подписывают, какие последствия у данного договора. Данный договор подписывался 16.04.2021г., при этом истцу были разъяснены последствия заключения этого договора, как отдельно от ответчика, так и в его присутствии. Истец неоднократно задавала вопрос, касающийся ее регистрации и проживания, сохраняет ли она право пользования и регистрации в данной квартире. 

Истец сказала, что ей всё понятно, она согласна с тем, что перестанет быть собственником квартиры, желает оформить договор дарения, в связи с чем, наличие заблуждения отсутствует. По взаимному соглашению сторон в договор дарения был включен пункт, что «Даритель» остается быть зарегистрированной и проживать в квартире. Исходя из вышеперечисленных действий и обстоятельств заблуждение «Дарителя» исключается. В договоре дарения четко прописано, что истец сохраняет право пользования данной квартирой, ответчик никогда не собирался выселять истца из квартиры.

После его подписания, они направились в МФЦ, где взяли талон на регистрацию. При подаче документов на регистрацию данного договора, в МФЦ, сотрудник также интересовался понятно ли ей существо заключенного договора, разъяснял ей последствия. После подготовки документов, несмотря на все разъяснения и предупреждения истец настояла на оформлении договора дарения. В момент подписания договора дарения истец и ответчик, находились в здравом уме и твердой памяти, руководили своими действиями, собственноручно подписывали договор, который был составлен в трех подлинных экземплярах, которые были отданы в МФЦ. Через две недели истец позвонила ответчику и сообщила, что ему нужно поехать в МФЦ и забрать документы, так как в договоре есть какая-то неточность. Он прибыл туда, но забрать не смог документы, поскольку очередь была большая, а ему надо было на работу. Он сообщил истцу о том, что не успел забрать документы, на что она сказала ничего страшного, их потом заберет ее адвокат. По прошествии 2-3 месяцев, точно ответчик не помнит, ему пришло смс, о том что документы готовы и можно их забрать, он сообщил об этом истцу, она сказала что заберет сама. Соответственно с момента подписания договора дарения, а именно с 16.04.2021г., истец и знала, что это договор дарения, так как все это время документы находились у нее дома.

В связи с указанным, оснований для признания сделки – договора дарения недействительной, по требованиям указанным в иске, не имеется.

По искам о признании оспоримой сделки недействительной, исковая давность равна одному году со дня, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2 ст.181 ГК РФ).

Так как истец знала о последствиях заключения договора дарения, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с 16.04.2021г., то есть с момента составления и подписания договора, а также в этот же день ей были даны разъяснения относительно последствий заключения такого договора, а впоследствии и разъяснялось ей это, при подаче договора на регистрацию, то срок исковой давности, равный одному году, согласно ч.2 ст.181 ГК РФ истцом пропущен, в связи с тем, что с настоящим иском истец обратилась 29.06.2023г., о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, то по настоящим исковым требованиям, следует отказать.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности – ФИО19, пояснила, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ими письменных возражениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, пояснил, что родственником из лиц присутствующих в судебном заседании никому не является. Он знает ФИО4, так как работали совместно в санатории 

<

данные изъяты> долговое время, но ФИО1 года 4-5 уже не работает. ФИО1 обращается к нему за помощью, то розетки сделать, то канализацию, такие хозяйственные вдела. ФИО1 давно рассказывала, что ФИО21 совместно участвует в воспитании ФИО22, когда-то там на тренировки отвезти. Внук ФИО1 часто в отъездах на заработках, ну выпивал, но последнее время не замечал, редко видит его. ФИО1 ни разу ему не говорила, что ФИО21 помогает ей. В сентябре-октябре ФИО1 рассказала, что подписала какие-то документы. На счет дарения не помнит. Слово «дарение» не звучало от ФИО1, а говорила, что подписала документы что будет проживать в этой же квартире и будут ее досматривать. В последнее время она прям со слезами, потому что нет помощи. Ему известно что ФИО1 сбила машина, она рассказывала. ФИО18 сбила ФИО1 где-то с год назад, это было летом. ФИО1 рассказала ему, что она подписала квартиру и ее будут досматривать. ФИО1 как бы звонили «ты еще жива?» «когда ты уже сдохнешь?» в таком ключе. ФИО1 упоминала ФИО23 это мать ФИО24 это правнук. Про ФИО25 ничего не рассказывала. ФИО21 он никогда не видел, первый раз видит, а ФИО26 видел, она не очень положительная, потому что пьющая девушка. Внук ФИО27 тоже не без греха. ФИО28 видел раза 2-3. Все эти разы она была не пьяная, пьяная по разговорам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, пояснила, что родственником из лиц присутствующих в судебном заседании никому не является. С ФИО29 она стала общаться в начале 2021 года. Когда она к ФИО1 приезжала и привозила продукты, она слышала, что ФИО1 звонит ФИО5. И в разговоре он ФИО1 говорил, что «я буду за Вами ухаживать, смотреть за Вами» но по факту она его никогда не видела, ни у бабушки, нигде. Она приезжала к ФИО1, привозила продукты и лекарства, «а где он?». ФИО1 говорила, что он просил вот перепиши на меня квартиру и когда мы узнали, ФИО1 говорила – «я подарила ему квартиру», а мы сказали «как подарила? Ну а как вы подарили? Он за вами ухаживать будет?». ФИО1 просила ее привозить продукты. При ней ФИО1 неоднократно звонила ФИО5. То еще говорила, что ФИО1 ему водонагреватель подарила. Она говорила, зачем подарили, человек не инвалид, ему есть, где жить. И потом с ее слов она поняла, что этот человек не хочет к ней являться. Сколько раз ФИО1 ему звонила и потом говорит «Вы мне не звоните» трубку сбрасывал. Последний раз когда ФИО1 упала, она приехала к ней ночью, тоже она попыталась набрать этому ФИО5, безрезультатно, это было месяца 2,5 назад. ФИО1 сначала все умалчивала. Когда ФИО1 попала в больницу, она ей рассказа, что квартиру она ФИО5 отписала. Она думала может какой-то договор ренты. ФИО1 показала этот договор, это было после сбития ее машиной. Ей кажется никто не знал об этом договоре. Продукты она начала привозить ФИО1 где-то в феврале 2021 года. Она просила ФИО1 звонить ФИО21. Она решила, что ФИО5 обязался смотреть, так как ФИО1 ей сказала, ФИО5 сейчас приедет, привезет что-то. ФИО5 повез внука я ему 1 000 рублей дала. Она сказала, чего Вы даете деньги человеку который приезжает к Вам, называет Вас своим родственником. ФИО1 ей говорила «может мне квартиру на ФИО5 отписать?», а она говорила, зачем на ФИО5, у Вас есть внук, правнук. А потом когда ФИО1 призналась, принесла и показала ей этот договор. Это было после больницы. И она не могла дозвониться до ФИО1 Потом выяснилось, что так называемая «внучка» ФИО1 ее перевела в другую палату, у ФИО1 забрали телефон. Ей просто было жалко ФИО1 Бодяковоской она постоянно давала деньги на лекарства, она их не привозила. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, пояснила, что родственником из лиц присутствующих в судебном заседании никому не является. С ФИО4 она познакомилась в прошлом году, в Пятигорской больнице. Она выходила с больницы и видит, бабуля плачет, стоит, она подошла, предложила ей, может чем-то помочь, ФИО1 сказала не надо. Она спросила, может довезти куда-то, она довезла ФИО1 один раз до дома. Оставила ей свой номер телефона и сказала ФИО1, если что позвоните. Она спросила где ее родственники, ФИО1 сказала, что сейчас никто не может, как-то так отнекалась. Потом она к ФИО1 заезжала раз, два, проведать ее, узнать как у нее дела, хлеб, молоко ФИО1 завезла. ФИО1 жаловалась на болезни, говорила к ней никто не ходит. ФИО1 рассказывала, что у нее есть внук и правнук. И есть еще человек ФИО5, он сказал, что будет помогать ФИО1 Говорила, что какие-то бумажки подписала, и ФИО5 будет помогать квартиру оплачивать, смотреть за ней. Она раза 3-4 у нее была, никогда никого не видела там. ФИО1 говорила, что она никому не нужна и никто ее не забирает. Говорила что внук иногда заезжает, но так чтобы за ней кто-то смотрел, никто не смотрел. Про наследство ФИО1 ей ничего не говорила. Она сказала, ну у вас есть же родственники какие-то. ФИО1 сказала да все это жилье ее, все хорошо. Но сказала даже не родственник, сказала про ФИО5, сказала что у нее с ним соглашение, что он за ней будет смотреть. ФИО1 говорит что ей принесли бумаги, какое-то соглашение, но она не поняла. Она спрашивала у ФИО1, может бумаги какие-то дарственные, она сказала «я не знаю» и она не стала спрашивать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, пояснила, что ответчик ФИО3 является ее отцом. ФИО1 является бабушкой правнука ФИО44 – ее сына. ФИО1 уговаривала на квартиру. Изначально ее уговаривала, потом ее папу, но она не хотела связываться. С ФИО31 у нее очень плохие отношения. А с ФИО1 были хорошие. ФИО1 боялась ФИО30, он ни раз ей угрожал, ФИО1 вызывала полицию. Она приезжала, она с ним разговаривала по телефону. И чтобы квартира досталась ФИО33 – правнуку, потому что ФИО34 ее пропьет. Ей было известно, что ФИО1 попала в ДТП, потому что ей позвонили 2 девочки очевидцы. ДТП произошло летом, год не помнит. Она в это время общалась с ФИО1 она навещала ФИО1 в больнице. Ее папа больнице кажется не навещал. Она приезжала, приезжала с подругой, приходила с ФИО32, потом закрыли больницу на карантин. И бабушка просила ее посидеть с ней, но она не могла, у нее ребенок. И она договорилась с женщинами которые там работают, что бы они смотрели за бабушкой, она оплачивала их услуги, по 1000 рублей за ночь. Лекарства покупала для ФИО1 Также ФИО1 говорила ей, что она подарила квартиру ее папе, но не папе, а ФИО35, папе она просто доверяла. ФИО1 папу уговаривала, папа ее отказывался, потому что не хотел с ней связываться. Согласился только из жалости. Ее отец помогал ФИО1, за коммуналку оплачивал. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, пояснила, что родственником из лиц присутствующих в судебном заседании никому не является. На протяжении 10 лет ФИО45 и его бабушка ФИО1, то дружат с ФИО36, то с ней не дружат, как только бабушке становится удобно, она начинает оскорблять, унижать ФИО37. Для нее ФИО38 алкаш и дебошир. Однажды ФИО39 попросила ее с ней прогуляться до ФИО1, она ей что-то помогла и бабушка сказала ФИО43, что ее квартира достанется не ФИО41, а внуку ФИО42. Конкретно о том что заключен был договор, ей было известно со слов ФИО40 искала деньги на санитарок, потому что ей нужно было работать и обеспечивать ребенка, оплатить квартиру. Она искала нянечку, помогала, даже сутки ночевала. 

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее, на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., являлась собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Однако ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, согласно которого истец ФИО1 безвозмездно передала в собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Указанный договор был составлен в простой письменной форме, подписан ФИО1 собственноручно, что истцом и ее представителем в судебном заседании не отрицалось. 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, номер регистрации 

<

адрес>

В результате чего, согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по настоящее время является ответчик ФИО3 

Вместе с тем, истец ФИО16, обращаясь в суд с данным иском, ссылается на то, что в момент подписания договора дарения она была введена в заблуждение, поскольку думала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку увидела, что в договоре, действительно, отражено, что она сохраняет право пользования квартирой, что ФИО3 принимает на себя обязанности по уплате налогов на квартиру, возмещение расходов по ремонту соразмерно занимаемой площади, содержанию квартиры. 

После заключения договора ФИО3 в квартиру не вселялся, а истец ФИО1 продолжила проживать в спорной квартире, неся бремя ее содержания, соответственно, ее не смущало, что она сама продолжает нести расходы по квартире: ответчик же в квартире не проживает. В уходе на тот момент истец не нуждалась, могла обслуживать себя сама.

О нарушении своих прав ФИО1 узнала только в августе 2022 года, когда напомнила ФИО3 о заключенном договоре, однако ФИО8 сообщил, что он ничего не обязан для нее делать, она просто подарила ему квартиру, и он теперь в ней хозяин. 

Таким образом, ФИО1 подписала договор дарения квартиры под влиянием заблуждения, поскольку заблуждалась относительно природы сделки, отдавать даром ФИО3 свою квартиру истец ФИО1 не была намерена, а думала, что совершает договор ренты – пожизненного содержания с иждивением, а сама подарила свое единственное жилье – квартиру. 

В силу п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, истцом ФИО1 в данном случае не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве истец узнала в августе 2022 года, после того как она была госпитализирована в стационар, в связи с наездом на нее транспортного средства, и ей не было оказано какой-либо помощи со стороны ответчика ФИО3, на которую она могла рассчитывать по договору пожизненного содержания с иждивением, тогда как данное исковое заявление сдано истцом в почтовое отделение связи 27.06.2023г. и поступило в суд 29.06.2023г., т.е. в пределах срока исковой давности по оспариванию спорной по данному гражданскому делу сделки. 

Суд в ходе рассмотрения дела учитывает, что у истца отсутствовало намерение произвести безвозмездное отчуждение квартиры, что подтверждено объяснениями истца, данными ей в ходе рассмотрения дела, показаниями свидетелей, обстоятельствами заключения договора, договор не был удостоверен нотариусом, заключен в простой письменной форме. 

Также суд считает необходимым учесть то, что ответчик не предоставил доказательств постоянного ухода и заботы за пожилым человеком ФИО1

При этом, в обоснование заявленных исковых требований, стороной истца представлен выписной эприкиз №, согласно которого ФИО1 04.08.2022г. поступила в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Выписана из стационара – ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, суду представлены бесспорные доказательства того, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории «Дети войны», что подтверждается представленным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ. серии № №).

Судом также установлено, что истец ФИО1, поняв, что в действительности произвела отчуждение единственного принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, обращалась с неоднократными заявлениями в прокуратуру 

<

адрес>, на которые ею были получены ответы от 03.03.2023г. № и от 12.04.2023г. №, в которых ей было разъяснено о возможности обращения в суд с требованиями об оспаривании заключенного ею договора дарения. 

Вместе с тем, истец ФИО1 с момента заключения оспариваемого ею договора, продолжила и до настоящего времени фактически пользуется и проживает в спорной квартирой, оплачивает коммунальные платежи, что стороной ответчика в ходе рассмотрения не дела не оспаривалось. 

Между тем, как усматривается из искового заявления, подтверждено истцом, а также его представителями в судебном заседании и материалами дела, что также подтверждает доводы стороны истца о том, что она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, отмечая также, что фактически передача предмета дара по договору дарения не произошла, договор был лишь зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Также суд принимает во внимание пожилой возраст истца ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры, наличие заболеваний, которые хоть и не лишили истца возможности осознавать свои действия и руководить ими, однако могли повлиять на заблуждение относительно природы заключаемого договора.

Таким образом, суд считает, что заявленные ФИО17 требования подлежат удовлетворению, поскольку фактически волеизъявление истца было направлено на заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Заблуждение со стороны истца о природе заключаемого договора имело место на момент совершения сделки, и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества при жизни, а договор пожизненного содержания с иждивением, предусматривает передачу принадлежащие гражданину жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (ст.601 ГК РФ). 

ФИО1 заблуждалась относительно природы заключаемого ею договора, так как она не имела намерения дарить свою квартиру.

После совершения сделки, право собственности на квартиру, принадлежавшую истцу ранее, ФИО1 утратила.

Таким образом, возраст истца, состояния ее здоровья, подтверждает факт, что последняя заблуждалась при совершении сделки относительно ее природы, что является основанием для признания сделки недействительной в силу положений ст.178 ГК РФ.

Указанный договор дарения квартиры в силу ст.572 ГК РФ и текста договора от 16.04.2021г. не отвечает интересам истца ФИО1, которая в результате заключения указанного договора лишилась права собственности на единственное принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 167, 178 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установленные по делу обстоятельства и доказательства, позволяют прийти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и возвращения жилого помещения в собственность истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 (паспорт серии № № выдан 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО3 (паспорт серии № № выдан 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.), расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Применить последствия недействительности сделки аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за ФИО3 (паспорт серии № № выдан 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 (паспорт серии № № выдан 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2023г.

Судья А.С. Беликов