Мировой судья Постников А.Ю. 66MSO201-01-2022-005609-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сутягиной К.Н., 

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л., 

с участием прокурора Поповой Н.В.,

защитника – адвоката Благова М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело № 10-31/2023 по апелляционному представлению Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Сидоренко С.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области от 06 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Свердловске, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ и определено наказание за каждое по 6 месяцев ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев. В соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, установлены ряд ограничений.

Решен вопрос вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Поповой Н.В., просившей приговор отменить, выступление защитника Благова М.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Серовского судебного района Свердловской области ФИО1 признан виновным в угрозе убийством и умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2 с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в ночь со 2 на 3 ноября 2022 года в период времени с 22:00 до 05:30 часов в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидоренко С.П. не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, полагает приговор подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование представления указывает, что во вводной части приговора в нарушение требований ст.304 УПК РФ при указании судимостей ФИО1 не указаны статьи по которым он осужден, отражая наказание по последнему приговору в виде исправительных работ не указан размер удержаний и неотбытая часть данного наказания по состоянию на дату постановления приговора, тогда как данная информация необходима для назначения окончательного наказания. Кроме того, полагает осужденному было назначено чрезмерно мягкое наказание без учета того, что по предыдущему приговору за аналогичное деяние к исполнению наказания он не приступил, характеризуется отрицательно. Данные обстоятельства подтверждают, что на путь исправления он не встал, ранее определенный вид наказания оказался недостаточным для его исправления и предотвращения совершения аналогичного преступления. Назначая наказание за каждое преступление в виде ограничения свободы, а затем по совокупности преступлений вопреки требованиям ст.53 УК РФ мировой судья не установил ограничений, указав их лишь после назначения наказания по совокупности приговоров, присоединив наказание в виде исправительных работ не указана ссылка на положения ч.2 ст.72 УК РФ. Просит отменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 и уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В силу положений статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор указанным требованиям не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в частности, вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ; решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Исходя из смысла ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные частью 1 указанной статьи, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". При этом разъяснения в п. 22 названного постановления касаются вопроса при определении наказания в виде ограничения свободы, как окончательного, если оно назначено за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

Как следует из приговора, мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы за каждое из совершенных им преступлений, и по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, не установил конкретных ограничений и не возложил на осужденного обязанность, не указав, в чем именно они должны быть выражены. Такие ограничения и обязанность определены мировым судьей лишь после принятия решения о присоединения наказания назначенного приговором мирового судьи от 26.09.2022 и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Таким образом, мировой судья фактически не назначил осужденному наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК, и по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привели к улучшению положения осужденного, выразившемуся в не назначении ему наказания без приведения к этому законных оснований.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения уголовного закона и принять законное и обоснованное решение с проверкой и оценкой, в том числе иных приведенных в апелляционном представлении доводов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке следует оставить прежней, поскольку она не была нарушена.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области от 06 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья К.Н. Сутягина