копия

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 6 февраля 2025 г.

Егорьевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Федорова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» к ФИО1 о возмещении ущерба и возложении обязанности демонтировать септик,

установил:

МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» обратилось в Егорьевский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании реального ущерба в размере 166 733 рублей; возложении на ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж за счет собственных средств сооружение для механической очистки сточных вод септик «Биотанк-6ПР», установленное для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; взыскании расходов в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 534 рублей и 6000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» на основании постановления администрации г.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № наделено статусом единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа 

<

адрес>. Система централизованного водоснабжения по 

<

адрес> передана в хозяйственное ведение МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» на основании постановления Главы Егорьевского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ закреплена в хозяйственное ведение. МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» проводились работы по устранению аварийной ситуации по 

<

адрес> вблизи жилого 

<

адрес>, в результате которых установлен факт размещения сооружения для механической очистки сточных вод, от указанного домовладения септик «Биотанк-6ПР» в границах санитарно-защитной полосы системы централизованного водоснабжения, находящейся в хозяйственном ведении истца, а также установлен факт расположения указанного септика на земельном участке, принадлежащем муниципальном образованию г.о. 

<

адрес>. При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» о взыскании ущерба, определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение контрой поручено ООО «

<

данные изъяты> Заключением эксперта, выполненного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «септик установлен в 2015году. Слив из септика производился в канаву, которая непосредственно проходит над трассой водопровода. Постоянное насыщение грунта водой, вызвало размыв основания, на котором лежала чугунная труба водовода. То есть твердое основание по трубой превратилось в обводненную смесь. Вес грунта (обводненного) над трубой, а водовод проложен на глубине минимум 1,8 метра (глубина промерзания), привел к излому трубы, так как под трубой, плывун, что видно по фото с момента аварии в материалах дела, стад расплываться и достиг септика....». В результате устранения аварии на централизованной сети водоснабжения по 

<

адрес> вблизи жилого 

<

адрес>, с учетом выводов содержащихся в заключении эксперта ООО 

<

данные изъяты> истцу причинен материальный ущерб при выполнении ремонта линии водопровода в размере 166 733 рублей, что подтверждается локальной сметой № № и актом о приемке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ Заключением эксперта, выполненного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «септик, установленный в 2015 году, расположен в пределах менее десяти метров от водовода, смонтированного в 1966 году; слив воды из септика происходит непосредственно на поверхность, что приводит к подмыванию грунтов и дороги; отсутствуют сведения об анализе сбрасываемой воды непосредственно установленного септика; септик находится на земельных участках муниципальной собственности. Данное является нарушением нормативных требований.

В судебном заседании представитель истца МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» по доверенности 

<

данные изъяты> в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что авария централизованного водоснабжения по 

<

адрес> произошла именно по вине ФИО1, который установил септик с нарушением строительно-технических норм, что подтверждается решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и проведённой по данному делу экспертизой.

ФИО1 и его представитель по доверенности 

<

данные изъяты> в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, ссылались на проведённую по делу строительно-техническую экспертизу по данному делу, которой установка септика «Биотанк-6ПР» установленного у 

<

адрес> не имеет причинно-следственной связи с прорывом трубы центрального водоснабжения произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>.

Представитель администрации муниципального округа 

<

адрес> и КУИ АГОЕ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником части жилого дома общей площадью № м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что в 2015 году ФИО1 рядом с домом установлен септик «Биотанк-6ПР».

Постановлением Главы 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № передано в хозяйственное ведение истца МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» сети водоснабжений, указанные в пункте 1 данного приложения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято в хозяйственное ведение объекты основных средств сети водоснабжения города и района согласно прилагаемого списка на шести листах на основании постановления Главы Егорьевского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества».

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> пожарник в 

<

адрес> около домов № произошла авария водопровода, к устранению которой МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» приступила ДД.ММ.ГГГГ Данный факт сторонами по делу не оспаривался.

Решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО 

<

данные изъяты>

Экспертным заключением установлено, что существующий водопровод выполнен из чугунных труб в 1966 году. Материал трубопровода – чугунная труба диаметром 200 мм. Септик установлен в 2015 году. Слив из септика производится в канаву, которая проходит непосредственно над трассой водопровода. Расстояние от септика до канавы 2,4 м. С момента использования септика до прорыва трубы центрального водоснабжения прошло длительное время. В течение всего срока эксплуатации септика прорыва трубы центрального водоснабжения, до ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Установка септика «Биотанк-6ПР» около 

<

адрес> не имеет причинно-следственной связи с прорывом трубы центрального водоснабжения произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>. Выводы эксперта ООО «

<

данные изъяты> о причине прорыва трубы в результате излома трубы под действием веса грунта носит характер предположения и не подтвержден объективными данными, та как исследование проводилось без непосредственного наблюдения водопровода. Место аварии водопровода расположено в 12,7 метрах от установленного септика, что никак не могло повлиять на прорыв трубы водоснабжения. Таким образом, причинно-следственная связь между установкой септика и местом аварии водопровода исключается. Срок службы чугунных труб составляет 50 лет. Срок эксплуатации трубопровода на момент прорыва трубы составлял 57 лет. Причиной аварии является воздействие на изделие физического износа. Выводы эксперта АНО «

<

данные изъяты> основаны на объективных данных и не противоречат обстоятельствам дела.

По результату проведённого исследования, экспертом установлены следующие выводы:

- по вопросу № прорыв трубы центрального водоснабжения произошел в непосредственной близости от смотрового колодца центрального водоснабжения. Наиболее вероятной причиной аварии является воздействие на изделие физического износа. Образование гидравлического удара в системе может рассматриваться как косвенная причина аварии. При отсутствии свободного прохода воды в трубе из-за наличия ржавчины, создается избыточное давление, что могло спровоцировать разрыв трубы;

- по вопросу № установленный ФИО1 септик «Биотанк-6ПР» не мог явиться причиной прорыва трубы центрального водоснабжения;

- по вопросу № местоположение установленного истцом септика «Биотанк-6ПР» не соответствует строительным нормам и правилам, а именно требованиям СТО НОСТРОЙ №, СанПиН №, СанПиН №;

- по вопросу № установка септика «Биотанк-6ПР» установленного у 

<

адрес> не имеет причинно-следственной связи с прорывом трубы центрального водоснабжения произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>;

- по вопросу № в результате экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ произведена откачка воды из смотрового колодца. В результате откачки воды не установлено местоположение трубопровода, так как колодец был заполнен насыщенным водой грунтом. Таким образом, определить состояние инженерной системы, труб, колодца водоснабжения, канавы водоотведения по 

<

адрес> строительным нормам и правилам не представляется возможным;

- по вопросу № в результате экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ была произведена откачка воды из смотрового колодца. В результате откачки воды не установлено местоположение трубопровода, так как колодец был заполнен насыщенным водой грунтом. Определить качество ремонта произведенного ДД.ММ.ГГГГ у домов № по 

<

адрес> строительным нормам и правилам не представляется возможным.

- по вопросу № в результате экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ была произведена откачка воды из смотрового колодца. В результате откачки воды не установлено местоположение трубопровода, так как колодец был заполнен насыщенным водой грунтом. Определить выполнена ли укладка труб центрального водоснабжения, а также нахождение канавы водоотведения по 

<

адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами не представляется возможным.

- по вопросу № в результате экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ была произведена откачка воды из смотрового колодца. В результате откачки воды не установлено местоположение трубопровода, так как колодец был заполнен насыщенным водой грунтом. Определить соответствовало ли состояние труб центрального водоснабжения, и колодца водоснабжения по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ строительным нормам и правилам не представляется возможным.

- по вопросу № в результате экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ была произведена откачка воды из смотрового колодца. В результате откачки воды не установлено местоположение трубопровода, так как колодец был заполнен насыщенным водой грунтом. Определить какие работы проводились при устранении аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ у домов № по 

<

адрес> и определить их стоимость и соответствует ли стоимость произведенных работ смете представленной суду не представляется возможным.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оценивая данное заключение эксперта по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Заключение эксперта оценено судом по правилам части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.

В силу данных норм по делам о возмещении вреда бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>, которые пояснили суду, что им известно о факте прорыва центрального водопровода зимой, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Свидетели также пояснили, что подобные аварии происходили несколько раз. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку последние предупреждены об уголовной ответственности.

Свидетели по делу в результате стечения обстоятельств, воспринимают факты имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов. Суд критически оценивает показания свидетелей по делу, поскольку свидетели отражая сведения о причине прорыва центрального водоснабжения высказывают субъективное мнение.

Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и установкой септика в судебном заседании своего подтверждения не нашли и полностью опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Согласно статьям 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Кроме того, экспертом установлено, что септик расположен за границами земельного участка истца, на землях муниципального образования, расстояние от септика до жилого 

<

адрес> составляет 5,3 м.; расстояние от смотровой трубы септика до канавы 2,4 м.; расстояние от септика до смотрового колодца водопровода 12,7 м.; водопровод проложен в 1966 году.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположена спорный септик, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание заключение эксперта которым установлено, что местоположение установленного истцом септика «Биотанк-6ПР» не соответствует строительным нормам и правилам, а именно требованиям СТО НОСТРОЙ №, СанПиН №, СанПиН № (ответ на вопрос № заключение эксперта), а демонтаж септика представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольной установки, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее лицо либо за его счет возможно при обращении данного требования надлежащим собственником земельного участка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

По мнению суда, не установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями ФИО1, не установлено, что именно действия ФИО1 по установке септика явились причиной прорыва трубы центрального водоснабжения, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, а сам по себе факт прорыва трубы центрального водоснабжения не влечет за собой удовлетворение данного иска.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате аварийной ситуации не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований МУП КХ «Егорьевские инженерные сети», законных оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» к ФИО1 о возмещении ущерба и возложении обязанности демонтировать септик – отказать в полном объеме.

Решение суда по данному делу может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в Егорьевский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения суда

изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Егорьевского городского суда

<

адрес> подпись Н.Н. Федоров