15RS0010-01-2025-003255-49 Дело № 2-599/26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2026 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Ачеевой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с исковым заявлением ФИО2 сумму процентов по ставке 18,70% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за несвоевременную оплату задолженности, неустойку по ставке 0,10 % в еден за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 156 000 рублей, проценты по ставке 18,709 % годовых на сумму основного долга 505 325,62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга 505 325,62 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 522802,88 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года со взиманием на пользование кредитом платы в размере 18,70 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лицу (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ года №).

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Уступка прав требований состоялась.

На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

09.04.2024 года Промышленный районный суд г Владикавказ вынес решение по гражданскому делу № 2-889/24 о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года был заменен взыскатель на ИП ФИО1 На данный момент исполнительный документ находится на исполнении, задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца ИП ФИО1 не явился. В адрес суда поступило заявление истца ИП ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О дате и времени проведения судебного заседания извещалась в установленном порядке, своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела № 2-599/26, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 данного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного выше Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Материалами дела установлено следующее.

«Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 522802,88 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года со взиманием на пользование кредитом платы в размере 18,70 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лицу (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ года №).

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Уступка прав требований состоялась.

На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с 09.04.2024 года по 04.12.2025 года должником не вносились платежи в счет погашения кредитов и процентов. В срок возврата заемщик кредит не возвращен.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету задолженность составила 156183,12 рублей – сумма процентов по ставке 18,70 % годовых за период с 10.04.2024 года по 04.12.23025 года за несвоевременную оплату задолженности; 156 000 – неустойка по ставке 0,10 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, и признается судом верным.

Таким образом, требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по договору начиная с 05.12.2025 года по дату вынесения решения 10.02.2026 года, исходя из расчета 505325,62*65(дней)/365*18,7% = 16 828 рублей.

Также полежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ года согласно расчету 505 325,62 рублей *65 (количество дней просрочки)*0,1 = 32846,16 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 11546 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) с ФИО2 (ИНН №) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года:

сумму процентов по ставке 18,70% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за несвоевременную оплату задолженности в размере 156 183 (сто пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 12 копеек;

проценты по ставке 18,70 % годовых на сумму основного долга 505 325,62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 16 828 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей;

проценты по ставке 18,70 % годовых на сумму основного долга 505 325,62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,10 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей;

неустойку по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга 505 325,62 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 32 846 (тридцать две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 16 копеек;

неустойку по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга 505 325,62 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход муниципального бюджета гор. Владикавказ государственную пошлину в размере 11 546 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова