УИД 50RS0011-01-2019-000538-95

Гражданское дело №2-523/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

11 июня 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, расходов на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходов, связанных с подготовкой экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Infiniti 

<

данные изъяты> г.р.з. № был причинен ущерб по вине водителя ФИО. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Лимит ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» составлял 

<

данные изъяты> рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО1.

ИП ФИО1 был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и составлено соответствующее экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг ИП ФИО1 по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей.

Между ФИО (виновником в ДТП) и САО «ВСК» (ответчик по делу) заключен договор страхования №, согласно которому гражданская ответственность ФИО застрахована на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление ответчику о возмещении убытков №, последний документ представлен ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду того, что страховое возмещение так и не было выплачено ответчиком, ФИО2 ответчику была вручена досудебная претензия, в которой предлагалось в досудебном порядке урегулировать спор относительно выплаты страхового возмещения. Ответа на указанную претензию так и не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил ФИО3

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и применении ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судебную экспертизу, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортный средств: Infiniti 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2 и принадлежащее ему на праве собственности.; Skoda Octavia, г.р.з. №, под управлением ФИО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с полисом обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет 

<

данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб.

Между ФИО (виновником в ДТП) и САО «ВСК» (ответчик по делу) заключен договор страхования №№№, согласно которому гражданская ответственность ФИО застрахована на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Так как ФИО2 страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» был возмещен ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. в рамках лимита ответственности страховой компании, чего недостаточно для возмещения ФИО2 ущерба, причиненного ДТП, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 САО «ВСК» по договору ДГО, составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования №

Ввиду того, что страховое возмещение так и не было выплачено ответчиком, ФИО2 ответчику была вручена досудебная претензия, в которой предлагалось в досудебном порядке урегулировать спор относительно выплаты страхового возмещения. Ответа на указанную претензию так и не последовало.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт».

Согласно представленному суду заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> руб. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по настоящему делу составит 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание лимит ответственности в размере 

<

данные изъяты> руб., а также тот факт, что истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате госпошлины в размере 542 рубля, а также произвел расходы по подготовке экспертного заключения в размере 9500 руб., которые суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в местный бюджет г.о. Жуковский Московской области на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы 

<

данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет г.о. Жуковский Московской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.М. Царьков