Дело № 2-801/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Айринг Е.Г.

при секретаре Албаковой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации Заречного сельского поселения о признании права собственности на самовольную постройку, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации Заречного сельского поселения о признании за истцом права собственности , общей площадью кв.м., расположенный по адресу: , указании о том, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для внесения филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по в государственный кадастр недвижимости сведений о доме, общей площадью кв.м. по адресу: и в реестр прав на недвижимость сведений о праве собственности ФИО5 на данный объект.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью кв.м., разрешенное использование: , кадастровый №, расположенный по адресу: . Указанный земельный участок расположен в зоне Ж-з (Зона малоэтажной смешанной застройки), что подтверждается градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ». В году на данном земельном участке истцом возведен дом, общей площадью кв.м., что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемым к иску. произведено обследование строительных конструкций жилого дома по адресу: , по результатам которого дано заключение о том, что строительные конструкции жилого дома соответствуют требованиям СНиП, жилой дом является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ДД.ММ.ГГГГ выдано экспертное заключение о том, что жилой дом соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности при возведении индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что возведение истцом 2 жилого дома не противоречит требованиям норм правил пожарной безопасности. При возведении жилого дома на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства в году истец полагал, что для регистрации права собственности на вновь построенный объект достаточно представить технический план, поскольку сведения о праве истца на земельный участок имелись в ЕГРП. В настоящее время для постановки жилого дома на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности истца необходим технический план с приложением разрешения на строительство, которое на момент возведения самовольной постройки не требовалось, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ изложено, что орган местного самоуправления отказывает ФИО5 в выдаче разрешения на строительство объекта, в связи с тем, что жилой дом уже фактически построен. Постановлением администрации Заречного сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № самовольному строению присвоен адрес: 

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направила в суд своего представителя.

Ответчик - Администрация Заречного сельского поселения, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение исковых требований оставлено на усмотрение суда. 

Третье лицо – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по , в судебное заседание представителя не направило.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5, представителя третьего лица.

Представитель истца ФИО5 - ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком год, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Заслушав пояснения представителя истца ФИО4, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: , кадастровый №, категория земель: ; вид разрешенного использования: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца был приобретен жилой дом, общей площадью кв.м, по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Главой Заречного сельского поселения ФИО5 было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома, по адресу: , которое представлено суду. 

Вместе с тем, из пояснений стороны истца и свидетелей следует, что реконструкция произведена не была, поскольку затопило и данный дом пришел в негодность, его реконструкция стала невозможна. 

Также судом было установлено, что на земельном участке по адресу: , истцом возведен объект - индивидуальный жилой дом, площадью кв.м, что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО6 

Из представленных суду доказательств, таких как: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции доставки № от ДД.ММ.ГГГГ; чека от ДД.ММ.ГГГГ; чека от ДД.ММ.ГГГГ; товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом производилась закупка материалов для строительства спорного жилого дома. 

Согласно постановлению Главы муниципального образования «Заречное сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса самовольно возведенному строению » самовольно возведенному строению на земельном участке с кадастровым номером №, присвоен следующий адрес: 

Вместе с тем, из пояснений стороны истца следует, что на момент возведения спорного объекта необходимых разрешений на его строительство не было получено.

Истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство спорного объекта, что подтверждается ответом администрации Заречного сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в выдаче истцу разрешения на строительство спорного дома отказано.

Согласно экспертному заключению № жилой дом по адресу: , соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ возведение жилого дома, расположенного по адресу: , который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В соответствии с заключением экспертизы работоспособное состояние ограждающих и несущих конструкций, жилого дома по адресу: соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенный истцом жилой дом, расположенный по адресу: , соответствует всем техническим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и безопасен для жизни и здоровья людей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение указанной самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе соседям и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Напротив, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО2 подтвердили, что спорный дом строился силами истца, соседние дома от дома истца расположены более чем в 20 метрах. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они согласуются между собой и материалами дела. 

Следовательно, возведенный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе соседям. 

На основании ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно свидетельству о заключении брака № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО8.

ФИО7 в судебном заседании также выразил согласие на оформление документов и права собственности на самовольно возведенный объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: , на его супругу ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом согласия супруга ФИО7 на оформление права собственности на его супругу ФИО1, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенный истцом жилой дом, расположенный по адресу: , соответствует всем техническим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и безопасен для жизни и здоровья людей, в связи с чем заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к администрации Заречного сельского поселения о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на самовольно возведенный объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью кв.м.

Решение является основанием для внесения Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по в государственный кадастр недвижимости сведений о жилом доме, общей площадью кв.м. по адресу: , и в реестр прав на недвижимость сведений о праве собственности ФИО5 на данный объект.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг