Дело № 1-139/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Павловск 29 августа 2019 года 

Павловский районный суд Алтайского края в составе: 

Председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре Лодневой Т.М.,

с участием: 

государственного обвинителя Неговора Е.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Завалишина С.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Головко М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, инвалидом не являющегося, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>2, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, инвалидом не являющегося, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего без официального трудоустройства, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 час. 00 мин. у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, возник умысел на незаконный вылов водных биологических ресурсов – рыбы, на протоке реки Обь, расположенной на расстоянии около 18 км в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с применением запрещенного орудия лова. 

Находясь в указанное время в 

<

адрес>, ФИО1 о своем преступном намерении сообщил ФИО2 и предложил совместно совершить незаконный вылов водных биологических ресурсов – рыбы, с применением запрещенного орудия лова. 

На предложение ФИО1, ФИО2 в вышеуказанные дату, время и месте ответил согласием, тем самым вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор, с целью совместного совершения незаконного вылова водных биологических ресурсов – рыбы.

Реализуя возникший умысел, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. на автомобиле под управлением ФИО1, прибыли на вышеуказанный участок местности, расположенный у протоки реки Обь.

Находясь на указанном участке местности, действуя совместно и согласованно, в соответствии с достигнутой ранее договоренностью о распределении ролей, ФИО1 и ФИО2 в период с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, используя микросеть «Кривда» в количестве 1 штуки диаметром 3 метра с размером ячеи 40 мм, являющуюся запрещенным орудием лова и орудием массового истребления животного мира, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде вылова рыбы из среды ее обитания запрещенными орудиями лова, в нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», предусматривающей в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования ограничения рыболовства: виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения рыболовства, а также ст. 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 22.10.2014 № 402 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов с применением сетных орудий добычи(лова) из лески (мононити), предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения ущерба водным биоресурсам Российской Федерации, желая их наступления, осуществили незаконный вылов водных биологических ресурсов, а именно, рыбы породы: «лещ» – 2 экземпляра, «карась» - 30 экземпляров, в результате чего своими совместными действиями нарушили требования ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 26.4, ст. 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 22.10.2014 № 402 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», то есть применили иной способ массового истребления водных животных.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили вред водным биологическим ресурсам Российской Федерации, Алтайскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства, рассчитанный в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», в сумме 17000 рублей: исходя из расчета стоимости одного экземпляра рыбы вида «лещ» 1000 рублей, всего выловлено 2 экземпляра, на общую сумму 2000 рублей; стоимости одного экземпляра рыбы вида «карась» 500 рублей, всего выловлено 30 экземпляров, на общую сумму 15000 рублей. 

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

В судебном заседании адвокаты Завалишин С.В., Головко М.М. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с их деятельным раскаянием, поскольку вину в предъявленном обвинении ФИО1 и ФИО2 признали полностью, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, не судимы, полностью возместили причиненный преступлением ущерб и вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 поддержали ходатайство адвокатов и просили уголовное дело прекратить в связи с их деятельным раскаянием, то, что основание, по которому заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела не является реабилитирующим, им понятно. 

Государственный обвинитель Неговора Е.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства адвокатов о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

Представитель потерпевшего ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых связи с их деятельным раскаянием. 

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Подсудимые вину признали полностью, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, путем дачи на протяжении всего следствия подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения ими в группе лиц по предварительному сговору преступления, в данных показаниях они указали время, место, способ вылова рыбы, роль каждого из них в преступлении, чем облегчили органам следствия реализацию процедуры уголовного преследования. Кроме того, подсудимые ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно по месту жительства, добровольно возместили причиненный ущерб в полном объеме. Были задержаны по пути следования с места незаконного вылова рыбы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что подсудимые вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными, в связи с этим ходатайство адвокатов Завалишина С.В., Головко М.М. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются только с осужденного, однако ФИО1, ФИО2 осужденными не являются, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу. 

После вступления постановления в законную силу, вещественное доказательство по делу - микросеть «Кривда», хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Павловский»,- уничтожить. 

ФИО1, ФИО2 освободить от взыскания издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Павловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Н.Г Кушнарёва