Дело № 1- 342/18 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Каменской И.В., 

с участием государственного обвинителя Лядова В.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников: адвокатов Молчанова И.Н., Черных А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело в отношении:

ФИО3 ............ ранее судимого:

............ 

............

............ 

............

............

............

............

............ 

содержащегося под стражей по настоящему делу с дата (т. 1 л.д. 18-19, 58-59), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

БРИЗИЦКОЙ ............, ранее судимой: 

............

............

содержащейся под стражей по настоящему делу с дата (т. 1 л.д. 15-16, 63-64), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества. 

Преступление ими было совершено в г. Перми при следующих обстоятельствах.

дата, ФИО1 и ФИО2, через проем в заборе, проникли на территорию дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Там, Пирожков, обнаружив на участке деревянное строение, в котором находилось чужое имущество, решил его похитить. С этой целью Пирожков, открыв дверь, незаконно проник в помещение указанного деревянного строения, где, с целью тайного хищения, сложил в находившиеся там же мешок и спортивную сумку различное имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а также вынес из указанного помещения на территорию участка 2 бензопилы. После этого, по предложению ФИО3, к нему присоединилась Бризицкая, чтобы помочь вынести похищенное имущество, которая вместе с Пирожковым, поддерживая его действия, через дверь, также незаконно проникла в помещение деревянного строения, откуда Пирожков и Бризицкая совместно пытались тайно похитить принадлежащее ФИО3 №1 имущество:

- мешок и спортивную сумку, не представляющие материальной ценности;

- перфоратор марки ............ 

- плиткорез, ............ 

- дисковую пилу марки «............ 

- болгарку марки ............ 

- болгарку, ............ 

- лобзик марки «............ 

- шуруповерт марки ............

............ 

- палатку туристическую ............

- палатку туристическую марки ............

- лазерный уровень ............ 

- торцевую пилу ............ 

- электрическую пилу ............ 

- бензопилу марки «............ 

- бензопилу марки ............ 

всего пытались тайно похитить имущество ФИО3 №1 на общую сумму ............ рублей.

Вышеуказанное имущество Пирожков и Бризицкая совместно вынесли из помещения деревянного строения за территорию дачного участка и сложили в кустах недалеко от данного участка, намереваясь скрыться с похищенным и распорядиться им по своему усмотрению. Однако, не получили реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, т.е. не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны рядом с местом совершения преступления и рядом с похищенным имуществом потерпевшим ФИО3 №1 и свидетелем Свидетель №1, последними похищенное имущество было обнаружено и изъято.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину свою в судебном заседании фактически признали полностью, пояснив, что на участок зашли, чтобы поесть малину с куста. Там Пирожков подошел к деревянному строению, открыл дверь, увидел внутри чужое имущество, решил его похитить, и зашел в строение. Сложил в найденные там же мешок и сумку электроинструменты, палатки, вынес на территорию участка 2 бензопилы, позвал Бризицкую помочь ему вынести имущество. Совместно с Бризицкой вновь зашел в указанное помещение, откуда они совместно вынесли за территорию участка похищенное имущество, сложили в кустах. Намеревались вдальнейшем скрыться с этим имуществом и реализовать его. Однако, в это время, были задержаны рядом с участком и с похищенным имуществом потерпевшим и его сыном. Похищенное имущество собственниками было обнаружено и изъято. С перечнем похищенного и стоимостью, указанной потерпевшим, согласны. В предварительный сговор не вступали, роли не распределяли, Бризицкая за обстановкой не наблюдала, чтобы предупредить ФИО3 об опасности, и об этом они не договаривались, преступление не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны с похищенным имуществом. В содеянном раскаиваются. 

Аналогичные показания подсудимые давали и на предварительном следствии(т. 1 л.д. 47-48, 75-76, 151-152; т. 1 л.д. 53-54, 68-69, 101-102), подтвердив их в целом в судебном заседании, объяснив причины некоторых незначительных противоречий между их показаниями на предварительном следствии и позицией в судебном заседании. 

ФИО3 ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия показал, что в 

<

адрес> у него имеется земельный участок, на котором расположена деревянная одноэтажная постройка, которую он использует для хранения личных вещей и хозяйственного инвентаря. Входная дверь в постройку замком не оборудована, закрывается снаружи на шпингалет. В дата он уехал с участка, все было в порядке. Около дата он приехал на участок и обнаружил недалеко от участка мужчину и женщину, которые стояли в кустах недалеко от забора его участка, также он заметил, что входная дверь постройки открыта, внутри помещения беспорядок. Пока он осматривал помещение своей постройки, мужчина и женщина поднялись чуть выше от его участка вверх по насыпи к железной дороге, и наблюдали за ним издалека. Он заподозрил их в причастности к хищению его имущества из постройки и позвонил сыну Свидетель №1. Пройдя по рельсам, ему навстречу поднялся ранее незнакомый ФИО1, в руках у которого была торцевая пила «............ он сразу опознал свой инструмент, который находился у него в постройке. На его вопрос, Пирожков пояснил, что нашел этот инструмент в кустах. ФИО2 в это время побежала в противоположную сторону, но ее задержал его сын Свидетель №1. Недалеко от участка, в кустах, они обнаружили похищенный у него из постройки инструмент:

- торцевую пилу ............ 

- электрическую пилу ............ 

- перфоратор марки «............ 

- плиткорез с желтым основанием, ............ 

- дисковую пилу марки ............

- болгарку марки ............ 

- болгарку, ............ 

- лобзик марки ............ 

- шуруповерт марки ............ 

- туристическую палатку в желтом чехле, ............ 

- палатку туристическую серого цвета марки ............ 

- лазерный уровень марки ............ 

На следующий день они обнаружили недалеко от рельс еще мешок, в котором находились 2-е бензопилы: марки «............ в корпусе зеленого цвета, которую оценивает в ............ руб. и марки ............ оранжевого цвета, оценивает ее в ............ руб. Все похищенное имущество было сложено в похищенные у него спортивную сумку и мешок под строительный мусор, не представляющие материальной ценности. В случае хищения указанного инструмента, общий ущерб составил бы ............ рублей (т. 1 л.д. 78).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что примерно в дата, ему позвонил отец ФИО3 №1, попросил его срочно прийти на дачу, чтобы помочь задержать двух незнакомых людей по подозрению их в краже электроинструмента у него на даче. Через 3-4 минуты он прибежал к отцу на дачу по адресу: 

<

адрес> где увидел, что отец задержал мужчину – подсудимого ФИО3. А он догнал второго человека, которым оказалась девушка с короткой стрижкой – подсудимая Бризицкая. Подсудимые были ими задержаны на расстоянии 15-30 м. от их дачного участка. В 5-8 м. от того места, где его отец задержал подсудимого ФИО3, в радиусе от 10 до 30 м. от их участка, ими был обнаружен в кустах в 3 местах и возвращен похищенный из дачного сарая отца инструмент: 2 туристические палатки, лазерный уровень, электро- и бензоинструмент. Этот инструмент отец использовал для своей работы строителем. Дачный сарай отца – деревянный, расположен на дачном участке, огороженном забором. Дверь в сарай замком не оборудована, закрывается снаружи на шпингалет. Считает, что на участок подсудимые попали через проем в заборе, оторвав доску, т.к. ворота и калитка были закрыты на замок и повреждений не имели. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 составил схему мест нахождения похищенного имущества.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

протоколом принятия от ФИО3 №1 дата устного заявления о преступлении, в котором он указал обстоятельства кражи имущества из его сарая, расположенного на территории дачного участка по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дата было осмотрено хозяйственное строение по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка в нём (т. 1 л.д.5-10);

протоколом осмотра похищенного и возвращенного ФИО3 №1 электро- и бензоинструмента (т. 1 л.д. 83-93), 

схемой мест нахождения похищенного имущества, составленной в судебном заседании свидетелем Свидетель №1

Не доверять вышеперечисленным доказательствам, у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, а напротив, согласуются между собой и подтверждают друг друга, поэтому, в своей совокупности, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Все вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления установленной.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них, суд переквалифицирует со ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как покушение, т.е умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, поскольку при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Пирожков и Бризицкая намеревались скрыться с похищенным имуществом и реализовать его, однако, не получили реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку были задержаны собственником имущества ФИО3 №1 и его сыном Свидетель №1 рядом с местом совершения преступления и рядом с похищенным имуществом. Похищенное имущество было изъято и возвращено собственнику. При таких обстоятельствах, суд считает, что преступление Пирожковым и Брезицкой не было окончено, т.е. не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Поскольку и Пирожков, и Бризицкая проникали в помещение деревянной постройки помимо воли и без согласия её собственника (владельца) – ФИО3 №1, в целях хищения чужого имущества, в действиях каждого из них усматривается квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение. 

Из обвинения ФИО1 и ФИО2, суд исключает квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что Бризицкая присоединилась к преступным действиям ФИО3, по его просьбе, после того, как он уже начал выполнять объективную сторону состава преступления. Сами подсудимые отрицают наличие между ними предварительного сговора на совершение преступления. Других доказательств, что между подсудимыми заранее, т.е. до начала выполнения объективной стороны состава преступления Пирожковым, имелась договоренность о совместном совершении преступления, о распределении ролей, что в момент незаконного проникновения ФИО3 в помещение деревянной постройки, Бризицкая, по заранее достигнутой договоренности, наблюдала за обстановкой для того, чтобы в случае опасности предупредить соучастника, стороной обвинения суду не представлено и в материалах дела не имеется. Таким образом, предварительный сговор на совершение преступления между Пирожковым и Брезицкой, не нашел подтверждения в судебном заседании. В то же время, поскольку Брезицкая присоединилась к преступлению в момент его совершения Пирожковым, после чего они совместно пытались похитить и распорядиться чужим имуществом, их действия носили совместный согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного результата, суд считает, что Пирожков и Брезицкая совершили преступление в группе лиц, хотя и без предварительного сговора.

Также, из обвинения ФИО1 и ФИО2, в связи с позицией государственного обвинителя в судебном заседании, суд исключает квалифицирующий признак: незаконного проникновения в иное хранилище, как излишне вмененный, не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что деревянное строение, расположенное на земельном участке в 

<

адрес>, представляло собой помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях потерпевшего ФИО3 №1, т.е. полностью охватывается признаками помещения, указанным в примечании к ст. 158 УК РФ. Поэтому, дополнительно вмененный квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, является излишним.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимых и их вменяемости, у суда не возникло, каких-либо препятствий для назначения наказания ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности виновных, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и условия жизни их семей. 

ФИО1 и ФИО2 ранее судимы, совершили умышленное преступление средней тяжести: Пирожков – в период отбывания наказания, Бризицкая – в период испытательного срока при условном осуждении, не имеют регистрации по местам проживания, не трудоустроены, характеризуются, как склонные к противоправному поведению, Пирожков состоял на учете у нарколога, участковым уполномоченным полиции отмечается его склонность к злоупотреблению спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, каждого из них, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, ............ 

Обстоятельствами, отягчающими наказание каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2, являются рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц. 

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой, средней тяжести, и тяжких преступлений, вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести, спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, а также в период отбывания наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору, в его действиях, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ. Окончательное наказание следует назначить, путем частичного сложения наказаний, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

ФИО2 ранее судима за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, вновь совершила аналогичное умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении, в ее действиях, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ. Окончательное наказание ей следует назначить, в соответствии с ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В то же время, с учетом совокупности смягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая основное наказание, назначенное каждому из них соразмерным и достаточным. 

Оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 иного более мягкого вида наказания, для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности: мотива, цели, стоимости и значимости для потерпевшего похищенного имущества, роли и степени участия каждого из подсудимых в совершении преступления, наличия у каждого из подсудимых отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: перфоратор марки ............ плиткорез, дисковую пилу марки «............», болгарку марки «............», болгарку в корпусе серо - синего цвета, лобзик марки «............», шуруповерт марки «............» в количестве 2-х шт., лазерный уровень марки «............» в сумке, бензопилы марки «............», бензопилы марки «............», торцовочную пилу марки «............», хранящиеся у потерпевшего ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 83, 93), следует оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Новикову В.И.: за осуществление им защиты ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 1127 рублей (т. 1 л.д. 182), а также за осуществление им защиты ФИО1 по назначению в ходе уголовного судопроизводства с дата в сумме 1265 рублей (т. 2 л.д. 12), подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО1 соответственно, в доход федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 и ФИО1 полностью либо частично от уплаты указанных процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку оба являются трудоспособными, не отказывались от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не возражают против взыскания с них данных процессуальных издержек.

Доказательств иной суммы процессуальных издержек, в том числе иных постановлений следователя о выплате вознаграждений адвокатам, в материалах уголовного дела не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ............, БРИЗИЦКУЮ ............, каждого из них, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказания: 

ФИО1: 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ............ с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, окончательно назначить ФИО4 наказание: 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с дата. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО3 ............ под стражей с дата по дата, а также с дата по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО2: 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ............ и окончательно назначить ФИО2 наказание: 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с дата. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Бризицкой ............ под стражей с дата по дата, с дата, а также с дата по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: перфоратор марки «............», плиткорез, дисковую пилу марки «............», болгарку марки «............», болгарку в корпусе серо - синего цвета, лобзик марки «............», шуруповерт марки «............» в количестве 2-х шт., лазерный уровень марки «............» в сумке, бензопилы марки «............», бензопилы марки «............», торцовочную пилу марки «............», электропилу марки «............», хранящиеся у потерпевшего ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 83, 93), оставить в распоряжении последнего.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскать с Бризицкой ............ в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1127 (одна тысяча сто двадцать семь) рублей, выплаченной адвокату Новикову В.И. за осуществление по назначению защиты подсудимой в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскать с ФИО3 ............ в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей, выплаченной адвокату Новикову В.И. за осуществление по назначению защиты подсудимого в ходе уголовного судопроизводства с дата

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-