Судья Панова Е.П.

Дело № 22К-833/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Львовой Ю.Ю.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Львовой Ю.Ю. в защиту обвиняемого К. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 января 2026 года, которым

К., родившемуся дата в **** продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до 5 марта 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Львовой Ю.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 августа 2025 года в СО МО МВД РФ «Кунгурский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

В совершении вышеуказанного преступления изобличен К., который 12 августа 2025 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

13 августа 2025 года постановлением Кунгурского городского суда Пермского края К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 4 октября 2025 года.

21 августа 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого, 19 декабря 2025 года К. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного вышеуказанной статьей, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Мера пресечения в отношении К. неоднократно продлевалась, последний раз 29 декабря 2025 года до 3 февраля 2026 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке по 4 марта 2026 года.

29 января 2026 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Львова Ю.Ю., не согласившись с постановлением, считает, что выводы суда не мотивированы, основаны на предположениях и противоречат документам, содержащимся в материалах дела. Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 41 обращает внимание, что расследование уголовного дела в отношении К. фактически завершено в октябре 2025 года, все свидетели по делу допрошены, проведена очная ставка с потерпевшим, обвиняемый и защитник ознакомлены с материалами дела согласно ст. 217 УПК РФ, в связи с чем основания, послужившие для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу изменились. Просит постановление отменить, избрать К. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении К. судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из материалов дела, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

На основании исследованных материалов дела, суд согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении К.

При разрешении ходатайства следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении К. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных и следственных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена проведением нескольких экспертиз и длительностью их проведения, выполнения большого объема следственных действий (допросов, очных ставок, проверок показаний на месте), в том числе с участием несовершеннолетних лиц.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления К. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании К. меры пресечения, а вопрос о доказанности вины не является предметом проверки в данном судебном заседании, подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение, суд учел тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, а именно то, что К. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, за которое имеет неотбытое уголовное наказание, обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, события которого имели место в период условно-досрочного освобождения, согласно характеристике обвиняемый склонен к употреблению спиртных напитков, в связи с чем имеются основания полагать что, оставаясь на свободе, обвиняемый может как скрыться от следствия и суда, в том числе опасаясь возможного назначения ему наказания, чем воспрепятствует производству по делу, так и продолжить заниматься преступной деятельностью, в настоящее время не отпали, надлежащим образом мотивированы. Не свидетельствуют об их изменении и доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание предварительного следствия по делу не свидетельствует о том, что К., лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных о наличии у К. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Вопрос об изменении К. меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом и обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого не усмотрел для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены ранее избранной К. меры пресечения, либо изменении её на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит объективное, всестороннее расследование по делу и надлежащее поведение обвиняемого.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении К. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением К. права на свободу.

Вместе с тем, суд первой инстанции продлевая меру пресечения на 1 месяц, то есть до 5 марта 2026 года, не учел, что последний раз мера пресечения продлевалась до 3 февраля 2026 года, в связи с чем следует указать, что мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть до 3 марта 2026 года.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 января 2026 года в отношении К. изменить, уточнить, что мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть до 3 марта 2026 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Львовой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий