Дело № 2-2533/2024

УИД 50RS0052-01-2024-001513-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что 31.05.2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 заключили договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности Защита дома+ с ИТ (бумажный) № квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 03.10.2022 года произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от 03.10.2022 года, выданного ООО «Паритет» произошло залитие из кв. № по адресу: 

<

адрес>, собственником которого, согласно выписке из ЕГРН является ФИО1 и ФИО2, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры (прорыв шланга гибкой подводки к раковине на кухней в квартире №). Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 51 663 руб. 20 коп. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование», в соответствии со ст.929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 51 663 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от 21.10.2022 года, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 34 442 руб. 13 коп. соразмерно доли в объем имуществе в размере 2/3. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 17 221 руб. 07 коп. соразмерно доли в общем имуществе в размере 1/3, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 749 руб. 90 коп.

В судебное заседание истец ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ООО «Экспертный Совет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц ( часть 1.1) данной статьи.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике.

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и реагированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 17 - 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и ФИО3 заключен договор страхования договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности Защита дома+ с ИТ (бумажный) № от 31.05.2022 года квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

03.10.2022 года произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту 03.10.2022 года, залив произошел из кв. № по адресу: 

<

адрес>, собственниками которой, согласно выписке ЕГРН, является ФИО1 и ФИО2 

Согласно Заключению о стоимости восстановления повреждений по делу, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры, составила 51 663 руб. 20 коп.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 51 663 руб. 20 коп. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от 21.10.2022 года и страховым актом.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ущерб в досудебном порядке не возмещен.

Согласно акту, составленному специалистами ООО «Паритет» от 03.10.2022 года, установлено, что в квартире № от залития заметны следы протечки по обоям на площади 0,5 кв.м., на потолке заметно повреждение на площади 1,5 кв.м. В кладовке на стенах замечены следы протечки по побелке на площади 1,5 кв.м., на потолке заметны повреждения на площади 0,7 кв.м.

Причина залитие водой из расположенной кв.№, которое произошло из-за прорыва шланга гибкой подводки к раковине на кухне в квартире №.

Суд, оценив вышеназванное заключение, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую квалификацию.

Размер ущерба стороной ответчика убедительным образом не оспорен и не опровергнут, доказательств иной суммы ущерба, которую следовало учитывать при расчете, не представлено.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, из-за прорыва шланга гибкой подводки к раковине на кухне в квартире №, в связи с чем, произошло затопление квартиры №, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на ФИО1 и ФИО2, собственников квартиры №. 

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 51 663 руб. 20 коп., проведенное независимым экспертом и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 34 442 руб. соразмерно доли в объем имуществе в размере 2/3, а с ответчика ФИО2 - 17 221 руб. 07 коп. соразмерно доли в общем имуществе в размере 1/3.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков, понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1 749 руб. 90 коп. рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН №) сумму ущерба в размере 34 442 руб. 13 коп. соразмерно доли в объем имуществе в размере 2/3.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН №) сумму ущерба в размере 17 221 руб. 07 коп. соразмерно доли в общем имуществе в размере 1/3.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 749 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2024 года.

Судья М.Н. Старикова