УИД: 58RS0018-01-2024-000384-66 № 12-78/2024

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 18 марта 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием представителя ПАО «Россети Волга» ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.01.2022 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу и.о. директора филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 22.01.2024 года № 18810558240122021429 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 22.01.2024 года №18810558240122021429 филиал ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, и.о. директора филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление вынесено в отношении ненадлежащего субъекта. С учетом положений ст.ст. 2.1, 2.10 КоАП РФ субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиалов юридического лица нормами КоАП РФ не предусмотрено. Филиал ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» не имеет статуса юридического лица. 

Представитель ПАО «Россети Волга» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, просила жалобу удовлетворить по изложенным доводам, постановление от 22.01.2024 года отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, 21.01.2024 года, в 08 часов 44 минуты 36 секунд, на перекрестке улиц Кирова и Славы в г. Пензе, водитель, управляя транспортным средством «Hyundai Santa FE 2.7 GL MT», р/з Номер , в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся филиал ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу статей 2.1, 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица. Филиал юридического лица субъектом административной ответственности не является.

В силу пунктов 2,3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они действуют на основании утвержденных юридическим лицом положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Россети Волга» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2007 года, имеет 7 филиалов, в том числе филиал ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго».

При этом приобщенная к материалам дела выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.01.2024 года не содержит сведений о регистрации филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» в качестве самостоятельного юридического лица, в связи с чем указанный филиал самостоятельным субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ быть не может.

Кроме того, согласно паспорта транспортного средства 58 РК 783146, собственником транспортного средства «Hyundai Santa FE 2.7 GL MT» является ПАО «Россети Волга», что противоречит сведения, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, о принадлежности автомобиля филиалу ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго»

С учетом изложенного, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу и.о. директора филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 22.01.2024 года №18810558240122021429 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук