Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«

дело № 2-2010/2023

г. Ростов-на-Дону

12» сентября 2023 года

УИД № 61RS0005-01-2023-002016-36

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ворониной Е.М., при участии:

старшего помощника прокурора Бирюковой Н.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО2 ч, о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО2 ч (далее – АО «АльфаСтрахование», ФИО2, третьи лица), о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 21.10.2021 около 13 час. 48 мин., в районе 

<

...> в 

<

...>, ФИО2, управляя автомобилем Мазда СХ-7, государственный регистрационный номер 

<

***>, регион 40, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с мотоциклом Дукати Монстр 1100, государственный регистрационный №РР, регион 61, ему принадлежащим. Поскольку гражданская ответственность, водителя, собственника транспортного средства не застрахованы в установленном порядке, а постановлением от ... г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, с исключением из мотивировочной части суждения о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, то он обратился в РСА через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда здоровью. Однако письмом РСА от ... г. было отказано в праве на получение компенсационной выплаты в связи с тем, что в ДТП не установлен виновник. Досудебная претензия также оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму утраченного заработка в размере 237 500 руб., неустойку в размере 475 000 руб., финансовую санкцию в размере 86 925 руб., штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту его жительства, ранее подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца направил суду заявление об оставлении без рассмотрения дела, в связи с тем, что истец не выходит с ним на связь, которое судом оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, наличия заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также с учетом позиции прокурора о рассмотрении дела по существу.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд признает дело подлежащим рассмотрению в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 13 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

На основании пунктов 3 и 4 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ... г. в районе 13 час. 48 мин. в районе 

<

...> в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 40, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, и мотоцикла Дукати Монстр 1100, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ему принадлежащего. 

В результате ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» от ... г. №, в рамках дела об административном правонарушении по факту данного ДТП.

Судом установлено, что по итогам административного расследования, с учетом выводов проведенных экспертиз, в том числе автотехнической экспертизы, ... г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также о не возбуждении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г., жалоба ФИО1 была удовлетворена частично, из постановления от ... г. исключены выводы заключения экспертов, а также суждения о том, что данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1

Поскольку гражданская ответственность третьего лица ФИО2, а также собственника транспортного средства Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 40, не была в установленном порядке застрахована, то истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением ему вреда здоровью.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от ... г. №, ответчик отказал в проведении компенсационной выплаты ввиду не установления виновника в ДТП.

Поскольку вышеприведенными материалами дела не установлена причинно-следственная связь между действиями лиц, участвовавших в ДТП, и обстоятельствами ДТП, определением суда от ... г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «161 Эксперт» от ... г. №, водитель мотоцикла Дукати Монстр 1100, государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями линии разметки 1.1, п. 9.1, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя мотоцикла Дукати Монстр 1100, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям пересечения линии разметки 1.1, п. 9.1, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку водитель имел объективную возможность двигаться по полосе предназначенной для движения, однако проигнорировал требования Правил и продолжил движение по разметке 1.16.1, пересек линию разметки 1.1, чем создал опасную обстановку на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №. В действиях водителя автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствий требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли бы находится в причинной связи с фактом данного ДТП, не усматривается, поскольку опасность для водителя возникла в момент контакта, когда от его действий уже ничего не зависело.

Выводы данного заключения соответствуют выводам заключения ООО «Ростовской Центра Экспертизы» от ... г. №, по результатам проведенной автотехнической экспертизы в рамках административного расследования.

При этом, суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, выводы судебного эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела с осмотром объектов. 

В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, прямо установленных в данной статьи. При этом главным основанием является отнесение лица к потерпевшему в результате ДТП. Сам факт причинения вреда здоровью лица, не свидетельствует о том, что он относится к категории потерпевшего в ДТП. 

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что истцу причинен вред здоровью в результате ДТП, виновным в ДТП является именно он, а соответственно, в разрезе положений Закона об ОСАГО, у него отсутствует право на компенсационную выплату.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ввиду недоказанности обстоятельств дела, что влечет за собой отказ в вытекающих требований, из основного.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что оплата услуг по проведению ООО «161 Эксперт» судебной экспертизы не произведена (л.д. 132-135). В связи с этим, а также с учетом положений ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб., поскольку в основу решения суда были положены выводы судебной экспертиза, а истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО2 ч, о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, место рождения 

<

...>, паспорт гражданина РФ 60 21 07665, адрес регистрации по месту проживания: 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «161 Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: 

<

...>, этаж 3, ком. 9) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова