Дело № 2-3366/2023 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Седовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

установил:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО в котором просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2021 года по 28 февраля 2023 года, согласно 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, принадлежащей их несовершеннолетней дочери ФИО., в общем размере 46709 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья (квитанция за ЖКУ) – 11672 рубля 59 копеек, по оплате горячего водоснабжения и отопления (ПАО ТГК-2) – 20490 рублей 37 копеек, по оплате прочих коммунальных услуг (ПАО «ТНС энерго Ярославль», АО «Ярославльводоканал», ООО «Хартия») – 14546 рублей 82 копейки, а также пени – 25242 рубля 76 копеек. Кроме того, истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2359 рублей. 

В обоснование иска указано, что ответчики ФИО1, ФИО2, а также их несовершеннолетняя дочь ФИО являются собственниками, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики и их несовершеннолетняя дочь. Ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг производят не в полном объеме, в связи, с чем образовался долг по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещались надлежаще. Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствии. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, собственниками квартиры 

<

адрес> являются ФИО1, ФИО2, а также их несовершеннолетняя дочь ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у каждого по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. О-вы в указанном жилом помещении зарегистрированы с 16 ноября 2018 года, что подтверждается выпиской из домовой книги, адресной справкой, представленной по запросу суда отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД по Ярославской области. 

В силу ст. 30 и ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с пп.1-4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

В силу п.1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ч. 1ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетних детей - собственника жилого помещения (в том числе в случае, когда они являются участниками права собственности) несут их родители.

Поскольку собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры 

<

адрес> является несовершеннолетняя ФИО то обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги возлагается на ее законных представителей (ст. 37 ГПК РФ), а именно, на ее мать ФИО1 и отца ФИО2 

По представленному расчету истцом задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01 мая 2021 года по 28 февраля 2023 года, согласно 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, принадлежащей несовершеннолетней ФИО составляет 46709 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья (квитанция за ЖКУ) – 11672 рубля 59 копеек, по оплате горячего водоснабжения и отопления (ПАО ТГК-2) – 20490 рублей 37 копеек, по оплате прочих коммунальных услуг (ПАО «ТНС энерго Ярославль», АО «Ярославльводоканал», ООО «Хартия») – 14546 рублей 82 копейки, а также пени – 25242 рубля 76 копеек.

По сведениям лицевого счета, в течение указанного времени плата за жилье и коммунальные услуги ответчиками вносилась не регулярно и не в полном объеме, что повлекло образование задолженности.

Расчет долга судом проверен, является правильным. Со стороны ответчиков каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылался в основание своих требований, суду не представлено. 

Оснований для взыскания указанной задолженности с ответчиков в солидарном порядке не имеется, задолженность подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долях от 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей несовершеннолетней ФИО поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

При указанных обстоятельствах общий размер задолженности каждого ответчика составляет 23354 рубля 89 копеек, в том числе: задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья (квитанция за ЖКУ) – 5836 рублей 30 копеек, по оплате горячего водоснабжения и отопления (ПАО ТГК-2) – 10245 рублей 19 копеек, по оплате прочих коммунальных услуг (ПАО «ТНС энерго Ярославль», АО «Ярославльводоканал», ООО «Хартия») – 7273 рубля 41 копейка.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Своевременно оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком не производилась, что повлекло начисление пени за указанный в иске период в размере 25242 рублей 76 копеек.

Расчет пеней истцом составлен в соответствии с указанной нормой. У суда нет оснований не доверять расчету, представленному истцом. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения обязательств, размер пени, суд приходит к выводу, что размер пени в сумме 25242 рублей 76 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер пени до 12000 рублей, то есть с каждого ответчика полежат взысканию пени в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2359 рублей подтверждены платежными поручениями, и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в равных долях, то есть с каждого по 1179 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» 

<

данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2021 года по 28 февраля 2023 года в размере 23354 рублей 89 копеек, пени – 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1179 рублей, всего – 30533 рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» 

<

данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2021 года по 28 февраля 2023 года в размере 23354 рублей 89 копеек, пени – 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1179 рублей, всего – 30533 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А. Соколова