УИД 11RS0005-01-2023-003111-38 

Дело № 2-56/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при помощнике ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

16 июля 2024 года гражданское дело № 2-56/2024 по иску ФИО4 к администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми, муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми, муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми о взыскании материального ущерба, убытков,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением и с учетом уточнения требований просил взыскать с надлежащего ответчика администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми, МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми, МКП «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указав, что 

<

...> г. в .... на автодороге «....» в направлении автодороги «....» водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21150», принадлежащим на праве собственности ФИО4, из-за колейности в дорожном покрытии совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством марки «ДЭУ Нексия», под управлением водителя ФИО6 В результате происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21150» без учета составляет – .... руб., его рыночная стоимость составляет .... руб., а величина суммы годных остатков – .... руб. Таким образом, наступила полная гибель автомобиля. Полагает, что поскольку ДТП произошло по вине ответчиков, вследствие необеспечения надлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования, то с них в пользу истца подлежит возмещению, причиненный ущерб в размере .... руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере .... руб. и судебные издержки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске. Просил взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми ФИО3, выступая в суде, исковые требования не признала, полагала, что виновником ДТП является непосредственно водитель транспортного средства ФИО5, нарушивший в данном случае п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того считала, что надлежащим ответчиком по делу является МКП «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми, поскольку ДТП произошло на участке дороги, которая находится в оперативном управлении данной организации.

Ответчики МКП «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми и МУ «УЖКХ» администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представителей в судебное заседание не направили. В предыдущем судебном заседании представитель МКП «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми ФИО7 с иском не согласился.

Третье лицо ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, правом участия в суде не воспользовалась.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

...> г. около .... в районе .... водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ...., совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО6

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по .... от 

<

...> г. ФИО5 за нарушение при указанных обстоятельствах требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из акта осмотра улично-дорожной сети от 

<

...> г., составленного инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по ...., прибывшего на место происшествия, следует, что на участке .... в направлении автодороги «....» выявлены недостатки в содержании дороги. Так участке с .... до .... .... (обе полосы для движения) имеются недостатки зимнего содержания в виде снежного наката с изменением поперечного профиля автодороги в виде колейности, глубина которой по результатам замеров составила 50 мм, что не соответствует требованиям п. п. 8.12, 8.13, 5.2.4 Таблицы ГОСТа Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В результате происшествия автомобилю марки «ВАЗ 21150», принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, наступила полная гибель автомобиля.

В соответствии с экспертными заключениями ИП ФИО8 от 

<

...> г. .... и ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21150» без учета процента износа составляет .... руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, произошедшего 

<

...> г., составляет .... руб., а его стоимость годных остатков составляет .... руб. 

Расходы истца за составление вышеуказанных заключений составили .... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

...> г. .....

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Проверяя доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине ответчиков, вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, судом по ходатайству истца определением от 

<

...> г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено НЭА «Дельта-Авто» ИП ФИО9

Из заключения судебной экспертизы от 

<

...> г. ...., проведенной экспертом НЭА «Дельта-Авто» ФИО9, следует, что 

<

...> г. по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак .... (водитель - ФИО5) и автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак .... (водитель - ФИО6), совершавших движение перед столкновением во встречном направлении в светлое время суток, при движении по закруглению дороги малого радиуса, не обозначенного со стороны направления движения водителя автомобиля «ВАЗ-21150» предупреждающим дорожным знаком «1.12.2 - Опасные повороты (с первым поворотом налево)» и отсутствующем знаке «1.16 - Неровная дорога».

Водитель автомобиля «ВАЗ-21150» перед потерей курсовой устойчивости совершал движение на закруглении дороги малого радиуса «направо» со стороны .... в сторону .... (обозначен знаком «1.34.1 - Направление поворота направо малого радиуса»), а водитель автомобиля «Daewoo Nexia» совершал движение во встречном направлении со стороны .... в сторону ..... на закруглении дороги малого радиуса «налево», при наличии колейности асфальтобетонного покрытия для обоих направлений движения. 

В результате описанного взаимного сближения транспортных средств произошло встречное столкновение на закруглении участка автодороги, координаты которого зафиксированы на половине проезжей части ..... предназначенной для направления движения в сторону .... (т.е. половине проезжей части, предназначенной для направления движения автомобиля «Daewoo Nexia»).

Зафиксированное эксплуатационное и техническое состояние участка дороги по .... в области места ДТП на момент (дату) происшествия протяженностью .... метр, при указанной формулировке автора акта улично-дорожной сети, соответствует укатанному снегу (снежному накату) на поверхности дорожного (асфальтобетонного) покрытия с колейностью (деформацией полотна), локализованной вдоль осевой линии дороги для обоих направлений движения. 

Выявленные на момент ДТП недостатки в эксплуатационном состоянии проезжей части обусловлены неудовлетворительным техническим состоянием дорожного полотна и низким уровнем содержания автомобильной дороги в зимний период, по причине наличия колейности в асфальтобетонном покрытии на общем фоне УСП для обоих направлений движения глубиной до 5,0 см (включительно), при максимально допустимом значении по обеспечению безопасности дорожного движения до .... см.

Эксплуатационное состояние участка автодороги на момент ДТП, не соответствовало требованиям п. 5.2.4 таблицы 5.3 и п. 5.3.1 таблицы 5.4 ГОСТ 50597- 2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» [69], п. 13.2 «а» Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» от 18.10.2011 № 827 [74] и п. 5.2.4 таблицы 2 ГОСТа 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» [61], п. 7.2 раздела 7 «Требования к покрытию проезжей части» таблицы 4 «Требования к состоянию покрытия проезжей части» ГОСТ Р 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля» [65].

В рассматриваемой дорожной ситуации главной причиной потери курсовой устойчивости автомобиля «ВАЗ-21150» с последующим выездом (перемещением) на полосу встречного движения в неуправляемом состоянии (заносе), является процесс взаимодействия колес левой и правой стороны в процессе движения с элементами дефекта дороги (продольной колеи в асфальтобетонном покрытии вдоль условной осевой линии дороги) на фоне снежно-ледяных отложений с признаками обработки ПГМ, в совокупности с характером закругления автодороги на опасном участке, при отсутствии соответствующих дорожных знаков.

В дорожной ситуации от 

<

...> г., водитель автомобиля «ВАЗ-21150» ФИО5 не располагала технической возможностью предотвратить ДТП на полосе встречного движения, как и не располагала технической возможностью определить эксплуатационное состояние проезжей части (дефект в дорожном покрытии в виде колейности, глубина которой не отвечала установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, с наличием на поверхности проезжей части укатанного снега).

Технической причиной ДТП от 

<

...> г. (возникновения потери курсовой устойчивости автомобиля «ВАЗ-21150», выезд на сторону встречного движения и столкновения с автомобиля «Daewoo Nexia»), является только неудовлетворительное эксплуатационное (укатанный снег/снежный накат с признаками обработки ПГМ) и техническое (колейность с асфальтобетонном покрытии для обоих направлений движения) состояние дорожного покрытия, не отвечающее установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения: совокупность факторов, связанных с недостатками по текущему содержанию автомобильной дороги общего пользования в зимний период и межремонтными сроками по восстановлению дорожного полотна, а также фактическая организация дорожного движения (отсутствие дорожных знаков «3.24». «1.12.2» и « 1.16»). 

В дорожной ситуации от 

<

...> г., действия водителя ФИО5 по управлению автомобилем «ВАЗ-21150» по опасному участку дороги вне населенного пункта при движении на повороте малого радиуса, при отсутствии запрещающего дорожного знака «3.24 - Ограничение максимальной скорости», а также предупреждающих знаков «1.12.2 - Опасные повороты (с первым поворотом налево)» и «1.16 - Неровная дорога» (для обоих направлений движения), при зафиксированном непосредственно на повороте со стороны направления движения автомобиля «ВАЗ-21150» наличии дорожного знака «1.34.1 - Направление поворота направо малого радиуса», с технической точки зрения, по выбору скоростного режима и расположению на дороге, не состоят в какой-либо причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Пунктами 2, 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку, представленному заключению эксперта ФИО9, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Достоверность выводов изложенных в данном заключении у суда сомнений не вызывает, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Расчеты проведены полно, объективно, достаточно ясно; выводы специалиста обоснованы, изложены с учетом требований закона.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом-техником, обладающим специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять указанное заключение эксперта, как допустимое доказательство.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон № 196-ФЗ), задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 1, 3 ст. 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

На основании ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно приложению В (таблица В.1) под рыхлым снегом понимается неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей. 

Зимняя скользкость: стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в срок не более 6 часов (таблица 8.1).

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. (п. 8.2). 

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры колеи не должны превышать по длине 15 см, по глубине - 5 см (таблица 5.3). 

В соответствии с п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Пункт 8.10 ГОСТ Р 50597-2017: допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1 500 авт/сут.

На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Пункт 8.12 ГОСТа Р 50597-2017: УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6 – 2 суток.

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с УСП требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1. и 8.2 (п. 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, автомобильная дорога, где произошло ДТП, входит в состав объекта: автодорога ...., и находится в границах городского округа «Ухта».

Данный объект приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» «О распоряжении муниципальным имуществом» от 

<

...> г. .... закреплен на праве оперативного управления за МКП «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми и передачи третьим лицам не подлежит, право оперативного управления зарегистрировано 

<

...> г..

Содержание автомобильной дороги «....» осуществляется силами МКП «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми в рамках заключенного Соглашения о предоставлении субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг, из бюджета МОГО «Ухта» на возмещение затрат, возникающих в результате содержания, капитального ремонта (ремонта) объектов (элементов), расположенных на территории МОГО «Ухта», от 

<

...> г.. 

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что надлежащим ответчиком по делу является МКП «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми, лицо, которое приняло на себя обязательство по соблюдению всех государственных требований и нормативов, направленных на обеспечение безопасного дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Учитывая, что спорная автомобильная дорога была передана на праве оперативного управления МКП «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми, то оснований для возложения на администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми, МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Факт несоответствия состояния участка автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие (снежный накат с изменениями поперечного профиля в виде колейности) требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом осмотра от 

<

...> г., показаниями водителя автомобиля марки «ВАЗ-21150» ФИО5, а также проведенной по делу судебной автотехнической-экспертизой. 

Материалами дела также установлено, что на автодороге отсутствовали предупреждающие знаки 1.12.1 «Опасные повороты», 1.16 «Неровная дорога» и запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Данное несоответствие свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком МКП «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми своих обязанностей по содержанию дороги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проезжая часть, в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находилась в ненадлежащем состоянии – наличие колейности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием МКП «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми и причиненным истцу материальным ущербом.

В этой связи, МКП «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми, как лицо виновное в причинении материального ущерба должно нести ответственность по деликтному обязательству. 

Вместе с тем, доводы ответчика о возможном нарушении водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения РФ заслуживают внимания.

Пункт 2 статьи 1083 ГК РФ гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений водителя ФИО5, данных сотруднику ГИБДД сразу после дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании она ехала в светлое время суток со скоростью не более 40 км/ч. При этом, как пояснила ФИО5 в суде, по указанному участку дороги она проезжает постоянно с .... года, о наличии колейности ей было известно. 

Таким образом, из материалов дела с очевидностью усматривается, что ФИО5, управляя транспортным средством и двигаясь по автодороге в сложных дорожных условиях (наличие на проезжей части колейности), не предприняла мер для того, чтобы вести свое транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения (90 км/ч), но и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего автомобиль под её управлением совершил выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством. 

Избранная ФИО5 при данных погодных и дорожных условиях скорость движения, не позволила ей обеспечить постоянный контроль над движением транспортного средства, что привело к неблагоприятным последствиям.

По мнению суда, такие обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ФИО5 требований о безопасном дорожном движении, в частности п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что в рассматриваемом случае водителем сделано не было.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что дефект дорожного покрытия в виде колейности на проезжей части не мог возникнуть неожиданно для водителя, в связи с чем данный фактор также должен был быть учтен водителем при выборе скоростного режима при совершении маневра.

В этой связи, суд признает, что грубая неосторожность водителя ФИО5 наряду с действиями ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми – не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги и безопасное дорожное движение по ней привели к возникновению вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ влечет уменьшение суммы возмещения ущерба.

Определяя степень вины водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством, и ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми, суд учитывает характер нарушения каждым из них требований нормативных актов, распределив между ними степень вины в следующем соотношении: ФИО5 - 50%, МКП «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми - 50%.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает экспертные заключения от 

<

...> г. .... и ...., составленные ИП ФИО8, как допустимые доказательства по делу, а определенные в них стоимости восстановительного ремонта автомобиля, доаварийного состояния и годных остатков транспортного средства, обоснованными и достоверными. Указанные заключения составлены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Основания ставить под сомнение выводы эксперта отсутствуют. 

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в приведенных заключениях, то с МКП «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми, указанные в них суммы подтверждают причинение потерпевшему ущерба на сумму .... руб., необходимый для восстановления автомобиля в пределах доаварийной стоимости автомобиля.

Придя к такому выводу, суд также принял во внимание намерение истца оставить поврежденное транспортное средство за собой, поэтому стоимость годных остатков была исключена из состава убытков (.... руб. – .... руб.).

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины МКП «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми в причинении ущерба истцу наряду с грубой неосторожностью водителя ФИО5, суд приходит к выводу, что с МКП «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми подлежит взысканию .... руб. (.... х 50%).

Расходы в размере .... руб., понесенные истцом по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля имели вынужденный характер, а потому являются необходимыми и направленными на восстановление нарушенного права, компенсацию которых следует возложить на МКП «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми по правилам ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг эксперта пропорционально степени его вины в дорожно-транспортном происшествии в размере .... руб. (....).

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 обратился за юридической помощью к ИП ФИО2, оплатил его услуги, общая стоимость которых составила 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

...> г. и кассовым чеком от 

<

...> г.. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан с возмещением ущерба, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (пять судебных заседания: 

<

...> г., 

<

...> г., 

<

...> г., 

<

...> г., 

<

...> г.), объема проделанной работы (консультации, составление: иска и дополнения к нему, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в суде), сложности спора, частичного удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб., при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в .... тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами, и в данном случае данные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Кроме того, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере .... руб., что соответствует заявленным требованиям и подтверждается чеком-ордером от 

<

...> г.. Указанные расходы также являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В этой связи, с ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб. (....), расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. (....).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере .... рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере .... рублей, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, всего .... рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми, муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми, муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23.07.2024.

Судья С. С. Логинов