1-157/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Николо-Березовка РБ 23 августа 2017 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Краснокамского района РБ Гайнуллина Э.Р.

подсудимого ФИО1 ..., 

защитника ФИО5, адвоката Краснокамского филиала БРКА представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ по ордеру 016 № от 02.08.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... ... проживающего д. ... ... РБ, ..., (зарегистрирован д. ..., ...) гражданина Республики Кыргызстан, без образования, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилое помещение при следующих обстоятельствах.

В начале октября ... года, в неустановленный следствием день и время, у ФИО1 находящегося на улице рядом с домом по адресу: ..., д. ..., ..., с целью тайного хищения чужого имущества возник умысел на незаконное проникновение в жилище. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 осмотревшись и убедившись, что в ... д. ... ... Республики Башкортостан никого нет, через входную калитку прошел на территорию хозяйства. Там ФИО1 зная, где находятся ключи от замка входной двери, открыв его, незаконно проник в жилой дом. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, зная, где находятся денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тайно похитил их, после чего скрылся, предоставив себе реальную возможность распорядиться похищенным.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рубля.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицируются по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилое помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший в своем заявлении не возражают против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Учитывая, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения ходатайства, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина ФИО1 в содеянном, кроме полного признания им своей вины, подтверждается материалами уголовного дела. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

ФИО1 на учете в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ Республики Башкортостан ГБ ... не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в ПНДО с ... года с диагнозом «...». Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями (F 70/88). Указанная степень умственной отсталости в сочетании с эмоционально-волевыми нарушениями, снижением критических и прогностических способностей в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, не исключая вменяемости подэкспертного, лишали ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Данное обстоятельство не препятствует назначению наказания ФИО1.

На момент совершения преступления ФИО1 являлся вменяемым и в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 вину свою в содеянном признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание своей вины в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначить ему наказание в виде штрафа.

Признание вины, раскаяние, способствование раскрытию преступления, добровольное возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, отсутствие тяжких последствий, а также состояние здоровья суд учитывает как исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и считает необходимым назначить штраф ниже низшего предела. 

Учитывая личность подсудимого ФИО1, общественную опасность содеянного, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения ст.15 ч. 6 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ 

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в пункте "д" части первой статьи 97 настоящего Кодекса, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Назначение принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях рекомендовано и в заключении судебно-психиатрической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и применив ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Назначить ФИО1 ... принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения в течение ... (...) месяцев после вступления приговора в законную силу у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснокамский районный суд РБ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья А.Р. Хайруллин