Гр.дело № 2-6/2024 (2-702/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года Талдомский районный суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., 

при секретаре Румянцевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> к ФИО2 об обязании освободить земельный участок от ограждения и возведенных объектов недвижимости путем их демонтажа, взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения,

заслушав объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Талдомского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО2 площадью 4990 кв.м. от ограждения и возведенных объектов недвижимости путем их демонтажа, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании договора от 30.06.2020г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 990 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под базу отдыха, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке расположено нежилое здание – хозяйственная постройка с кадастровым номером № площадью 78,2 кв.м., принадлежащая административному истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.06.2020г. В связи с окончанием срока действия договора аренды, административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок. Решением № № от 10.01.2023г. заявление истца оставлено без удовлетворения, поскольку он не соответствует категории лиц, имеющих право на получение соответствующей государственной услуги, а также использует земельный участок не по целевому назначению. Данный отказ Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> был признан незаконным вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда 

<

адрес> от 22.08.2023г. по административному делу №а-871/2023. В настоящий момент новый договор аренды с ответчиком не заключен, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика просила в иске отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Представители третьих лиц – Министерства имущественных отношений 

<

адрес> и Комитета по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора от 30.06.2020г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 990 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под базу отдыха, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

На данном земельном участке расположено нежилое здание – хозяйственная постройка с кадастровым номером № площадью 78,2 кв.м., принадлежащая административному истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.06.2020г. 

В связи с окончанием срока действия договора аренды, административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок. 

Решением № № от 10.01.2023г. заявление истца оставлено без удовлетворения, поскольку он не соответствует категории лиц, имеющих право на получение соответствующей государственной услуги, а также использует земельный участок не по целевому назначению. 

Данный отказ Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> был признан незаконным вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда 

<

адрес> от 22.08.2023г. по административному делу №

В настоящий момент новый договор аренды с ответчиком не заключен.

Согласно п. 1 ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

В силу абзацев 1 и 2 п. 2 ст. 272 ГК РФ при отсутствии или не достижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

При этом, согласно абзацу 3 п. 2 ст. 272 ГК РФ в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо

установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что собственник земельного участка при прекращении права пользования таким земельным участком у собственника расположенного на нем объекта недвижимости, при не достижении между ними соглашения о правах на такое недвижимое имущество, первый вправе требовать по суду освобождения земельного участка от недвижимого имущества и приведения земельного участка в первоначальное состояние только в том случае, если в отношении здания или сооружения не действует законодательный запрет на снос здания или сооружения.

Из содержания искового заявления Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес>, следует, что основанием для освобождения ответчиком арендованного земельного участка от объектов капитального строительства является отказ межведомственной комиссии Министерства имущественных отношений 

<

адрес> в предоставлении ФИО2 государственной услуги по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 990 кв.м., на том основании, что срок предыдущего договора аренды земельного участка в настоящее время истек, возведенная хозпостройка создает опасность жизни и здоровью третьих лиц.

Также представитель истца, со ссылкой на решение № № от 10.01.2023г., указала, что ответчиком, вопреки условиям договора аренды на участке не возведена база отдыха, что указывает на нецелевое использование этого земельного участка.

С данными доводами суд согласится не может, исходя из следующего.

Согласно подп. «з» п. 5 постановления Правительства РФ от 18.11.2020г. № «Об утверждении Положения о классификации гостиниц» база отдыха - вид гостиниц, расположенных в сельской местности, в горной местности, в лесу (в том числе на земельных участках в пределах особо охраняемых природных территорий и охранных зон особо охраняемых природных территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях (далее - земельные участки особо охраняемых природных территорий), на берегу водоема, не относящихся к лечебно-оздоровительным местностям или курортам.

На земельном участке с кадастровым номером № площадью 4 990 кв.м., расположенном в территориальной зоне О-4 – зоне объектов отдыха и туризма с основными видами разрешенного использования, в том числе: природопознавательный туризм (5.2), туристическое обслуживание (5.2.1), охота и рыбалка (5.3), расположены нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ФИО2, объект незавершенного строительства, а также имеется пруд.

Соглано правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.11.2020г. №-П, содержание вида разрешенного использования земельного участка должно быть обусловлено фактическим использованием объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.

Данных о том, что здание и строение, расположенные на спорном земельном участке не подлежат использованию в качестве базы отдыха, материалы дела не содержат. Фактическое обследование здания, а также объекта незавершенного строительства с целью определения его фактического использования истцом не проводилось.

Факт предоставления спорного земельного участка под базу отдыха, с учетом условий договора аренды от 06.12.2018г., однозначно не свидетельствуют, что такой земельный участок предоставлен для целей объектов недвижимости. Об этом свидетельствует п. 1.1 договора аренды при его буквальном толковании, в котором не указано на предоставление земельного участка исключительно для возведения объектов недвижимости. Напротив отмечено, что на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

Таким образом, доводы представителя истца о нецелевом использовании ответчиком земельного участка опровергаются материалами дела и не нашли подтверждения в ходе разрешения настоящего спора.

Доводы представителя ответчика о том, что хозпостройка создает опасность для жизни и здоровья третьих лиц относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, данный факт также не следует из акта осмотра земельного участка от 23.05.2023г., в котором содержится лишь вывод о нецелевом использовании спорного земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> (ИНН: №, ОГРН: №) к ФИО2 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 4990 кв.м. от ограждения и возведенных объектов недвижимости путем их демонтажа, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд 

<

адрес>.

Судья Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024г.

Решение не вступило в законную силу.