Дело №1-50-2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Аша 18 февраля 2019 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего 

судьи Нусратова Р.С.

при секретаре

ФИО1

с участием сторон: 

государственного обвинителя 

старшего помощника Ашинского городского прокурора Киселевой Н.В. 

подсудимого

ФИО2 

защитника

адвоката Галкова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в городе Аша Челябинской области, в период времени с 02 часов по 04 часов 08.11.2018, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на неправомерное обвинение неизвестного лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), достоверно зная, что неизвестное лицо не совершало вышеуказанное преступление, позвонил в дежурную часть ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области и обратился с устным заявлением о преступлении по факту неправомерного завладения неизвестным лицом его автомобилем марки «ВАЗ-21120» регистрационный знак 

<

номер>, без цели хищения (угон). От ФИО2 было принято устное заявление о преступлении о чем составлен протокол, зарегистрированный 08.11.2018 в ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области в КУСП 

<

номер>. Сотрудниками Отдела ОМВД России по Ашинскому району была проведена проверка и осуществлен сбор первоначального материала в порядке установленном ст. 144 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. 08.11.2018 в ходе составления протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, однако, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос - неправомерное обвинение неизвестного лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, действуя умышленно, сообщил заведомо несоответствующие действительности сведения о совершении неизвестным лицом преступления – угона автомобиля марки «ВАЗ-21120» регистрационный знак 

<

номер>. 

В ходе дальнейшего проведения доследственной проверки по заявлению ФИО2, последний пояснил, что его транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ-21120» регистрационный знак 

<

номер> никто не угонял, сообщение об угоне было заведомо ложным доносом о совершенном преступлении. По результатам проверки 06.12.2018 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 было нарушено нормальное функционирование Отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области, выраженное в необоснованном привлечении сотрудников ОМВД России по Ашинскому району к раскрытию ложного преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также в выплате сотрудникам Отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области денежного довольствия на общую сумму 3130,75 рублей, таким образом, ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области был причинен материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что вину в указанном преступлении признает полностью. По обстоятельствам пояснил, что в указанный период, действительно передвигаясь на автомобиле марки «ВАЗ - 2112» в пос. Сухая-Атя он не справился с управлением, автомобиль «занесло», съехал с дороги за обочину. Автомобиль получил серьезные повреждения, в настоящее время им утилизирован. Он не хотел расстраивать близких родственников, поэтому обратился с заявлением в полицию о якобы угоне его автомобиля неизвестными лицами. В содеянном раскаивается, с исковыми требованиями потерпевшей стороны согласен.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего 

<

ФИО>13 следует, что в должности юрисконсульта правового направления Отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области, работает с 2009 года. На основании доверенности № 7 выданной 04 января 2018 года начальником Отдела МВД России по Ашинскому району полковником полиции ФИО3 представляю интересы Отдела МВД России по Ашинскому району на предварительном следствии и в суде. Ей известно, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области находится уголовное дело 

<

номер> возбужденное 12.12.2018 года по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что 08.11.2018 гражданин ФИО2, 

<

дата> года рождения, имея умысел, направленный на неправомерное обвинение неизвестного лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, достоверно зная, что неизвестное лицо не совершало вышеуказанное преступление, умышленно обратился в дежурную часть ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области с заявлением о том, что в ночь с 07.11.2018 на 08.11.2018 неустановленное лицо совершило угон его автомобиля марки «ВАЗ - 21120» регистрационный знак 

<

номер>, находящегося возле 

<

адрес> 

<

адрес>, тем самым, сообщив заведомо несоответствующие действительности сведения о совершении преступления. При составлении протокола о принятии устного заявления о преступлении, ФИО2 надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Диспозиция данной статьи и ответственность за заведомо ложный донос разъяснялась ФИО2 в ходе проведения проверки неоднократно. Может пояснить, что в результате преступных действий ФИО2 было нарушение нормальное функционирование Отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области, выраженное в необоснованном привлечении сотрудников ОМВД России по Ашинскому району к раскрытию ложного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также в выплате им денежного довольствия на общую сумму 3130,75 рублей, о чем имеется справка за подписью главного бухгалтера Отдела 

<

номер> от 24.12.2018 года. В ходе необоснованного привлечения сотрудников, им было выплачено следующее денежное содержание: старший следователь ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области майор юстиции Свидетель №1 дата и время работы: 08.11.2018 с 06:40 до 08:30 часов - 402,62 рубля. Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области капитан полиции Свидетель №3, дата и время работы: 08.11.2018 с 08:40 до 10:30 часов - 364,09 рублей. Оперуполномоченный полиции ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области старший лейтенант полиции Свидетель №2, дата и время работы: 08.11.2018 с 08:40 до 10:30 часов - 390,47 рублей. Старший оперуполномоченный полиции ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области майор полиции Свидетель №4, дата и время работы: 08.11.2018 с 11:00 до 19:30 часов - 1973,57 рублей. Она в качестве представителя юридического лица - ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области будет представлять интересы Отдела на предварительном следствии и в суде. ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности. ФИО2 будет предъявлен иск о взыскании материального ущерба в сумме 3130,75 рублей (л.д. 63-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в настоящее время работает в должности старшего следователя СО ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области. В должности находится с 2011 года. 08.11.2018 года он, согласно утверждённого графика, находился на суточном дежурстве в составе следственно - оперативной группы ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области. Кроме него, в состав следственно-оперативной группы входили: оперуполномоченный ОУР Свидетель №2, участковый-уполномоченный полиции Свидетель №3, эксперт экспертно-криминалистического центра 

<

ФИО>9 В 03 часа 35 минут в дежурную часть ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области поступило сообщение по телефону от гражданина ФИО2 

<

дата> года рождения, который сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ - 21120» регистрационный знак 

<

номер>, оставленный возле 

<

адрес> 

<

адрес>. Позже им в салоне служебного автомобиля был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от указанного гражданина. При подаче заявления в протоколе Зверев был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные донос по статье 306 УК РФ, данная статья была ему разъяснена. Также ФИО2 под роспись им была дополнительно разъяснена ответственность по указанной статье на отдельном бланке, где была указана диспозиция статьи 306 УК РФ. В своем заявлении ФИО2 просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь с 07 на 08 ноября 2018 года совершило угон его автомобиля марки «ВАЗ - 21120» регистрационный знак 

<

номер>, оставленный возле 

<

адрес> 

<

адрес>. По данному сообщению был осуществлен выезд следственно-оперативной группы к месту угона автомобиля в 

<

адрес>. С 06 часов 40 минут до 07 часов 15 минут им производился осмотр места происшествия в котором участвовал в том числе и заявитель. На пересечении улиц Центральная и Уральская, куда их привел ФИО2, был действительно обнаружен автомобиль марки «ВАЗ - 21120» регистрационный знак 

<

номер>. У автомобиля имелись повреждения кузова - вырван бампер, разбита правая фара, замят кузов по правой стороне. В замке зажигания находился ключ. Внутри салона повреждений не было, замки дверец, замок, зажигания, были целы и не повреждены. После осмотра возникли сомнения, что автомобиль был угнан так, как не было объективных признаков указывающих на угон, не были повреждены замки. Но ФИО2 настаивал на том, что автомобиль у него угнали неизвестные лица. Затем им с 08 часов 05 минут до 08 часов 30 минут был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО2 - места перед домом 

<

номер> по 

<

адрес>, с которого автомобиль был якобы угнан. В ходе осмотра заявитель Зверев пояснил, что в указанном месте тот оставил принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль. Зверев пояснял, что с указанного места принадлежащий ему автомобиль угнали неизвестные ему лица. После проведения им данного осмотра, участковый уполномоченный Свидетель №3 и оперуполномоченный Свидетель №2 преступили к подворному обходу и проведению иных необходимых мероприятий с целью установления свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а также проверки версии о том, что возможно угона не было и ФИО2 с какой-то целью сделал заведомо ложное сообщение о преступлении. Указанными сотрудниками были опрошены свидетели и очевидцы произошедшего. Сам ФИО2 при даче объяснения настаивал на том, что автомобиль был у него угнан неизвестными лицами. Автомобиль был с места происшествия изъят и затем передан отцу ФИО2 - Свидетель №5 После сбора первоначального материала, в 10 часов 30 минут следственно-оперативная группа выехала из поселка Сухая- Атя в отдел полиции города Аша. У него и других участников следственно-оперативной группы из обстоятельств собранных материалов проверки и поведения ФИО2 сформировалось мнение о том, что автомобиль у заявителя угнан не был и тот по какому-то мотиву сообщил в отдел полиции заведомо ложные сведения о его угоне. Дальнейшим проведением проверки по материалам по заявлению ФИО2 занимался старший оперуполномоченный ОУР ОМВД по Ашинскому району Челябинской области Свидетель №4. Таким образом, по заявлению ФИО2 он осуществлял работу непосредственно с 06 часов 40 минут до 08 часов 30 минут 08.11.2018 года (л.д. 31-34). 

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что ими даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 35-38, 39-42, 43-46).

Свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что проживает 

<

адрес>, с женой. В поселке 

<

адрес> имеется дом, где зарегистрирован его сын - ФИО2 

<

дата> года рождения. В настоящее время сын проживает в городе Аша, адреса его проживания и место нахождения его в настоящее время, он не знает. У его сына в собственности был автомобиль марки «ВАЗ - 21120» регистрационный знак 

<

номер>. Автомобиль управлял сын. Может рассказать, что 07.11.2018 года, вечером, около 20 часов к ним домой заезжал сын. Приезжал тот на вышеуказанном автомобиле, забрал ключ от его дома. Тот пояснил, что с его подругой, данные которой ему не известны, приехал из города Уфы. Затем сын уехал на вышеуказанном автомобиле. Вечером и ночью сына он не видел, где тот находился, не знает. Утром, точного времени не помнит, но примерно около 08 часов утра 08.11.2018 года, к нему приехали сотрудники полиции. Со слов сотрудников ему стало известно, что сын обратился в полицию с заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля, при этом пояснил, что автомобиль угнали неизвестные ему лица. Он сказал, что по данному факту ему ничего не известно. Затем сотрудники полиции приехали с его сыном. Совместно с сотрудниками полиции они проследовали в среднюю часть поселка, возле клуба, где находился автомобиль сына. Автомобиль был поврежден. Сын пояснял сотрудникам полиции, что автомобиль поврежден в результате угона. Он своим автомобилем отбуксировал автомобиль сына к своему дому, там его и оставил. Утром, когда буксировали автомобиль, он заметил, что сын был в состоянии алкогольного опьянения. Думает, что тот выпил расстроившись из-за произошедшего с автомобилем. Мог ли сын употреблять спиртное ночью ему неизвестно. После этого происшествия, он разговаривал с сыном, тот уклончиво отвечал про произошедшие, говорил, что потом расскажет, что на самом деле случилось. Не помнит точно когда, какого числа, но сын ему лично рассказал, что ходил в отдел полиции города Аши и там рассказал, что на самом деле угона не было, что тот сам не справился с управлением и съехал с дороги на въезде в поселок Сухая-Атя. Тот побоялся ему сказать о произошедшем и позвонил в полицию и сообщил об угоне, хотя угона на самом деле не было (л.д. 47-50). 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть друг - ФИО2, с которым она общается около полугода. 07.11.2018 года, Зверев приехал к ней в Уфа, где она тогда находилась, и привез в 

<

адрес>, где у него проживают родители и имеется дом. Вечером 07.11.2018 года они вместе со ФИО2 находились в гостях у его знакомого 

<

ФИО>3 в поселке Сухая Атя, адреса она не знает. Там они топили баню, спиртное не употребляли. Ночью 08.11.2018 года Зверев с Евгением договорились ехать в кафе на автодороге «Москва - Челябинск». Она также не возражала. Они втроем на автомобиле марки «ВАЗ - 2112», под управлением ФИО2 поехали в кафе «Лукоморье», расположенном возле автодороги «Москва - Челябинск». Помнит, что в кафе они приехали около 01 часов 30 минут 08.11.2018 года. В кафе они некоторое время посидели, пили чай и кофе. Свидетель №7. В третьем часу ночи Свидетель №7 собрался ехать в Ашу. По приезду «такси», Свидетель №7 уехал из кафе. На каком автомобиле тот уехал, она не помнит. В кафе они с Игорем находились еще некоторое время. После чего поехали в 

<

адрес> домой к ФИО2. Поехали на вышеуказанной автомашине ФИО2. Проезжая по 

<

адрес>, проезжая по мосту, Зверев не справился с управлением автомобиль «занесло» и они съехали с дороги за обочину автодороги. Они вышли из автомобиля. Никто из них не пострадал. Осмотрели автомобиль и увидели, что поврежден кузов и оторван бампер. Автомобиль сам выехать не мог. Они со ФИО2 пошли к нему домой пешком. Находясь в доме у ФИО2, они употребляли спиртное. Зверев сказал, что хочет позвонить в полицию и сообщить об угоне его автомобиля, на котором они съехали с автодороги так, как тот боялся сказать о произошедшем родителям и хотел избежать конфликта. Она ничего ему не говорила и не советовала так, как это его дела, как поступать в сложившейся ситуации. Зверев поступил, как и задумал тот позвонил в отдел полиции города Аша и при ней сообщил, что у него угнали автомобиль, хотя автомобиль на самом деле никто не угонял. Об обстоятельствах поездки в ту ночь на автомобиле и его повреждении она пояснила в ходе допроса. Пока ожидали приезда сотрудников полиции, она легла спать. Что происходило в дальнейшем по приезде сотрудников полиции, она не видела. Утром с нее и ФИО2 брали объяснения, она тогда растерялась и не стала ничего пояснять. Зверев настаивал на том, что автомобиль у него угнали, хотя это было не так. Протрезвев к вечеру, пообщавшись с родителями, Зверев сказал ей, что поехал в отдел полиции рассказать правду о том, что автомобиль у него на самом деле никто не угонял. Ей известно, что автомобиль потом находился возле дома его отца и потом Зверев продал его (л.д. 51-54). 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании, установлено, что 07.11.2018 года, вечером он встретил его знакомого ФИО2, который приехал с его подругой Кристиной в 

<

адрес>. Приехал Зверев на своем автомобиле марки «ВАЗ - 2112». Они со ФИО2 в его доме в поселке Сухая-Атя употребляли спиртное и топили баню. Около 01 часа 08.11.2018 года, они вместе договорились и поехали отдыхать в кафе «Лукоморье», расположенное возле автодороги «Москва - Челябинск». Поехали они на указанном автомобиле ФИО2, управлял автомобилем Зверев. Автомобиль при этом видимых повреждений кузова не имел. Через некоторое время он на автомобиле «такси» уехал из кафе в город Аша. Сколько было времени, когда он уезжал не помнит, какая автомашина «такси» была, также не помнит. Зверев с подругой оставались в кафе. Что те делали, и что происходило после его отъезда, он не знает. В ту ночь и на следующий день ФИО2 он не видел и с ним не общался. О том, что Зверев обратился в полицию с заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля, он узнал от сотрудников полиции, когда с него получали объяснение. После этого со ФИО2 он не общался и по поводу написания им заявления об угоне, он пояснить ничего не может, угоняли ли у него автомобиль на самом деле, он не знает (л.д. 55-57). 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- рапортом старшего УУП ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области майора полиции 

<

ФИО>10 о том, что в ходе проведения проверки по материалу проверки по заявлению ФИО2, установлено, что последний в заявлении сообщил заведомо ложные сведения о преступлении, автомобиль у заявителя не угоняли (л.д. 5 );

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2, в котором последний предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ (л.д. 6-7 );

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности в поселке Сухая-Атя Ашинского района в месте обнаружения автомобиля марки «ВАЗ-21120» регистрационный знак 

<

***> (л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2018 года в ходе которого осмотрен участок местности в поселке 

<

адрес>, от которого по словам ФИО2 был угнан автомобиль (л.д. 14-16 ). 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении деяния, изложенного выше в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказанной. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

Суд доверяет показаниям подсудимого, находя их достоверными согласующимися с иными доказательствами по делу: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и письменными материалами дела, подробно изложенными выше. 

Таким образом, совокупность доказательств, не находящихся в противоречии, дополняющих друг друга, дает основания утверждать, что данное преступление совершенно именно ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд должен учитывать, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.119); на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд считает признание вины подсудимым, чем последний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, под которой суд признает объяснения ФИО2 данные им 08.11.2018 года до возбуждения уголовного дела, в которых последний дал пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления; наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, судом при назначении наказания принято во внимание мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого; сведения о личности ФИО2, являющегося участником боевых действий, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, наличия ряда смягчающих вину подсудимого обстоятельств, а также, принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, так как установленные смягчающие вину подсудимого обстоятельства, не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд полагает необходимым учесть и применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В рамках уголовного дела ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области к ФИО2 предъявлено исковое заявление о взыскании денежных средств за причиненный вред в сумме 3130 рублей 75 копеек.

В судебном заседании подсудимый выразил согласие с исковыми требованиями потерпевшей стороны.

Суд полагает, что исковое заявление гражданского истца подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, так как размер ущерба подтвержден материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере десяти тысяч рублей. 

Штраф должен быть уплачен по следующим банковским реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области), ИНН 

<

***>, КПП 745701001, расчетный счет 

<

***>, Банк получателя: Отделение Челябинск, БИК 047501001, КБК 188 116 2105005 6000 140, ОКАТО 75403000000, ОГРН 

<

***>.

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, - отменить. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области 3130 (три тысячи сто тридцать) рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Ашинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Копия верна

Судья Р.С. Нусратов