Судья: Баранова Ю.А. Дело № 22-1778/2021

64RS0034-02-2021-000318-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О., 

с участием прокурора Анненкова А.П.,

защитника-адвоката Демихова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Воскресенского района Саратовской области Барулина М.А. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

28 марта 2007 года Кировским районным судом г. Саратова, с учетом последующих изменений, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 марта 2014 года по отбытии наказания;

21 мая 2019 года Фрунзенским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 октября 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора Анненкова А.П., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора суда в отношении ФИО2, мнение защитника Демихова А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном не соблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление осужденным совершено в Воскресенском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Воскресенского района Саратовской области Барулин М.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений. Обращая внимание на положения ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судимости ФИО1 по приговорам Кировского районного суда г. Саратова от 28 марта 2007 года и Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 мая 2019 года явились одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем они как обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Полагает, что указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений подлежит исключению, а назначенное ФИО1 наказание - смягчению. Кроме того указывает, что в связи с исключением рецидива преступлений вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 следует определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, смягчить назначенное ФИО1 наказание, определить для отбывания исправительную колонию общего режима и в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО1 в неоднократном не соблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах неоднократных нарушений ограничений, установленных ему судом, а также привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями участкового уполномоченного полиции ОП в составе МО МВД России «Саратовский» Саратовской области ФИО8 об обстоятельствах выявления им фактов неоднократных нарушений ФИО1 установленных судом ограничений и фактов привлечения его к административной ответственности;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах неоднократного не соблюдения административных ограничений ее братом ФИО1;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах выявления ими 19 февраля 2021 года факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, копиями дела административного надзора, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы является обоснованным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, был признан рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 28 марта 2007 года.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 августа 2017 года в отношении ФИО1 устанавливался административный надзор на основании п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального Закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в связи с наличием непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 28 марта 2007 года и совершением в течение одного года двух административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В период действия административного надзора ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за что 21 мая 2019 года был осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года в отношении ФИО1 повторно установлен административный надзор в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального Закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» как лицу, освобождаемому из мест лишения свободы и имеющему судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления. 

При таких обстоятельствах, неснятая и непогашенная судимость по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 28 марта 2007 года, образующая рецидив преступлений, в том числе явилась основанием для установления в отношении осужденного ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений в связи с той же судимостью обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о ее двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежит исключению указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, по делу не имеется. 

В связи с вносимыми в приговор суда изменениями, назначенное ФИО3 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и дающих основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения приговора до дня его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Воскресенского района Саратовской области Барулина М.А. удовлетворить.

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, - рецидив преступлений;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы;

назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей с 14 мая 2021 года по 22 июля 2021 года включительно, то есть по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Попова