63RS0030-01-2021-000884-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «19» марта 2021 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н., 

при секретаре – Легецкой Ю.Б., 

с участием:

государственного обвинителя – Головиной А.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Милькиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и временно проживающего по адресу: ...., постоянно проживающего по адресу: ...., не судимого,

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.03.2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ, которое вступило в законную силу 29.04.2020 года. Административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.03.2020 года, в виде обязательных работ не исполнено. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Так, 24.01.2021 года, примерно в 18 часов 50 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО2, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине № 107 «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

...> а, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, со стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина взял, то есть тайно похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: C.NOIRE Кофе раст. 190г, в количестве 1 банки, стоимостью 835 рублей 20 копеек без учета НДС, которую с целью сокрытия поместил под куртку, надетую на нем.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», путем кражи, ФИО2, не оплатив вышеуказанный товар, беспрепятственно прошел с ним, минуя кассовый терминал магазина и удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 835 рублей 20 копеек без учета НДС.

Он же, ФИО2, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.03.2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ, которое вступило в законную силу 29.04.2020 года. Административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 30.03.2020 года, в виде обязательных работ ФИО2 не исполнено. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно, до 29.04.2023 года, ФИО2, является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Так, 29.01.2021 года, примерно в 17 часов 45 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО2, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине № 107 «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

...> а, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, со стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина взял, то есть тайно похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: BUSH Кофе ORIGINAL раст.нат.100г., в количестве 1 банки, стоимостью 553 рубля 59 копеек без учета НДС, которую с целью сокрытия поместил под куртку, надетую на нем. 

ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», путем кражи, не оплатив вышеуказанный товар, беспрепятственно прошел с ним, минуя кассовый терминал магазина и удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 553 рубля 59 копеек без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяний, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайствами о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО2 также пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке были заявлены им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, свою вину подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается.

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимого. 

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, однако в своем письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, указал, что причиненный преступлением ущерб подсудимый полностью возместил, наказание просил назначить ФИО2 на усмотрение суда.

Обсуждая заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событиях преступлений, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности подсудимого в совершении преступлений, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 05 февраля 2021 года в присутствии адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил 2 письменных ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 66, 143), которые были удовлетворены 05 февраля 2021 года (л.д. 67, 144) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом ФИО2 был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, преступления, в которых он обвиняется, относятся к преступлениям небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании

по эпизоду от 24.01.2021 года: заявление от 28.01.2021 года (л.д. 5); доверенность ... от 29.09.2020 года (л.д. 6-9); инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ... от 25.01.2021 года (л.д. 25-28); справка о стоимости похищенного 24.01.2021 года товара из магазина № 107 «Пятерочка» (л.д. 29); протокол осмотра места происшествия от 28.01.2021 года (л.д. 31-32); рапорт полицейского 2 мобильного взвода (для обслуживания территории Комсомольского района) ОБ ППСП У МВД России по г. Тольятти ФИО4 (л.д. 35); протокол явки с повинной от 01.02.2021 года (л.д. 36); копия постановления мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.03.2020 года (л.д. 39-40); сведения ФССП РФ (л.д. 43); показания подозреваемого ФИО2 (л.д. 50-52); показания представителя потерпевшего ФИО1 (л.д. 60-62); протокол осмотра предметов (документов) от 15.02.2021 года (л.д. 150-160); товарная накладная ... от 15.11.2020 года (л.д. 157-158).

по эпизоду от 29.01.2021 года: заявление от 01.02.2021 года (л.д. 81); доверенность ... от 29.09.2020 года (л.д. 82-86); инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ... от 01.02.2021 года (л.д. 102-105); справка о стоимости похищенного 24.01.2021 года товара из магазина № 107 «Пятерочка» (л.д. 106); протокол осмотра места происшествия от 01.02.2021 года (л.д. 108-112); рапорт полицейского 2 мобильного взвода (для обслуживания территории Комсомольского района) ОБ ППСП У МВД России по г. Тольятти ФИО4 (л.д. 113); протокол явки с повинной (л.д. 115); копия постановления мирового судьи судебного участка ... Центрального судебного района .... от ... (л.д. 119-120); сведения ФССП РФ (л.д. 123); показания подозреваемого ФИО2 (л.д. 130-132); показания представителя потерпевшего ФИО1 (л.д. 140-142); протокол осмотра предметов (документов) от 15.02.2021 года (л.д. 150-160); товарная накладная ... от 26.11.2020 года (л.д. 159-160).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимым, действия ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует:

по эпизоду от 24.01.2021 года по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по эпизоду от 29.01.2021 года по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО2, который виновность в совершении умышленных преступлений небольшой тяжести признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке, активно способствовал расследованию уголовного дела, возместил причиненный преступлениями ущерб, написал явки с повинной, ... 

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам предъявленного обвинения суд признает:

– в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства содеянного, давал признательные показания в качестве подозреваемого, то есть последовательно предоставлял органах дознания информацию о совершенных преступлениях, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

– в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшей стороне материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений;

– в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и регистрации, оказание помощи родственникам.

При этом суд не признает явки с повинной ФИО2, в которых он добровольно сообщил о совершении хищений, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент их составления правоохранительные органы уже располагали оперативной информацией о причастности к совершению преступления ФИО2. В этой связи, явки с повинной подсудимого суд относит к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщал.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, суд не усматривает, учитывая корыстные мотивы содеянного, а также степень реализации преступных намерений.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенных преступлений, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд находит возможным назначить ФИО2 за каждое преступление наказание в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому более мягких видов наказания, в том числе в виде штрафа, однако, принимая во внимание отсутствие у него постоянного места работы и стабильного заработка, оснований для этого не усматривается. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ, однако поскольку ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду от 24.01.2021 года по ст. 158.1 УК РФ наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ, 

по эпизоду от 29.01.2021 года по ст. 158.1 УК РФ в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью за 24.01.2021 года с камер видеонаблюдения, установленных в магазине № 107 «Пятерочка»; товарная накладная ... от 15.11.2020 года; диск с видеозаписью за 29.01.2021 года с камер видеонаблюдения, установленных в магазине № 107 «Пятерочка»; товарная накладная ... от 26.11.2020 года, хранящиеся при материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденному разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова