Дело № 2-21/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-000788-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Орловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки,

У с т а н о в и л:

ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО3, марки ОМОДА С5, гос. №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением гарантийных обязательств производителя транспортного средства, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере одного процента от 189700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157451 руб., неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере одного процента от 189700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, судебные расходы в размере 101700 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль ОМОДА С5, гос. №, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель, который управлял автомобилем Форд Фокус, гос. №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В установленный срок направление на ремонт не выдано. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием выдать направление на ремонт и уплатить неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сослался на отсутствие договоров со СТОА, в связи с чем в выдаче направления на ремонт отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано. По мнению финансового уполномоченного, страховщик правомерно не организовал ремонт в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА. Истец не согласна с данным решением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указала, что у страховщика отсутствуют договоры со станциями восстановительного ремонта в отношении конкретного автомобиля потерпевшего. При наличии объективных причин невозможности осуществления восстановительного ремонта выплата страхового возмещения осуществляет в денежной форме в соответствии с положением о Единой методике с учетом износа на заменяемые запасные части. Страховщик при рассмотрении заявления потерпевшего действовал в рамках закона, не имел умысла уклониться от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Оснований не доверять принятому решению у суда не имеется. Отметила, что в Законе об ОСАГО отсутствует указание на то, что в случае выдачи направления на станцию официального дилера для сохранения гарантийных обязательств размер ущерба должен определяться по иным ценам без применения Единой методики и справочников РСА, Таким образом, в случае принятия решения суд должен исходить из положения Закона об ОСАГО, которые установлены требования к определению размера восстановительного ремонта. Полагала, что отсутствуют основания для взыскания штрафа. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся участников процесса судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО3 принадлежит транспортное средство OMODA C5, государственный регистрационный №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер №, был причинен принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средства OMODA C5, государственный регистрационный № (далее – транспортное средство), 2023 года выпуска.

В отношении автомобиля, OMODA C5, государственный регистрационный №, 2023 года выпуска, на момент ДТП не прошло два года с года выпуска и установлены гарантийные обязательства производителя.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО (далее - заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № ПР13776001.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «ЭКС-ПРО» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ПР13776001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55259 рублей 30 копеек, с учетом износа – 54300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующим требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Указано, что истец может воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, о чем необходимо в установленном порядке уведомить САО «РЕСО-Гарантия», сообщив полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 54300 рублей, что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра почтовых переводов.

Согласно выписке из реестра почтовых переводов страховое возмещение в размере 54300 рублей истцом не получено и возвращено в САО «РЕСО-Гарантия» по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявлений требований.

ФИО3 обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-2956/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлено заключение эксперта №, подготовленное ФИО5, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были получены следующие повреждения транспортного средства ОМОДА С5, гос. №, принадлежащего ФИО3: бампер передний – разрешение в правой части с утратой материала, задиры, рамка фары правой – разрушение, задиры, фара правая – задиры стекла, трещины стекла в правой кромочной части, разрыв крепления в нижней части, накладки арки крыла переднего правого – царапины, спойлер переднего бампера – задиры в правой части, капот – царапины до грунта в передней правой части, крыло переднее правое – потертость лакового покрытия в верхней части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ОМОДА С5, гос. №, для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 124100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ОМОДА С5, гос. №, для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 126400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ОМОДА С5, гос. №, для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей по ценам официального дилера составляет 252701,32 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр».

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр», из которого следует, что в ходе проведенного исследования на основании предоставленной для исследования информации было установлено, что все имеющиеся на автомобиле OMODA C5, гос. номер №, повреждения, указанные в Таблице 3 исследовательской части заключения, механизму их образования при заявленных обстоятельствах происшествия не противоречат и могли быть получены транспортным средством в результате механического взаимодействия правой передней угловой части транспортного средства с левой боковой частью автомобиля Ford Focus, гос. номер №, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на второй вопрос указано, что согласно проведенному исследованию на основании предоставленной для исследования информации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OMODA C5, гос. номер №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа деталей составляет 186400 руб., без учета износа – 189700 руб. Согласно проведенному исследованию на основании предоставленной для исследования информации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OMODA C5, гос. номер №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по ценам официального дилера на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва, 2018 г., без учета износа составляет 181400 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение, подготовленное ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр», суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, учитывая наличие в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр» ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использование данных справочников РСА.

Экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данных заключений, не представлено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что до настоящего времени ремонтные работы в отношении ее транспортного средства не произведены.

Ответчик, возражая против иска, полагает, что поскольку ремонт автомобиля невозможен по причине отсутствия договоров со СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО.

Между тем, суд не может согласиться с таким доводом по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в страховую компанию, просила урегулировать страховой случай в соответствии с полисом ОСАГО и направить поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, на момент ДТП с года его выпуска не прошло более двух лет. Однако страховщик направление на ремонт на СТОА официального дилера не выдал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление) предусматривает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно п. 62 вышеуказанного постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Анализирую вышеприведенные положения, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Невозможность выполнения восстановительного ремонта в установленный законом срок, не являются безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая заявление истца именно об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, право выбора страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта принадлежит страхователю. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлено.

По настоящему делу ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В направленной впоследствии досудебной претензии в страховую компанию потерпевший также указывала на отсутствие направления на ремонт. Страховое возмещение в денежной форме истцом не получено.

При таких обстоятельствах, требование о понуждении САО «РЕСО-Гарантия» к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению.

Невозможность проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок не исключала возможности заключения соглашения о продлении этого срока.

Судом установлен факт наступления страхового случая, отсутствие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку ремонт автомобиля истца не был организован страховщиком, суд полагает необходимым обязать ответчика выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера автомобилей марки Омода.

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с п.п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинены вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования о понуждении САО «РЕСО-Гарантия» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства OMODA C5, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на станции технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств марки OMODA от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем транспортных средств марки OMODA, в пределах 400000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» штраф составляет 94850 руб. (189700 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр») / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 94850 руб.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт за период 83 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 157451 руб. и до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Направление на ремонт должно быть выдано в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 189700 руб. х 1% х 448 дн. = 849856 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.2 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

С учетом указанных положений законодательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика подлежит начислению неустойка в размере 400000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 300000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300000 рублей, а также до дня выдачи направления на ремонт - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 189700 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, но не более 100000 рублей (400000 руб. – 300000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что при рассмотрении дела интересы ФИО3 представляли ФИО1 и ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владимирский областной центр права «Владюст» (генеральный директор ФИО1) и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридических услуг.

На основании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведена на должность ведущего юрисконсульта в ООО «Владимирский областной центр права «Владюст».

В материалы дела представлен акт № об оказании юридических услуг, из которого усматривается, что ООО «Владимирский областной центр права «Владюст» оказало ФИО3 следующие юридические услуги: составление претензии – 5000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб. (по 10000 руб. за каждое судебное заседание), составление письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., составление ходатайства о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., составление уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб.

Стоимость юридических услуг составила 99000 руб., оплата юридических услуг произведена в полном объеме, что подтверждается чеком ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта передачи ФИО3 денежных средств представителю, т.е. несения судебных расходов в требуемом размере.

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителей истца в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дела по существу, объем выполненной представителем работы, в том числе подготовку искового заявления, уточнений искового заявления, письменных пояснений, ходатайства о назначении судебной экспертизы, категорию дела, суд считает заявленный размер представительских расходов завышенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованным размером расходов ФИО3 на оплату услуг представителя по данному делу является сумма 74000 руб. (5000 руб. – составление искового заявления, по 3000 руб. – составление претензии, письменных дополнений к исковому заявлению, ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточнений к исковому заявлению, по 8000 руб. – участие в судебном заседании суда первой инстанции). Указанный размер расходов является разумным.

Разрешая требования истца о взыскании издержек по оплате нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений суд считает подлежащими возмещению за счет ответчиков расходов в сумме 2700 руб. по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.03.202423, поскольку доверенность выдана для участия представителя в деле № (№), т.е. в данном конкретном деле.

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Понудить Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства OMODA C5, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (паспорт РФ №), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на станции технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств марки OMODA от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем транспортных средств марки OMODA, в пределах 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) неустойку в размере 300000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 94850 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 74000 рублей, возмещение расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2700 рублей, всего 471550 (четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) неустойку за неисполнение обязательства по осуществлению ремонта в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 189700 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, но не более 100000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено 04.03 2025.

Судья подпись М.А. Сысоева