дело №

26RS0№-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021года г. Невинномысск 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

с участием истца ФИО2, 

представителя Фонда социального страхования филиала в городе Невинномысске ФИО7, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЖК «Союз» о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, по причине ликвидации предприятия с даты вынесения решения судом, взыскании компенсации в размере трех месячных окладов, положенных при ликвидации предприятия в размере 46500 руб., заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя в размере 32639 руб. 85 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 7945 руб. 65 коп., возложении на ЖК «Союз» обязанности подать в Фонд социального страхования в городе Невинномысске реестр на оплату листов нетрудоспособности на сумму в размере 53500 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд с указанным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в обоснование доводов которого, указала, что работает в ТСЖ «ЖСК» с ДД.ММ.ГГГГ, которое на основании решения правления протокол № от ДД.ММ.ГГГГ было преобразовано в ЖК «Союз». В июне 2017 года она ушла в отпуск по беременности и родам, а впоследствии в отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. За месяц до ее выхода из отпуска ФИО6 ей было предложено уволится по собственному желанию в связи с банкротством организации. На что она ответила отказом. Считает, что она подлежит увольнению на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до настоящего времени ЖК «Союз» является действующей организацией. Однако процедура сокращения сотрудников в связи с признанием юридического лица несостоятельным не соблюдена. Не принималось решение о прекращении деятельности и инициации процедуры банкротства, не направлялось уведомление в территориальный Центр занятости о предстоящем сокращении за 90 дней, при частичном сокращении за 60 дней до даты увольнения. Не составлялись уведомления для каждого работника в двух экземплярах. Не произведены выплаты и компенсации положенные ей при увольнении в связи с банкротством: заработная плата, компенсация за не использованный трудовой отпуск, премии, выходные пособия, компенсации за второй и третий месяц после увольнения в среднемесячном размере. До настоящего времени вопрос о прекращении ее трудовой деятельности в ЖК «Союз» не решен, никакие выплаты не произведены. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она находится на больничном. ФИО1 в адрес ЖК «Союз» было направлено обращение о намерении выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ, на которое она получила ответ ФИО6 о том, что уведомление о выходе ФИО3 на работу в ее адрес направлено ошибочно. Стать на учет в Центр занятости 

<

адрес> она также не имеет возможности, поскольку она до сих пор не уволена и ей не выдана трудовая книжка. До настоящего времени трудовой договор с истцом в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ не оформлен, трудовая книжка не выдана, расчет не произведен, не имеется возможности предъявить больничные листы для оплаты, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями. 

В судебном заседание ФИО1 уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить по основаниям изложенным в иске, дополнительно указала, что на настоящий момент не трудоустроена, В ЖК «Союз» с заявлением об увольнении не обращалась, листки нетрудоспособности не предоставляла. 

В судебном заседании представитель Государственного учреждения –Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала № ФИО8 в судебном заседании относительной удовлетворения исковых требований ФИО4 не возражала, ранее в пояснениях указала, что сведений о банкротстве ЖК «Союз» в филиале не имеется и на данный момент указанная организация имеет статус действующей. Кроме того указала, что при наступлении страхового случая застрахованное лицо обращается к страхователю по месту работы с заявлением о выплате соответствующего вида пособия и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Страхователь не позднее 5 календарных дней со дня предоставления застрахованным лицом заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты пособия предоставляет их в территориальный орган Фонда. 

В судебное заседание представитель ЖК «Союз» не явился, извещался судом о дате времени и месте надлежащим образом, однако заказная корреспонденция возвращается в адрес суда с отметкой об «истечении срока хранения» и об «отсутствии организации по указанному адресу», направленная в адрес ООО «Союз» телеграмма возвращена в адрес суда в виду отсутствия организации по указанному адресу. 

В судебное заседание представитель ЖК «Содружество», надлежащим образом извещенный судом о дате и времени судебного разбирательства посредством телеграммы не явился о причинах не явки суд не уведомил, ранее представил в суд пояснения в соответствии с которыми председателем ЖК «Содружество» ФИО6 указано, что она по ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем жилищного кооператива «Союз», куда на работу была принята специалистом отдела кадров ФИО1, которая с июня 2017 года оформила листок нетрудоспособности по беременности и родам, с последующим отпуском по уходу за ребенком до трех лет. В ноябре 2019 года она обратилась в правление с заявлением об увольнении. На дату ее последнего рабочего дня – ДД.ММ.ГГГГ расторжения трудового договора с ФИО1, имеющей ребенка в возрасте до трех лет по причине сокращения численности или штата работников, по инициативе работодателя не допускалось законодательством. Оснований для увольнений ФИО1 по ее мнению не имелось. В настоящий момент она является председателем правления ЖК «Содружество», в котором специалист отдела кадров принят на работу прежним председателем кооператива, в связи с чем предложить эту должность ФИО1 не имелось возможности. Имеющиеся вакансии в ЖК «Содружество» были предложены истцу. К материалам дела приобщена также подлинная трудовая книжка истца. 

В судебное заседание Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> не явилась о причинах не явки суд не уведомила, ранее направила в суд копии учредительных документов и информацию о состоянии задолженности ЖК «Союз», а также сообщение о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ЖК «Союз» имеет состояние – «принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности), а также о том, что Межрайонной ИФНС России № по СК ДД.ММ.ГГГГ будет проведено исключении из ЕГРЮЛ ЖК «Союз».

Представитель Государственной инспекции труда в СК ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее направила в суд материалы предварительной проверки по обращению ФИО1 

При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что копия искового заявления с приложенными документами, извещение о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу были направлены ответчикаму судом заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. 

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная судом заблаговременно, по месту жительства ответчиков, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В силу п.2 ч.2 ст.167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

На основании вышеизложенного и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. 

Выслушав заявителя, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Товарищество собственников жилья «ЖСК», реорганизованное на основании решения правления (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в Жилищный кооператив «Союз» на должность – специалист по кадрам с обязанностями делопроизводителя. 

В период времени с июня 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности по беременности и родам, с последующим отпуском по уходу за ребенком до трех лет.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ЖК «Союз» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации в форме преобразования ТСЖ «ЖСК». Руководителем ЖК «Союз» с момента государственной регистрации являлась ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган представлено заявление ФИО6 по форме № Р 34001 о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право действовать без доверенности от ЖК «Союз», на основании чего в ЕГРЮЛ внесена запись от ГРН 2202600194817 от ДД.ММ.ГГГГ о недостоверности сведений о ФИО6, как о председателе ЖК «Союз».

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной реорганизации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течении более шести месяцев с момента внесения такой записи является одним из случаев применения порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из пояснений по делу направленных в суд Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> следует, что в ЕГРЮЛ более шести месяцев содержится запись о недостоверности сведений о руководителе ЖК «Союз», в связи с чем регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о предстоящем исключении ЖК «Союз», о чем в журнале «Вестник государственной регистрации» от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовано сообщение, в том числе путем размещения в сети «Интернет». В пояснениях указано, что до настоящего времени (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) запись об исключении ЖК «Союз» в ЕГРЮЛ не внесена. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения предприятие является действующим. Сведений об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц материалы дела не содержат, следовательно ЖК «Союз» на момент рассмотрения дела в суде не утратило свою правоспособность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства предприятие является действующим, сведений о прекращении деятельности организации не имеется.

Вместе с тем утверждение ФИО1 о том, что ответчик обязан был ее уволить по основаниям п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, несостоятельны, поскольку увольнение по данному основанию является прерогативой работодателя, но не работника. В данном случае такая инициатива у ЖК «Союз» отсутствует. ФИО1 не предупреждалась об увольнении по ликвидации предприятия и на момент рассмотрения дела ей ничто не препятствует реализации права в установленном законом порядке на расторжение трудового договора по собственной инициативе. 

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, по причине ликвидации предприятия с даты вынесения решения судом.

Учитывая, что оснований для удовлетворения указанных выше требований ФИО1 не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, производных от названного требования ФИО1, а именно: взыскании компенсации в размере трех месячных окладов, положенных при ликвидации предприятия в размере 46500 руб.

Вместе с тем, учитывая что до настоящего времени ФИО1 является осуществляющей трудовую деятельность в ЖК «Союз» и по вине работодателя находится в вынужденном простое, то в соответствии со ст. 

Статьей 394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В силу же ст. 234 ТК РФ работодатель также обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Таким образом, законодатель предусматривает обязанность органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, независимо от заявленных требований, в случае восстановления работника в прежней должности, принимать решение о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

В судебном заседании истец просила суд взыскать материальный ущерб, в виде среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 67802 руб. (средний дневной заработок в размере 529,71 руб., согласно представленного истцом в судебное заседание расчета среднего заработка ФИО1 х 128 дней вынужденного прогула). 

Контррасчет материального ущерба ответчиком суду не представлен, иных сведений о среднемесячном и среднедневном заработке истца у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как истец, по вине работодателя находится в вынужденном простое, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика суммы оплаты листков нетрудоспособности: от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, 379502832724, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, 379540019048 в размере 7945 руб. 65 коп. и возложении обязанности на ЖК «Союз» подать в Фонд социального страхования филиал в городе Невинномысске реестр на оплату листков нетрудоспособности: от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, 379502832724, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, 379540019048 на сумму 53500 руб. 71 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона работодатель назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Как установлено судом, листы нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику не передавались, доказательств того что ответчик отказался их принимать в судебное заседание не представлено. В связи с чем по мнению суда у работодателя не возникло обязанности по их оплате и передаче на оплату страховой части в Фонд социального страхования филиал в городе Невинномысске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЖК «Союз» удовлетворить частично.

Взыскать с ЖК «Союз» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 128 календарных дней в размере 67802 руб. 

Взыскать с ЖК «Союз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖК «Союз» о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, по причине ликвидации предприятия с даты вынесения решения судом, взыскании компенсации в размере трех месячных окладов, положенных при ликвидации предприятия в размере 46500 руб., задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 7945 руб. 65 коп., возложении на ЖК «Союз» обязанности подать в Фонд социального страхования в городе Невинномысске реестр на оплату листов нетрудоспособности на сумму в размере 53500 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 77000 руб. отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Жердева Е.Л.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Жердева Е.Л.