РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 марта 2019 года п. Кутулик 

Судья Аларского районного суда Иркутской области Шапхаева Н.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, выражая несогласие с указанным судебным актом, обратился в Аларский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В обоснование своих доводов в жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указана неверная дата последней проверки прибора, использованного для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является существенным нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Данные о несоответствии действительности даты поверки прибора, указанного в акте освидетельствования в судебном заседании подтвердились, судом признано, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен неправильно. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" обязан был вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Протокол об административном правонарушении также был составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В строке протокола «сведения о свидетелях и потерпевших» внесена запись о помещении автомобиля на место стоянки и его передаче водителю О и подпись О, факт внесения указанных сведений свидетельствует о том, что О привлечена в качестве свидетеля административного правонарушения, однако в протоколе не указан адрес места жительства свидетеля, не разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ. Кроме того в протоколе в строке «к протоколу прилагается» инспектором указано «разъяснение, отстранение, чек, акт освидетельствования, диск с видеозаписью». Смысловое значение таких слов как отстранение, чек непонятны и к каким видам документов относятся. При наличии в протоколе об административном правонарушении вышеперечисленных недостатков суд, также обязан был вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Объяснения свидетеля ДПС З по указанным обстоятельствам считает несостоятельными, поскольку в строках «иные сведения, необходимые для разрешения дела», «к протоколу прилагается» место для внесения записей имеется. При исследовании его показаний и показаний свидетеля О о том, что сотрудником ДПС не вручены копии протоколов, судом, для подтверждения либо опровержения показаний не истребованы из органов ГИБДД видеозаписи с аппаратно-программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения патрульного автомобиля. Суд неправомерно полагает, что показания свидетеля О являются не достоверными, не соответствующими действительности и даны суду в целях ограждения его от административной ответственности. Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, суд, располагая сведениями о приведенных выше нарушениях в постановлении указал, что не находит оснований для удовлетворения ходатайств о признании протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Выводы судьи не основаны на действующем законодательстве. Допущенные по делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полному рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения. Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на постановление мирового суда. Поскольку указанные нарушения невозможно устранить в апелляционном рассмотрении дела, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, за исключением доводов жалобы на странице 1 абзац 2, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю данное постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопреки доводам его жалобы должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей соблюдено в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. в 

<

Адрес изъят> Б, 

<

Адрес изъят> нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, управлял автомашиной Хонда Степ Вагон, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.5,6); видеозаписью процессуальных действий (л.д.10) и другими материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что соответствует пункту 3 вышеуказанных Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,721 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями раздела II названных Правил, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и инспектора ДПС (л.д. 5-6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений, ФИО1 не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному делу, в том числе и при процедуре освидетельствования, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно счел доказательства, имеющиеся в материалах дела достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, были предметом тщательного исследования и проверки мирового судьи. 

Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о признании указанных доказательств недопустимыми, что надлежащим образом мотивировано в судебном акте, оснований не согласится с указанными выводами мирового судьи и для переоценки имеющихся по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. 

Всем доказательствам, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаний, допрошенных сотрудника ГИБДД, О, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено. Вопреки мнению автора жалобы, оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, из материалов дела не усматривается.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст.ст. 24.5, п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все юридически значимые обстоятельства установлены. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

В связи с чем, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а постановление мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья 

Аларского районного суда Н.Ю.Шапхаева