Дело № 2а-2086/2021

76RS0014-01-2021-001348-89

Изготовлено 29.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 23 июня 2021 года 

Кировский районный суд города Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Уткиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску мэрии города Ярославля к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора, об уменьшении размера исполнительного сбора,

установил:

Мэрия города Ярославля обратилась в суд с административным иском об уменьшении размера исполнительного сбора или освобождении от взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства №5779/21/76025-ИП.

В обоснование требований указано, что с учетом норм бюджетного законодательства, исполнение решений судов осуществляется в объеме выделяемых из бюджета города Ярославля ассигнований на текущий год и в порядке очередности, исходя из даты вступления решения суда в законную силу. Поскольку расходы на исполнение решений судов утверждены в бюджете города Ярославля с учетом планируемых поступлений в бюджет (ст. 33 Бюджетного кодекса РФ) возможность исполнить решение суда в установленный судебным решением срок отсутствует. Решение суда будет исполнено в текущем году в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». Мэрия г. Ярославля полагает, что ее вина в неисполнении решения суда отсутствует.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя, дополнительные доказательства по делу не представил. 

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя, возражал против удовлетворения административного иска, представил отзыв на него.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований мэрии г. Ярославля. 

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 105, часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75). По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №018509071, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля, возбуждено исполнительное производство №5779/21/76025-ИП от 16 февраля 2021 года в отношении мэрии г. Ярославля. Предмет исполнения: Обязать мэрию г. Ярославля в течение года со дня вступления решения суда в законную силу установить светофор в районе дома номер 8 по Красной площади в г. Ярославле в соответствии с требованиями ГОСТ Р52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Постановление о возбуждении исполнительного производства получено мэрией.

22 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с мэрии г. Ярославля в размере 50 000 рублей. Постановление получено мэрией г. Ярославля 24 марта 2021 года. 

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Доводы административного истца сводятся фактически к отсутствию финансирования и принятию мэрией г. Ярославля мер для исполнения решения суда.

Однако доводы истца суд не принимает, поскольку административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер для исполнения решения суда после возбуждения исполнительного производства №5779/21/76025-ИП 16 февраля 2021 года по дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 марта 2021 года и после этого; подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований мэрии г. Ярославля.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать мэрии города Ярославля в удовлетворении административных исковых требований об уменьшении размера исполнительного сбора, освобождении от уплаты исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, взысканного 22 марта 2021 года в рамках исполнительного производства №5779/21/76025-ИП от 16 февраля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева