АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А., 

при секретаре – Кучинском М.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

защитника подозреваемого – адвоката Омельченко Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Омельченко Т.В. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника подозреваемого ФИО1 – защитника адвоката Омельченко Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации ФИО1 К.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

08 февраля 2025 года постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Омельченко Т.В. просит постановление суда первой инстанции отменить. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что судом первой инстанции не установлена причастность ФИО1 к совершению преступления. В протоколе допроса подозреваемого изложены его показания, которые стороной обвинения опровергнуты не были. В протоколе допроса представителя потерпевшего указано лишь на соучастника ФИО7, при этом на ФИО1 указаний не имеется. Показания подозреваемого ФИО7 не проверены на предмет достоверности. Кроме того, защитник указывает, что постановление о проведении обыска в жилище, в случаях не терпящих отлагательств, уведомление о производстве неотложного обыска в жилище, поручение на проведение оперативно-розыскных мероприятий вынесены неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции при вынесении решения в качестве источника уголовно-процессуального законодательства указывает на акт толкования права – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Однако такие разъяснения не являются нормами уголовно-процессуального права. Утверждение суда о том, что при задержании ФИО1 нарушений действующего законодательства не допущено, не основано на нормах УПК РФ и материалах дела. Так, ни в протоколах обыска, ни в протоколе задержания, ни в иных процессуальных документах отказ от защитника не зафиксирован, при этом, участие защитника обеспечено не было. Более того, права подозреваемого были разъяснены только при составлении протокола задержания через 12 часов после фактического ограничения свободы, а копии постановлений о возбуждении уголовного дела вручены только в ИВС. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с положениями ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, суд, рассматривая заявленное старшим следователем ходатайство, учел, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

На основании представленных старшим следователем материалов суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о возможной причастности ФИО1 к его совершению. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции указал, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, при этом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч.3 ст.158, ч.4 ст.159 УК РФ, Киевским районный судом г. Симферополя избрана, а затем продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с утверждением органа следствия о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства стороне защиты об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд указал, что обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

Проанализировав поступившие материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для применения к ФИО1 меры пресечения, однако, считает, что судом в обжалуемом постановлении не приведено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного производства по делу и обеспечения надлежащего поведения подозреваемого в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не в должной мере оценены сведения о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства на территории 

<

данные изъяты>, где проживает вместе со своей матерью, которая нуждается в постоянном уходе. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что более мягкая мера пресечения, нежели заключение под стражу, а именно в виде запрета определенных действий, с возложением запретов, предусмотренных ст.105.1 УПК РФ, сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1, что также обеспечит производство расследования по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части избрания ФИО1 меры пресечения на более мягкую, являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ФИО1 следующие запреты:

- запретить общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением защитников и контролирующего органа;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом. О каждом таком звонке подозреваемый обязан информировать контролирующий орган.

Обязать ФИО1 самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде запрета определённых действий, контролирующий орган вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения. Исполнение постановления возложить на УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Возложить осуществление контроля за соблюдением запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. 

Подозреваемого ФИО1 освободить из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова