Дело № 2-139/2024 

52RS0032-01-2024-000051-85

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.О., 

при секретаре судебного заседания Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, ссылаясь на следующие основания. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 4 договора - покупатель передал продавцу деньги в сумме 

<

данные изъяты> за вышеуказанный участок при подписании настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора совместно обратились в ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» в селе Дивеево для подачи документов на регистрацию сделке по купле-продаже земельного участка, о чем ДД.ММ.ГГГГ им было выдана копия заявления с информацией о приложенных документах МРС-0268/2022-2529-2.

Вместе с тем, в ходе процедуры регистрации сделки в адрес покупателя – истца по делу, поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2022- 39432229/2, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны продавца (ответчика по делу) в орган регистрации поступило заявление о приостановлении государственной регистрации в связи с неисполнением обязательств покупателя. Осуществление действий по государственной регистрации прав было приостановлено на срок 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2022 г. в адрес покупателя поступило еще одно уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2022-39432229/4, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны продавца (ответчика) в орган регистрации поступило заявление о прекращении государственной регистрации и возврате документов. Осуществление действий по государственной регистрации прав было приостановлено сроком на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление об отказе в государственной регистрации прав по той причине, что со стороны ФИО4 не поступило заявление о прекращении осуществления государственной регистрации № КУВД-001/2022- 39432229/6.

Из переговоров с продавцом по договору в период приостановления регистрации ФИО4 стало известно, что продавец дополнительно хочет получить по Договору еще один миллион рублей, ссылаясь на то, что рыночная цена его участка составляет два миллиона рублей. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ответчика с заявлением в Росреестр о прекращении государственной регистрации.

Повторно явиться на государственную регистрацию сделки ответчик отказался, пояснив, что если покупатель – истец по делу не доплатит еще один миллион рублей, ответчик продаст этот участок третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи того же земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО2 заключила два договора купли-продажи в отношении одного и того же земельного участка.

Впоследствии государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок произведена за ФИО3, т.е. покупателем по второму договору.

Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного земельного участка является ФИО3, право собственности за ней зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Факт уклонения ФИО2 от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок стал поводом для обращения ФИО5 в Дивеевский районный суд 

<

адрес>, однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции со стороны Ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором последняя просила договор купли-продажи признать недействительным.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела судом было выяснено, что право собственности на земельный участок уже зарегистрировано на третье лицо, добросовестно приобретшего недвижимое имущество, а обстоятельства, на которые ФИО2 ссылалась во встречном исковом заявлении надлежащим образом ею не доказаны, суд первой инстанции вынес решение, которым постановил: «иск ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>, м., расположенный по адресу: 

<

адрес> взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>.. расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.»

Апелляционным определением Нижегородского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

В связи с изложенным с целью защиты своих прав истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ФИО2 в возмещении убытков 

<

данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату 

<

данные изъяты> рублей согласно размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России за указанный период.

В судебном заседании истец не явился, от нее поступило заявление о рассмотрение в отсутствие. Ответчик в судебное заседание явилась, кроме того обеспечила явку в качестве представителя ФИО6, подтвердив его полномочия в протоколе судебного заседания, исковые требования не признала, пояснив, что денег она от истца не получала, хотела истцу подарить данный земельный участок из религиозных побуждений.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о вручении судебного извещения. 

Суд с учетом мнения ответчика, представителя ответчика определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу п. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п. 1 ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Учитывая, что убытки истца носят денежный характер, последний полагает что применению подлежат нормы, изложенные в ст. 395 ГК РФ.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка (далее – договор) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 3, п. 4 данного договора стороны пришли к соглашению, что земельный участок продается на 

<

данные изъяты> рублей, которые покупатель передал продавцу при подписании договора.

ФИО2 отказалась от регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору заключенному с ФИО1, что подтверждается: уведомлением о приостановлении государственной регистрации дела от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО2 поступило заявление о прекращении государственной регистрации договора; уведомлением об отказе государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи того же земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности за ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, продавец ФИО2 заключила два договора купли-продажи в отношении одного и того же земельного участка.

Решением Дивеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка указанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дивеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения. 

Таким образом указанный договор недействительным не признан, факта его безденежности также не установлено. 

В связи с тем, что продавец – ответчик по делу заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 договор купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за ней, исковые требования истца о взыскании в возмещении убытков 

<

данные изъяты> рублей, переданных покупателем – ФИО1 продавцу – ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в полном объеме. Доказательств возврата указанной денежной суммы материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН право собственности за ФИО3 на земельный участок) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля. Судом при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами произведен расчет суммы процентов, составляющей 

<

данные изъяты> копейки. В связи с тем, что суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере заявленных истцом в исковых требованиях – 

<

данные изъяты> рубля, размер которых не превышает расчет процентов, выполненный судом. Несоразмерности размера взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ процентов судом не установлено.

С учетом изложенного, судом считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату 

<

данные изъяты> рублей согласно размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России за указанный период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии VIII CТ №, выдан 

<

данные изъяты> 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан УМВД России по 

<

адрес>) в возмещении убытков 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии VIII CТ №, выдан 

<

данные изъяты> 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан УМВД России по 

<

адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии VIII CТ №, выдан ОВД 

<

данные изъяты> 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан УМВД России по 

<

адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату 

<

данные изъяты> согласно размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России за указанный период.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.О. Полякова

Копия верна. Судья Е.О. Полякова