Дело № 

УИД №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Чебаркуль 03 июля 2023 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Китаевой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чебаркульского горпрокурора Слинько А.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Хвостова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста на 10 суток. 

В период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умышленно в состоянии опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и, находясь на 1798 км автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, около 00 часов 35 минут был остановлен за управлением вышеуказанного автомобиля сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Согласно акту серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат которого у ФИО2 составил 0,345 мг/л, то есть было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Состояние опьянения установлено, с результатом освидетельствования ФИО2 был согласен.

Подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Слинько А.В., адвокат Хвостов А.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, цели и мотивы преступления не являются исключительными, суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, личности ФИО2, его материального положения, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения иного вида наказания суд не находит.

Из акта передачи задержанного лица сотрудникам полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом по ОУПДС Чебаркульского ГОСП ФИО4 задержанный ФИО2 передан начальнику ИВС МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного основного наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного основного наказания в виде обязательных работ в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в период содержания под стражей.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – полагать возвращенным по принадлежности;

СD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>