Судья Новикова И.В. дело № 21-108/2024

(№ 12-48/2024) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев 28 февраля 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Плотникова Дениса Борисовича на постановление старшего инспектора (ДПС) 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 25 ноября 2023 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора (ДПС) 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 от 25 ноября 2023 года УИН 

<

Номер обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2023 года приведенное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением суда, лицо, защитник ФИО1 – Плотников Д.Б. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми доводы жалобы своего защитника поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.3 указанных Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда, 

<

Дата обезличена> в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением ФИО1, и автомобиля марки ..., под управлением ФИО3

Постановлением старшего инспектора (ДПС) 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 25 ноября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса КоАП РФ за то, что 

<

Дата обезличена> года в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

Адрес обезличен> управляя транспортным средством марки ..., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству марки ... под управлением ФИО3, тем самым нарушив требования пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; схемой места совершения административного правонарушения от 25 ноября 2023 года; письменными объяснениями ФИО4 и ФИО1 от 25 ноября 2023 года; фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 допустимой на данном участке скорости движения, подлежит отклонению, поскольку с учетом положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении привлекаемого к ответственности лица и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. 

Утверждения защитника ФИО1 – адвоката Плотникова Д.Б. о том, что ФИО5 соблюдены требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, поскольку в момент столкновения ФИО1 завершил маневр выезда с прилегающей территории и двигался по главной дороге, суд апелляционной инстанции признает основанными на субъективном восприятии заявителем обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в выгодном для него свете. 

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории, уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Поскольку законом предусмотрена обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, независимо от скорости их движения, ФИО1 был обязан при выезде из прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены верно.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление старшего инспектора (ДПС) 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 25 ноября 2023 года УИН 

<

Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Плотникова Дениса Борисовича - без удовлетворения.

Судья- Н.Ю. Санжаровская