Дело №2-3179/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В., 

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю., 

с участием представителя истца Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество) ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество) (далее АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО, Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №

В порядке исполнения своих обязательств по договору, Банк выдал заемщику ФИО2 кредит для целевого использования в размере 700 000 руб. на срок по 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством ФИО3 в силу заключенного между истцом и соответчиком договора поручительства № также договором ипотеки № имущества принадлежащего ответчику ФИО2: магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый (условный) №, залоговой стоимостью 940 240 руб., земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый (условный) №, залоговой стоимостью 8 000 руб.

В нарушение положений приведенных договоров, ответчиками допущено нарушение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, требования Банка об уплате просроченной задолженности в связи с неоднократным невыполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов оставлены первыми без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 276 786, 24 руб., в том числе по основному долгу - 223 390, 03 руб., процентам за пользование кредитом - 721, 40 руб., неустойке - 52 674, 81 руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на существенные нарушения условий договора ответчиками, истец, с учетом последующего уточнения, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также возложить на них расходы по госпошлине в сумме 6 219 руб., оплаченной при обращении в суд с иском; обратить взыскание на заложенное имущество: магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>», кадастровый (условный) №, определить начальную цену реализации заложенного имущества в размере 328 000 руб., земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, определить начальную цену реализации заложенного имущества в размере 488 000 руб., способ реализации – публичные торги; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просил уменьшить начисленную Банком неустойку за просрочку исполнения обязательств, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств. 

Судебное извещение, направленное ответчику ФИО3 по месту жительства и адресу регистрации (

<

адрес>), последним не получено и возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. 

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

В силу ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) и заемщиком ФИО2 заключён кредитный договор №), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 700 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик ФИО2, - возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (п.п. 1, 4 кредитного договора, л.д. 30-35).

Таким образом, из материалов дела следует, что все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, заемщиком ФИО2 были приняты. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислил кредит в сумме 700 000 руб. на счет заемщика ФИО2 (л.д. 29). 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства № (л.д.40-41).

В соответствии с п.п. 2.1 договора поручительства №), поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование им, неустойки (пени, штрафов), в том числе и при досрочном истребовании кредита банком в случаях, предусмотренных кредитным договором, при этом ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

В обеспечение исполнения своих обязательств по вышеназванному кредитному договору ответчик ФИО2 также передала в залог Банку принадлежащее ей на праве собственности имущество: магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>,; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Правоотношения сторон по передаче залогодателем ФИО2 в залог залогодержателю (Банку) имущества оформлены договором ипотеки №/ЛПХ-2014/К-(11) от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 1.3. договора соглашением сторон залоговая стоимость предметов ипотеки определена в размере 940 240 руб. и 8 000 руб. соответственно.

Из представленных истцом расчетов следует, что платежи по кредитному договору производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в счет погашения основного долга по кредиту оплачено 476 609,97 (81 683,39+394 924,58) руб., при этом сумма просроченного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 390, 03 руб. 

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что заемщиком систематически нарушаются сроки платежей в счет погашения кредита, суд признает обоснованными. 

В соответствии с ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, право Банка потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательства по погашению кредита предусмотрено п. 2.7 кредитного договора. 

Истец неоднократно заявлял ответчикам требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в виду нарушения сроков оплаты (л.д. 42-43) и предложил расторгнуть кредитный договор, ответа на свои требования не получил, доказательств иному в деле не имеется.

В соответствии с ст.450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Поскольку истцом соблюден порядок расторжения договора по требованию одной из сторон, суд считает исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга в размере 223 390, 03 руб. подлежащими удовлетворению, согласно следующему расчету: 700 000-476 609, 97, где 700 000 - сумма кредита, 476 609, 97 - частичные платежи по возврату кредита.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. 

Согласно п.6.2. кредитного договора, заемщик обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитом не позднее 10-го числа каждого календарного месяца. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по ежемесячному погашению процентов ответчики не представили. С учетом частичных платежей заемщика, задолженность по процентам определена Банком в 721, 40 руб. Требование истца о взыскании процентов в указанной сумме подлежит удовлетворению как основанное на законе и договоре.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.12.1 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1 процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Размер неустойки по просроченному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 674, 81 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Суд также учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, суд при определении размера неустойки учитывает период, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. 

Суд, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, полагает, что предусмотренная договором займа неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снижает неустойку и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 20 000 руб.

Как предусмотрено п.10 кредитного договора, надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО2 

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу статей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обеспеченного залогом обязательства – кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству истца для определения рыночной предметов залога - магазина и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр профессионального оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-161) рыночная стоимость предметов залога: магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый (условный) № составляет 410 0000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> составляет 60 000 руб.

Исходя из требований пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с начальной ценой реализации 328 000 руб.( что составляет 80% от 410 000 руб.); земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО2, с начальной ценой реализации в 48 000 руб., (что составляет 80% от указанной выше рыночной стоимости (60000 руб.). путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению

По делу имеются судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. оплаченные АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу Банка на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ в солидарном порядке.

С ответчиков в солидарном порядке также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 6 219 руб., уплаченная последним при подаче иска, на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) и ФИО2;

взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 786, 24 руб., в том числе: основной долг – 223 390, 03 руб., проценты за пользование кредитом – 721, 40 руб., неустойку – 20 000 руб.;

взыскать ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 219 руб. и расходы за производство судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество: 

- магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив начальную цену реализации в сумме 328 000 руб., способ реализации – публичные торги,

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив начальную цену реализации в сумме 48 000 руб., способ реализации – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.