РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Смоловой Е.К. 

при секретаре судебного заседания Малиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в АО «ОСК». Истец обратилась с заявлением в офис АО «ОСК». После многочисленных претензий, направленных истцом в адрес ответчика на ее банковские реквизиты перечислены денежные средства в счет возмещения материального вреда, однако утрата товарной стоимости застрахованного автомобиля не была возмещена. В связи с чем истцом сделана независимая оценка величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению №, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 72 594 руб. 25 коп. После проведения оценки истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подана претензия с просьбой выплатить величину УТС и стоимость экспертного заключения, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не выполнены. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу величину утраты товарной стоимости (УТС) в размере – 72 594,25 руб., судебные расходы в размере 23 200 руб., в том числе: стоимость экспертного заключения в размере 7000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1200 руб. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от взыскиваемой суммы за каждый день просрочки исполнения требований на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, суду пояснил, что требования истца о возмещении величины утраты товарной стоимости ответчиком частично удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ответчиком перечислены денежные средства в размере 70 500 руб. В остальной части требований ФИО1 было отказано. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть величину утраты товарной стоимости (УТС) в размере 9 094,25 руб., судебные расходы в размере 16 200 руб., в том числе стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1200 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку АО «ОСК» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Согласно экспертному заключению №, подготовленному АО ОКФ «

<

данные изъяты>» размер УТС составил 63 500 руб. Учитывая эти обстоятельства АО «ОСК ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 70 500 руб., в которое включены УТС в размере 63 500 руб. и расходы на оценку в размере 7000 руб., которые понесла истец. Таким образом, считает, что АО «ОСК выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения (УТС), в связи с чем требования о взыскании с АО «ОСК» 72 594,25 руб. суммы УТС и 7000 руб. расходов на составление экспертного заключения необоснованны и не подлежат удовлетворению. Также не подлежат взысканию штраф, поскольку требования об уплате УТС ответчиком выполнены в добровольном порядке. Требования о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, судебных расходов также считает необоснованными. В случае удовлетворения требований истца просила снизить штрафные санкции, моральный вред, расходы на представителя до разумных пределов.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 

Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспаривались. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением по ОСАГО в страховую компанию АО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено по направлению АО «ОСК» в ООО «

<

данные изъяты>» Дополнительный осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 с перечнем повреждений, указанных в данных актах, была согласна, что подтверждается ее подписью. 

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил 297 200 руб., также истцом понесены расходы на эвакуацию в размере 2500 руб. 

Страховое возмещение в сумме 299 700 руб. выплачено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

Между тем ответчиком не была возмещена утрата товарной стоимости автомобиля, несмотря на неоднократные обращения истца в адрес ответчика. 

ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с заключением № величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> г/н №, составила 72 594,25 руб. Истцом также понесены расходы за стоимость экспертного заключения в размере 7000 руб. 

Страховая компания АО «ОСК» рассмотрела представленное экспертное заключение № и организовала независимую экспертизу в АО ОКФ «

<

данные изъяты>» в целях проверки правильности отраженных в заключении расчетов. 

Согласно Экспертному заключению №, подготовленному АО ОКФ «

<

данные изъяты>» размер УТС составил 63 500 руб. Учитывая данные обстоятельства, АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 63 500 руб. и расходы за проведение оценки, которые понесла истица, в размере 7000 руб. 

Таким образом, размер страхового возмещения (утраты товарной стоимости автомобиля, которое АО «ОСК» выплатило ФИО1 составил 63 500 руб., ФИО1 предъявляет ко взысканию сумму ущерба (УТС) в размере 72 594,25 руб. что на 9 094,25 руб. больше. 

Проанализировав представленные сторонами документальные доказательства, суд считает, что заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера величины УТС. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 подтвердил правильность изложенных в заключении выводов, суду дополнительно пояснил, что в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов при замене сопряженных несъемных элементов кузова, соединенных между собой с помощью сварки, для исключения двойного учета влияния одного и того же воздействия сумма коэффициентов УТС для группы этих элементов должна быть уменьшена на 20%. Однако в рассматриваемом случае часть сваренных между собой деталей – пол и арка – идут должны быть заменены, а лонжерон подлежит ремонту, в связи с чем 20% не вычитаются. 

Не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об ответственности по ст.307 УК РФ, у суда нет оснований.

Таким образом, оценивая показания эксперта ФИО5, заключение ООО «

<

данные изъяты>» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что требование о доплате УТС заявлено истцом обоснованно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная часть величины УТС в сумме 9 094руб.25коп.

Между тем суд считает не допустимым доказательством отчет № АО ОКФ «

<

данные изъяты>», представленный АО «ОСК», поскольку расчет УТС в данном отчете произведен с нарушением Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России в 2013 году, кроме того расчет УТС произведен специалистом-оценщиком, чья квалификация документально не подтверждена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от 79 594 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 327 руб. и неустойки в размере 1% от 9094 руб. (79594 руб. – 70 500 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 1 273 руб., а всего 15 600 руб. 

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что заявленный размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

С учетом размера выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения, иных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе связанных с доплатой ответчиком страхового возмещения истцу до вынесения судом решения по существу спора, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, учитывая небольшой период просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить ее размер до 3000руб.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, применив нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учтя характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 3000руб.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000руб. и по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 5 000 рублей. 

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 1100 руб., поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 недоплаченную часть величины УТС в сумме 9094,25 руб., неустойку в сумме 3000руб., штраф в размере 3000 руб., моральный вред 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., а всего взыскать 22 294руб.25коп. 

В остальной части иска о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» госпошлину в доход государства в сумме 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: . 

.

.

.