31RS0004-01-2023-002169-89 № 2-16/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Порошина А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, сославшись на то, что на основании поступившего 23.08.2023 от ФИО1 заявления о страховом случае по факту ДТП, произошедшего с участием автомобилей Nissan X-trail госномер № под управлением ФИО5 и Mazda CX-5 госномер № под управлением его собственника ФИО1, страховщиком последнему произведена страховая выплата в сумме 273 500 руб. Позже, по результатам произведённого по заказу страховщика транспортно-трассологического исследования было установлено, что повреждения транспортного средства Mazda CX-5 не были образованы при обстоятельствах описанного ДТП. Общество просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 273 500 руб., а так де расходы по оплате государственной пошлины 5 935 руб.

ФИО1 подано встречное исковое заявление к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда. Заявитель, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения в сумме 111 600 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, а также производить начисление неустойки в размере 1% от суммы взысканного недоплаченного страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее поданных письменных позициях исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли. В поданных ранее возражениях просили в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" отказать, встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что 21.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan X-trail госномер № под управлением ФИО5 и Mazda CX-5 госномер № под управлением его собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю Mazda CX-5 были причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах", которым была застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО1, по заявлению ответчика признало событие ДТП страховым случаем, и произвело страховую выплату в сумме 273 500 руб. Описанное подтверждается предоставленной стороной истца (ответчика по встречному иску) копией выплатного дела, платежным поручением № 171124 от 07.09.2023, электронным страховым полисом (л.д. 4-10,11,12-13). 

05.09.2023 по заказу ПАО СК "Росгосстрах" было произведено транспортно-трассологическое исследование и составлено экспертное заключение № 019698553, по результатам которого установлено, что повреждения транспортного средства ответчика не были образованы при обстоятельствах ДТП, случившегося 21.08.2023 года (л.д. 16-88).

В досудебном порядке ПАО СК "Росгосстрах" направило ФИО1 претензию о возврате суммы выплаченного ему страхового возмещения (л.д. 89), ответчик (истец по встречному иску) денежные средства не возвратил. По этой причине страховщик обратился в суд с иском о неосновательном обогащении.

Не согласившись с предъявленным иском, и полагая произведенную ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату недостаточной для возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля, ФИО1 20.11.2023 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования для урегулирования этого вопроса (л.д. 136, 219-223), а далее в бюро независимой оценки и экспертизы для определения соответствия повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам спорного ДТП и установления размера ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства (л.д. 153), оплатив услуги эксперта в сумме 35 000 руб. (л.д. 154).

Согласно заключению эксперта бюро независимой оценки и экспертизы ИП ФИО2 № 747/10-2023 от 23.10.2023 г., все перечисленные в акте осмотра повреждения автомобиля Mazda CX-5, госномер №, являются следствием произошедшего 21.08.2023 года ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 696 900 руб.; с учетом износа 409 800 руб. (л.д. 155-212).

24.10.2023 года представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения (л.д. 216-217), на которую получил отказ от страховщика (л.д. 218).

По вышеуказанным причинам ФИО1 обратился в суд со встречным иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа и неустойки (л.д. 213-215).

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения объективных причин механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС Mazda CX-5 госномер №.

Оплату проведения экспертного исследования в сумме 35 000 руб. произвел истец (ответчик по встречному иску) (л.д. 45, 49, т. 2).

Согласно заключению эксперта № 010-2024-С от 08.04.2024 ООО «Автоэксперт», установленные повреждения автомобиля Mazda CX-5, госномер №, образовались в результате ДТП, произошедшего 21.08.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 385 100 руб., без учета износа 637 600 руб. (л.д. 50-103, т. 2). 

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая описанное заключение эксперта независимой экспертизы транспортных средств «Автоэксперт» в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку его выводы мотивированны, содержат ответы на поставленные вопросы, в ходе исследования экспертом были использованы и учтены материалы гражданского дела, дополнительные фотоматериалы. В заключении приведены формулы расчета, приложены документы, подтверждающие полномочия исполнителя, имеющего значительный стаж и опыт работы в соответствующих областях деятельности; заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; лично осмотрел пострадавшее транспортное средство и имеющиеся на нем повреждения. Таким образом, описанное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а потому принимается судом как допустимое доказательство. 

Подобные выводы содержатся и в представленном истцом по встречному иску досудебном исследовании бюро независимой оценки и экспертизы ИП ФИО2 № 747/10-2023 от 23.10.2023 (л.д. 155-212), изготовление которого было обусловлено необходимостью обращения за судебной защитой, определения цены иска и объема предъявляемых требований. Указанное заключение также принимается судом в качестве допустимого доказательства, и в взаимной совокупности свидетельствует об объективности выводов судебной экспертизы.

Имеющиеся расхождения в результатах описанных расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных специалистами, составляют 24 700 руб. (?6%), что в силу п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, поскольку оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей. 

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Экспертное заключение № 019698553 от 05.09.2023, составленное специалистами Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (л.д. 16-88), отклоняется судом, поскольку противоречит приведенным выше мотивированным заключениям экспертов признанными судом объективными, не содержит сведений о предупреждении исполнителей об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Представленная страховщиком рецензия № 19695853 на заключение судебной экспертизы представляет собой частное мнение специалиста, не содержит мотивированных ссылок на конкретные допущенные нарушения, а фактически является переоценкой выводов судебного эксперта. При этом, материалы рецензии не содержат сведений о квалификации и опыте работы составителя таковой, выводы произведены без непосредственного осмотра транспортных средств и их повреждений. Изложенное указывает на отсутствие объективных оснований для подверганию сомнению мотивированных выводов судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы, в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство Mazda CX-5, госномер №, получило спорные механические повреждения именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.08.2023, а значит страховщик ПАО СК "Росгосстрах" первоначально обоснованно признал это событие страховым случаем и выплатил пострадавшему страховое возмещение (частично).

Поскольку неосновательным обогащением указанная выплата в силу вышеизложенного не является, отсутствуют правовые основания для её взыскания с ФИО1, а потому в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" надлежит отказать.

При этом, из материалов дела следует, что страховая выплата ответчику (истцу по встречному иску) произведена ПАО СК "Росгосстрах" не в полном объеме; разница между установленным экспертом «Автоэксперт» размером ущерба с учетом износа ТС 385 100 руб. и выплаченным страховым возмещением 273 500 руб. составляет 111 600 руб., которая подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1

Далее, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный ст. 16.1 указанного Федерального закона штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом изложенного, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию штраф в размере 55 800 руб. (111 600/50%).

Истцом по встречному иску также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает, что необходимость обращения истца по встречному иску в экспертное учреждение вызвано существующими требованиями закона при обращении за судебной защитой, отказом финансового уполномоченного заявителю, соответствующее заключение принято судом в качестве объективного доказательства, а потому указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика, отказавшегося от досудебного урегулирования спора.

В пунктах 134-135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В этой связи требование ФИО1 о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы ИП ФИО2 № 747/10-2023 от 23.10.2023 в размере 35 000 руб., подтверждающееся кассовым чеком, подлежит удовлетворению (л.д. 153, 154).

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик по встречному иску не представил доказательств отсутствия своей вины, более того, неправомерно требовал возврата уплаченной на законных основаниях страховой выплаты у страхователя.

Сторона истца по встречному иску мотивировала требования о компенсации морального вреда тем, что в связи с нарушением страховой компанией законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец испытывал душевное волнение и нравственные страдания.

Указанные доводы стороны истца суд признает заслуживающими внимания, однако считает заявленную к взысканию сумму 10 000 руб. чрезмерно завышенной, так как причинение морального вреда истец связывает с отказом ответчика выплатить ему причитающееся страховое возмещение. Однако данным судебным решением нарушенное право истца восстановлено, с ответчика взысканы недоплата по страховой выплате, неустойка, штраф, а также понесенные расходы в связи с рассмотрением дела. Исходя из изложенного, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, имущественный характер нарушенных прав, суд считает целесообразным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы взысканного недоплаченного страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства. Законом не запрещено взыскивать неустойку на будущее время.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Учитывая, что истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, принимая во внимание ограничение, предусмотренное нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающееся общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, который в данном случае не может превышать 400 000 руб., суд полагает, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 111 600 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб. 

Оснований для снижения неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рассматриваемом случае не имеется, поскольку объективных доказательств обратного со стороны страховщика суду не приведено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в доход бюджета Валуйского городского округа государственную пошлину, от которой истец освобожден при подаче иска, в размере 3 732 (3 432 за требование имущественного характера + 300 за требование неимущественного характера) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Встречный иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № в счет доплаты страхового возмещения 111 600 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 55 800, а всего 170 400 (сто семьдесят тысяч четыреста) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 35 000 руб.

Производить начисление и взыскание с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с даты, следующей за днем вынесения решения по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, от суммы 111 600 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***> в доход бюджета администрации Валуйского городского округа, ИНН 

<

***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой освобожден встречный истец, в сумме 3 742 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. 

Мотивированное решение суда составлено «06» июня 2024 года.

Судья