Дело №2-2616/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд, указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ресторан «Клевое место» к ИП ФИО2 администратором ресторана с заработной платой от 25 000 руб. в месяц в зависимости от количества смен и часов работы. В должностные обязанности входило управление персоналом, предоставление отчетов по кассовым операциям, контроль зала, контроль кухни, стоп-листа, открытие и закрытие ресторана и другое. ДД.ММ.ГГГГ его не допустили до рабочего места без объяснения причин, отказались выплатить заработную плату и произвести окончательный расчет. Трудовой договор с ним не заключался. Он подчинялся трудовому распорядку, выполнял трудовые функции, частично получил заработную плату за март 2019 г. В связи с изложенным просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность заключить с ним трудовой договор, согласно которому он принят на должность администратора ресторана «Клевое место» с окладом 25 000 руб. в месяц; внести в рудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении; взыскать с ИП ФИО2 заработную плату за апрель 2019 г. в размере 25 000 руб., уволить его по собственному желанию в день вынесения решения, взыскать с ФИО2 оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, обязать ФИО2 произвести расчет и выплату отпускных, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, дал следующие пояснения. О вакансии администратора ресторана «Клевое место» ему стало известно из объявления, размещенного на сайте в сети Интернет. Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, ему ответил ФИО3, который представился директором ресторана и сообщил о необходимости приехать 10 марта по адресу: ..., по которому располагается заведение «Клевое место». По прибытии его встретила администратор Батуева, которая провела с ним собеседование, сказала, выходить на работу со следующего дня, он заполнил анкету. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по месту работы, Батуева его ознакомила со всеми необходимыми журналами, содержащими, в том числе, сведения о его должностных обязанностях. В этот же день с ФИО3 они обговорили остальные условия, в том числе о стажировке в три дня, о заработной плате. Он поинтересовался, когда будет заключен трудовой договор, на что ФИО3 сообщил ему о необходимости сдать трудовую книжку и иные документы в бухгалтерию для оформления. Все необходимые документы, включая медицинскую справку, были сданы им в течение трех дней бухгалтеру ФИО4. Однако несмотря на неоднократные просьбы о заключении трудового договора, ему отвечали, что будет заключен в ближайшем будущем. За март 2019 ему выплачена заработная плата наличными денежными средствами в размере около 14 000 руб. В конце апреля ФИО3 приехал к нему домой, забрал ключи о заведения, сообщил ему, что он больше работает, без объяснения причин. Дальнейшие попытки попасть на рабочее место или забрать трудовую книжку положительного результата не принесли. Также пояснил, что непосредственно с самой ИП ФИО2 он также общался по рабочим вопросам, она у него выясняла, все ли его устраивает. Он полагал, что ФИО3, являясь супругом ИП ФИО2, действует по ее поручению. 

Представитель истца ФИО5, действующий в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования также поддержал, поясняя о многочисленных случаях работы граждан у ответчика без оформления соответствующих документов. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что в заведении «Клевое место», расположенном по адресу: ..., свою деятельность помимо ИП ФИО2, осуществляют также ИП ФИО3, ООО «РЕСТОРАТОРОВЪ», директором которого также является ФИО3 Факт трудовых отношений с ФИО1 отрицал, поясняя об отсутствии у истца соответствующих доказательств. По поводу представленных истцом кассовых чеков ИП ФИО2 о сдаче им выручки за спорный период времени, пояснял, что принадлежность данных чеков ИП ФИО2 ничем не подтверждена, указанные документы могли быть изготовлены с помощью компьютера. Также, пояснил, что каких-либо распоряжений ФИО3 о приеме на работу сотрудников ИП ФИО2 не давала, ввиду чего у ФИО3 отсутствовали соответствующие полномочия, в наличии которых истец должен был убедиться. Истцом не представлено доказательств фактического допущения работодателем к работе, разъяснения ему его должностных обязанностей, согласования непосредственно с ИП ФИО2 оплаты труда и иных существенных условий.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 ТК РФ).

Работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе, пояснения истца, а также письменные доказательства, представленные суду, достоверность которых никем не опровергнута, суд находит доказанным факт работы ФИО1 у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт осуществления деятельности ИП ФИО2 в заведении «Клевое место», расположенном по адресу: ..., подтверждены соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ, с указанием видов деятельности, в том числе, «деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания. Данный факт не отрицался в судебном заседании и представителем ИП ФИО2 – ФИО6 

Истцом ФИО1 в судебном заседании даны подробные пояснения по обстоятельствам его трудоустройства, которые стороной ответчика не опровергнуты, согласуются между собой, а также, с представленными письменными доказательствами.

Доводы ФИО1, согласно которым он узнал о вакансии администратора ресторана «Клевое место» из объявления, размещенного на сайте в сети Интернет, подтверждены соответствующей распечаткой указанной информации.

Далее, ФИО1 подробно пояснил, как происходил прием его на работу ФИО3, разъяснившим ему условия труда, в том числе о стажировке в три дня, о заработной плате. 

При этом, согласно пояснениям истца ФИО3 представился ему директором заведения. Сомнений в наличии у ФИО3 полномочий по его приему на работу у него не возникло. 

В материалы дела истцом ФИО1 представлено множество кассовых чеков «041 Выручка по типам с налогами» за период апрель 2019 г. с указанием – ИП ФИО2, Бар «Клевое место». В чеках в качестве пользователя указан менеджер-стажер Никита. Согласно пояснениям истца должности менеджера и администратора являются тождественными, в качестве стажера он работал 3 дня, указанная информация осталась в программе. 

Далее, суду представлены распечатки с телефона ФИО1, которые в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает возможным принять во внимание.

Среди данных документов имеются график, табель с указанием, в том числе, истца ФИО1 (должность. -Адм.), сведения по продажам, также с указанием фамилии истца. 

Указанные сведения объективно подтверждают факт того, что ФИО1 являлся работником ИП ФИО2 в должности администратора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Судом обсуждены доводы представителя ответчика, согласно которым ФИО3 не являлся представителем работодателя, у него отсутствовали соответствующие полномочия, в наличии которых истец должен был убедиться.

Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в восстановлении трудовых прав истца.

Так, с учетом того, что, как поясняет истец, полномочия ФИО3 явствовали из обстановки, были указаны им самим, сама ИП ФИО2 видела ИП ФИО7 в своем заведении, в связи с чем не могла не знать о его трудоустройстве, суд приходит к выводу, что ФИО1 приступил к работе с ведома работодателя. 

Доводы представителя ответчика об осуществлении по указанному адресу деятельности помимо ИП ФИО2, также ИП ФИО3, ООО «РЕСТОРАТОРОВЪ», правового значения при разрешении настоящего дела не имеют. Проверка указанных обстоятельств не может быть возложена на работника, либо поставлена ему в вину.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В связи указанным, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о его приеме и увольнении. 

Как следует из иска, у работодателя перед работником имеется задолженность по заработной плате за апрель 2019 г. в размере 25 000 руб.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Статья 129 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств ее оплаты не представлено, оснований полагать, что задолженность по заработной плате была в ином размере у суда не имеется, документы о выплате заработной платы суду стороной ответчика не представлены. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 25 000 руб. 

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из минимального количества дней ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного в Республике Бурятия (28+8), суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из расчета 5 рабочих дней (пропорционально отработанному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.12 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести страховые отчисления в соответствующие органы в связи с установлением судом между сторонами трудовых правоотношений. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанность заключить с ним трудовой договор, поскольку, согласно пояснениям самого истца, он не намеревается работать у ответчика.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Так, соответствующих требований о признании увольнения незаконным ФИО1 не заявлял, восстановить его на работе не просил, пояснял, что не намерен работать у ИП ФИО2

Сам истец пояснял, что после ДД.ММ.ГГГГ он на рабочее место не приходил.

Кроме того, каких-либо достоверных доказательств того, что имелись объективные препятствия ему в допуске на рабочее место, истцом не представлено. Письменных обращений от него ни в адрес работодателя, ни в адрес соответствующих надзорных органов не представлено, ввиду чего, его требования в указанной части суд оставляет без удовлетворения. 

По указанным же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в его увольнении по собственному желанию в день вынесения решения суда.

Ссылка стороны истца в исковом заявлении на ч.7 ст.394 ТК РФ является необоснованной, поскольку, как указывалось выше, требования о признании увольнения незаконным истцом не заявлялись, соответствующие доказательства не представлялись.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлены факты нарушения трудовых прав истца – не оформление трудовых отношений, невыплата зарплаты, учитывая приведенную норму права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность нарушения прав истца, суд полагает что компенсация морального вреда должна быть взыскана в сумме 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 1 250 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести соответствующую надлежащую запись о трудовой деятельности в трудовую книжку ФИО1.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести отчисления страховых взносов по произведенным выплатам ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 выплатить ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета 5 рабочих дней.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1 250 руб.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2019.

Судья Ю.А. Смирнова