Дело № 2- 4/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе: 

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Шмаровой К.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИСТ» к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме №78/23 по ул. Мира г. Владимира об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИСТ» первоначально обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме №78/23 по ул.Мира в г.Владимире - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 

В обоснование требований указано, что обществу на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание - предприятие общественного питания с кулинарией, общей площадью 552,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ......:16, общей площадью 1772 кв.м., предоставленном по договору аренды земельного участка №...... oт 18.09.2015 сроком по 18.09.2064, разрешенное использование земельного участка - содержание предприятия общественного питания с кулинарией. Производственная деятельность истца в здании связана с постоянной необходимостью подъезда (отъезда) автотранспорта, в том числе грузового. На момент приобретения истцом здания в собственность подъезд к нему осуществлялся с улицы Лермонтова г.Владимира между домами № 78/23 по ул. Мира и № 21 по ул. Лермонтова. В результате строительства нового многоквартирного жилого дома (вставки) по улице Лермонтова, указанный проезд был ликвидирован.

Земельный участок с кадастровым номером ......:16 граничит с земельным участком ......, на котором расположен многоквартирный жилой дом №78/23 по улице Мира г.Владимира. Согласно предложениям МУП «Центр геодезии», куда обратилось ООО «ВИСТ» для разработки вариантов проезда к принадлежащему ему зданию через соседние земельные участки, проезд возможен через земельный участок с кадастровым номером ......:13. Площадь земельного участка, предлагаемого для проезда (прохода) к зданию истца, составляет 146 кв.м, условный номер части земельного участка .......

18.08.2016 ООО «ВИСТ» обратилось к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме №78/23 по ул. Мира в г.Владимире с предложением об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда через принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок, однако от председателя совета дома ФИО22 был получен письменный отказ со ссылкой на решение общего собрания собственников помещений. Соглашение об установлении сервитута с собственниками смежного земельного участка во внесудебном порядке не достигнуто. Доступ к объекту недвижимости (проход, проезд и т.п.), принадлежащему истцу на праве собственности, возможен только через проезд по территории смежных земельных участков, свободного доступа с магистральных уличных проездов не имеется. Установление сервитута по земельному участку с кадастровым номером ......:13 не потребует дополнительных затрат, сноса ограждений, строений и иных объектов ответчиков, а также изменения целевого назначения части участка, поскольку та часть участка, которая предлагается для сервитута, фактически используется в качестве проезда. Проезд автотранспорта на участок истца в данном варианте будет осуществляться параллельно торцу жилого дома, куда не выходят окна жилых и нежилых помещений.

В уточенном иске представитель ООО «ВИСТ» указал, что в случае удовлетворения иска, общество обязуется выполнить все мероприятия, необходимые для прохода и проезда на земельный участок. Также истец считал возможным установить соразмерную плату за пользование земельным участком, определенную в отчете ООО «Бизнес-Система», в размере ...... руб. в год. 

Ссылаясь на ст.ст. 12, 274 ГК РФ, в окончательной редакции исковых требований, ООО «ВИСТ» просило суд:

установить для собственника объекта недвижимости: нежилого здания - предприятие общественного питания с кулинарией, расположенного по адресу: 

<

...>, право постоянного ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером ......:13, площадью ...... кв.м., установив координаты поворотных точек сервитута в соответствии с заключением экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № ...... от 16.01.2017;

установить для собственника объекта недвижимости: нежилого здания - предприятие общественного питания с кулинарией, расположенного по адресу: 

<

...>, соразмерную плату за право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером ......:13, площадью ...... кв.м., в размере ...... руб. (......). 

Определениями суда от 03.10.2016 и 31.10.2016 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 78/23: ФИО45 (кв. №......); ФИО46 (кв. №......); ФИО47 (кв. № ......); ФИО48, ФИО49 (кв. № ......); ФИО50 (кв. № ......) и ФИО51 (нежилое пом. ......), а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - администрация г.Владимира и управляющая компания МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (......).

В судебном заседании представители истца – генеральный директор ООО «ВИСТ» ФИО52 (решение участника общества от 10.01.2016 – ......) и ФИО53 (по доверенности от ... – ......) исковые требования поддержали по изложенным в иске и уточненном иске основаниям. Представитель ФИО53 дополнительно пояснила, что назначение принадлежащего истцу здания – производственное. Здание используется для размещения пищевого производства, в связи с чем необходим завоз и вывоз продукции. У истца отсутствует возможность влиять на выбор поставщиком конкретного вида транспорта и его габариты. В настоящее время проезд к зданию общества не осуществляется, поскольку жители дома по ул. Лермонтова огородили часть принадлежащего им земельного участка, с территории земельного участка истца не осуществляется вывоз мусора. Необходимая для проезда часть земельного участка между домами № 27/23 и №76 по ул. Мира не проходит мимо подъездов жилого дома и окон, предложенный экспертом и истцом вариант является наименее обременительным и наиболее безопасным. Согласилась с заключением землеустроительной экспертизы, в которой предлагаемый вариант сервитута определен как единственно возможный с технической точки зрения и точки зрения безопасности дорожного движения. 

Ответчики ФИО3, ФИО37, ФИО11, ФИО30, ФИО72, ФИО40, ФИО4, представитель ответчика ФИО22 – адвокат Иванов Л.В. (по ордеру – ......), исковые требования ООО «ВИСТ» не признали.

Адвокат Иванов Л.В., поддерживая доводы ранее представленных письменных возражений ответчика ФИО22 и дополнений к нему (......), возражения против иска обосновал тем, что законом не предусмотрено установление сервитута при наличии иного варианта прохода и проезда на земельный участок. Полагал, что истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком и подтверждающих необходимость использования грузового транспорта длиной 12м (еврофур). Просил учесть, что к принадлежащему ООО «ВИСТ» объекту недвижимости существует два проезда, а установление сервитута повлечет за собой образование третьего пути, что еще в большей степени усугубит дорожную ситуацию в жилой застройке. Наличие транзитного проезда нарушает строительные нормы и правила, санитарно-эпидемиологические, а также правила дорожного движения. Обращал внимание суда на то, что территория земельного участка с кадастровым номером ......:13, в отношении которой заявлено требование об установлении частного сервитута, занята газоном и многолетними насаждениями (деревьями). Установление сервитута повлечет необходимость возведения асфальтового покрытия, с чем собственники жилого дома не согласны. Также представитель истца не согласился с выводом экспертного заключения. 

Присутствовавшие в судебном заседании ответчики поддержали позицию представителя Иванова Л.В.

Иные ответчики в судебное заседание не явились. 

В процессе судебного разбирательства ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО40; ФИО44, ФИО37; ФИО45 представили отзыв на иск, в котором указали, что необходимость в установлении сервитута отсутствует, поскольку существует подъезд к спорному земельному участку как со стороны ул.Лермонтова, так и со стороны ул.Труда. Доводы истца о невозможности использования принадлежащего ему на праве собственности имущества по назначению полагали необоснованными. Также указали, что часть окон жилого дома, в случае установления сервитута, будет выходить на проезжую часть. Наличие грузового транспорта истца будет затруднять проезд к жилым помещениям личного транспорта жильцов и иного специализированного транспорта (скорой помощи, служб ГО МЧС). Спорный земельный участок является «зеленой зоной» двора и на нем располагается детская площадка, место для сушки белья, деревья и кустарники. В случае установления сервитута, пользоваться данной площадкой будет невозможно, что существенно нарушит права и законные интересы собственников, отрицательно скажется на здоровье жильцов, кроме того приведет к снижению стоимости жилья ......). 

От ответчиков ФИО35, ФИО13, ФИО70, ФИО38, ФИО45, ФИО37, ФИО54, ФИО11, ФИО5, ФИО7, ФИО18, ФИО30 также поступили письменные отзывы, в которых они просили отказать в удовлетворении иска (......).

От ФИО69 поступила телефонограмма, в которой просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал позицию, изложенную в отзыве ФИО70 (......). 

Свою позицию данные ответчики обосновали тем, что дом №21-б по ул.Лермонтова (вставка) был сдан в эксплуатацию в 2012 году и на момент заключения ООО «ВИСТ» договора аренды земельного участка проезда между этим домом и домом № 78/23 по ул. Мира не существовало. Проезд к зданию № 21-а по ул. Лермонтова всегда осуществлялся между домами № 19 и № 21 по ул. Лермонтова, о чем свидетельствует наличие ворот в металлическом заборе с юго-западной стороны, который ООО «Вист» возвело вокруг своей территории в центре жилого квартала, однако жильцы домов №№ 19 и 21 по ул. Лермонтова перегородили этот проезд, установив металлические столбы. Ширина проезжей части между этими домами составляет 4,5 метра. В случае установления сервитута по предложенному истцом варианту проезд будет осуществляться мимо окон шести квартир дома истцов и квартир соседнего дома. При этом дом №78/23 по ул. Мира будет окружен проезжей частью с трех сторон, что негативно скажется на физическом состоянии дома. Ширина проезжей части между домами №№ 76, 78 по ул. Мира составляет 3,5 метра, то есть меньше, чем между домами №№ 19 и 21 по ул. Лермонтова. Грузовой транспорт с габаритами 2,5м-12м-4м истцом никогда не использовался. 

Ответчик ФИО55 не возражала против установления сервитута, исковые требования ООО «ВИСТ» признала, представив соответствующие заявления. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие и не взыскивать с нее судебные расходы (......). 

Оставшиеся ответчики: ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО50, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО26, ФИО28, ФИО71, ФИО29, ФИО31, ФИО49, ФИО32, ФИО42, ФИО47, ФИО34, ФИО36, ФИО41, ФИО43, ФИО44, и ФИО51, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзыва на иск не представили. 

Представитель третьего лица администрации г.Владимира – консультант отдела экспертно-правовой работы Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира ФИО56 (по доверенности – ......), окончательно сформулировав позицию третьего лица, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что земельный участок, переданный в пользование ООО «ВИСТ» на основании договора аренды, находится в неразграниченной государственной собственности. Данный земельный участок не имеет выездов к землям общего пользования, и арендатор вправе самостоятельно заключить соглашение о сервитуте. Однако, администрация г.Владимира полагает, что в настоящее время у истца существует проезд к принадлежащему ему зданию с ул. Лермонтова, который им и используется. Вариант сервитута, предложенный обществом, является наиболее обременительным, требует спила деревьев и демонтажа зоны для сушки белья на земельном участке ответчиков. 

Представитель третьего лица МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» - юрисконсульт ФИО57 (по доверенности – ......) в судебном заседании поддержала позицию ответчиков, просила отказать в удовлетворении иска.

В представленном ранее письменном отзыве директор МКП г.Владимира «ЖКХ» ФИО58 указала на отсутствие доказательств того, что установление сервитута является единственным способом обеспечения потребностей истца и не создаст существенных неудобств ответчикам (......). 

Выслушав явившихся участников процессе, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1).

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (ч. 5).

В силу ч.1 ст. 39.24. Земельного кодекса РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ООО «ВИСТ» на праве собственности принадлежит предприятие общественного питания с кулинарией, назначение: двухэтажное нежилое здание, площадью ...... кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от ... и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (......). 

Указанное нежилое здание находится на земельном участке с кадастровым номером ......:16, местоположение: 

<

...>, с разрешенным использованием: содержание предприятия общественного питания с кулинарией, общая площадь участка ...... кв.м.

Земельный участок предоставлен во владение и пользование ООО «ВИСТ» на основании договора аренды от 18.09.2015 № ......, заключенного с администрацией г.Владимира (арендодателем) (......).

Согласно п.п. 1.1. и 3.1. арендодатель передал во владение и пользование арендатору земельный участок для содержания предприятия общественного питания с кулинарией. Срок действия договора установлен по 18.09.2064.

До заключения данного договора ООО «ВИСТ» владело и пользовалось земельным участком на основании договора аренды от 23.07.2009 № ......, по условиям которого земельный участок передавался для содержания административно-складского здания. Указанный договор аренды был расторгнут с 02.07.2015 по соглашению сторон в связи с переоформлением земельно-правовых документов (......). 

Земельный участок с кадастровым номером ......:16 расположен в зоне жилой застройки и граничит с земельными участками, принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирных домов, в том числе, с земельным участком с кадастровым номером ......:13, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью ...... кв.м., разрешенное использование: содержание многоквартирного жилого дома (кадастровая выписка о земельном участке – ......). 

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 и ФИО51 являются собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома № 78/23 по ул. Мира в г.Владимире, что установлено на основании выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также реестра собственников (......), и собственниками доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ....... 

Размер доли пропорционален размеру общей площади помещений, принадлежащих каждому собственнику. 

Общая площадь многоквартирного дома №78/23 по ул.Мира в г.Владимире по сведениям МКП г.Владимира «ЖКХ», составляет ...... кв.м. (......).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение, оформленное протоколом от 24.08.2016, об отказе правообладателю земельного участка с кадастровым номером ......:16 в установлении постоянного сервитута (......). 

Соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто. Разрешая исковые требования ООО «ВИСТ» об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) частью принадлежащего ответчикам земельного участка, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью сервитута ...... кв.м., суд исходит из того, что п.1 ст. 274 ГК РФ определяет примерный перечень случаев для установления сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества. 

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1955-О, от 23.06.2016 № 1286-О, нормы ст. 274 ГК РФ направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В качестве оснований для установления сервитута представитель ООО «ВИСТ» ссылался на отсутствие у общества проезда к принадлежащему истцу зданию, и как следствие, невозможность осуществления деятельности предприятия общественного питания, связанной с погрузкой и отгрузкой продуктов питания, в том числе, с помощью грузового транспорта с габаритными размерами (ширина – 2,5 м, длина – 12 м, высота – 4 м.). 

В целях проверки доводов сторон судом назначалась землеустроительная экспертиза. 

По результатам исследования эксперты ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» пришли к выводам, изложенным в заключении № ...... от 16.01.2017 (......), о том, что территория земельного участка с кадастровым номером ......:13, адрес: 

<

...>, является единственно возможной с технической точки зрения и с точки зрения безопасности дорожного движения территорией для доступа (прохода, проезда) на земельный участок с кадастровым номером ......:16, на котором расположено принадлежащее ООО «ВИСТ» нежилое здание - предприятие общественного питания с кулинарией, общей площадью ...... кв.м, адрес: ул. Лермонтова, д.21А, включая проезд грузового автотранспорта с габаритными размерами (ширина -2,5 м, длина -12 м, высота -4 м). 

Для организации необходимого проезда и прохода по варианту с ул. Мира к участку № ......:16 дополнительно требуется часть земельного участка №......:2 (адрес: 

<

...>, разрешенное использование - содержание многоквартирного жилого дома), площадью ...... кв.м.

Для доступа (прохода, проезда, в том числе, грузового автотранспорта с габаритными размерами) на земельный участок с кадастровым номером ......:16 в пользу ООО «ВИСТ» необходимо установить сервитут общей площадью 186,97 кв.м., в том числе: на земельный участок №......:13 - площадью 178,36 кв.м., на земельный участок №......:2 - площадью 8,61 кв.м. Список координат поворотных точек границ сервитута на земельные участки с кадастровым номером ......:13 и № ......:2 приведены в ответе на вопрос №2.

Как указано в заключении экспертов, в варианте проезда и прохода с ул. Мира часть необходимого проезда, длиной 27,4 м, - существует. Для проезда и прохода до участка №......:16 необходимо дополнительно выполнить следующие мероприятия: 1.строительство асфальтового проезда шириной 3,5 м, длиной 17,13м (площадь 59,96 кв.м.); 2. строительство асфальтовой полосы пешеходной части тротуара шириной 0,75 м длиной 37,15 м (площадь 27,86 кв.м); 3. спил двух взрослых деревьев; 4. перенос хозяйственной площадки; 4. посадка рядового кустарника: между проектным проездом и хоз.площадкой; между хоз.площадкой и детской площадкой.

Вариант установления сервитута для проезда и прохода к земельному участку № ......:16 с ул. Лермонтова на земельные участки № ......:15, №......:11, № ......:5, предложенному истцом ООО «ВИСТ» (л.д. ......) – невозможен.

Проезд по варианту с ул. Лермонтова (......) невозможен с технической точки зрения, так как существующий жилой дом № 14а по ул. Труда на участке № ......:5 не позволяет организовать поворот грузового автомобиля длиной 12 м.

Вариант прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ......:16 с улицы Труда через земельные участки №......:11, № ......:10, № ......:5 с технической точки зрения, с учетом движения грузового автотранспорта длиной 12 м, проезд шириной 3,5 м - возможен. С точки зрения безопасности дорожного движения - невозможен, так как движение грузового транспорта проходит транзитом через дворы жилых домов №19 по ул. Лермонтова, № 14 и № 14а по ул.Труда. Так же проезд грузового транспорта идет вдоль входов в подъезды, что представляет серьезную опасность для жителей жилых домов. Данный проезд с ул. Труда к земельному участку №......:16 является транзитным по отношению к жилым зонам (дворам), что противоречит п.5.3. примечания п.3 «СП 42.13330.2011»; п.17.2, 17.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»; п. 2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10. По вопросу 5

В результате исследования вариантов доступа (прохода, проезда) на земельный участок с кадастровым номером ......:16, с технической точки зрения, с точки зрения безопасности дорожного движения, а так же с учетом движения габаритного грузового автотранспорта эксперты посчитали, что вариант №1: проезд с ул. Мира через земельные участки с кадастровым номером ......:13, адрес: 

<

...>, разрешенное использование: содержание многоквартирного жилого дома и с кадастровым номером ......:2, адрес: 

<

...>, разрешенное использование - содержание многоквартирного жилого дома - единственно возможный вариант, поскольку предлагаемый проезд проходит по краю дворовых территорий участков №......:13 и № ......: 2, не затрагивая основную территорию дворов. При этом используется часть существующего проезда к жилым домам №78/23 и №76.

Вышеуказанное заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенных исследований, приведены методики и источники, которыми руководствовались эксперты. Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, оценивая указанное заключение по правилам ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, суд не может согласиться с категоричным выводом эксперта о том, что указанный в заключении вариант установления сервитута (через принадлежащий ответчикам земельный участок c ул. Мира г.Владимира) является единственно возможным вариантом ввиду следующего. 

Как следует из описательной части заключения, территория земельного участка с кадастровым номером ......:16, огорожена металлическим забором. В настоящее время подъезд и проход к данному участку осуществляется с ул.Лермонтова между жилыми домами № 21 и № 19, далее по участку № ......:5 вдоль здания № 21а. Въезд на участок осуществляется через ворота, расположенные с южной стороны участка. Так же для прохода людей предусмотрена калитка со стороны дворовой территории жилого дома № 78/23 по ул. Мира. В здании функционирует предприятие общественного питания с кулинарией. Загрузочный узел расположен с западной стороны здания. 

Въезд и проезд на территорию земельного участка с кадастровым номером ......:13, где расположен жилой дома № 78/23, осуществляется с ул. Мира, вдоль восточного торца здания. На данном земельном участке размещаются проезд для автотранспорта, тротуары, благоустроенная детская площадка, хозяйственная площадка. На территории имеются многолетние деревья.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом рассматривалось три варианта доступа (проезда) к земельному участку с кадастровым номером ......:16, а именно: 1 вариант - с ул. Мира через земельные участки с кадастровыми номерами № ......:13 и №......:2; 2 вариант - с ул.Лермонтова через земельные участки с кадастровым номером №......:15, №......:11, №......:5; 3 вариант – с ул. Труда через земельные участки с кадастровым номером №......:11, №......:10, № ......:5. 

Второй вариант был отвергнут экспертами по тому основанию, что не позволяет организовать поворот грузового транспорта длиной 12м, а третий вариант, при наличии технической возможности проезда даже грузового автотранспорта, по тем основаниям, что движение грузового транспорта проходит транзитом через дворы жилых домов №19 по ул. Лермонтова, №№ 14 и 14а по ул. Труда, и проезд осуществляется вдоль входов в подъезды, что представляет серьезную опасность для жителей (......).

Одновременно экспертами обращено внимание суда на то обстоятельство, что проезды к земельному участку № ......:16 во всех рассматриваемых трех вариантах, в том числе признанным экспертом как единственно возможном, являются транзитными по отношению к жилым зонам (дворам), что противоречит следующим нормам: п. 5.3, примечание п. 3 СП 42.13330.2011, согласно которому не допускается устройство транзитных проездов на территории групп жилых домов, объединенных общим пространством (двором); п. 17.2 и п. 17.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым в жилой зоне и дворовых территориях запрещается сквозное движение, и п. 2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10, запрещающего движение транспорта по внутридворовым проездам придомовой территории. 

В судебном заседании эксперт ФИО59 и ФИО60 полностью подтвердили изложенные в заключении выводы. При этом ФИО59 пояснил суду, что при выборе варианта проезда он исходил из необходимости для истца ООО «ВИСТ» использовать в производственной деятельности грузовой транспорт с габаритными размерами, в том числе длиной 12 м., а также из обеспечения максимальной безопасности жителей домов. На сопределение степени безопасности повлиял тот факт, что с ул. Мира проезд транспорта осуществлялся бы с торца жилых домов, а не вдоль подъезда. Также, отвечая на вопрос суда, эксперт ФИО59 указал, что использование обществом в своей работе транспорта меньшего размера (не грузового) повысит степень безопасности дорожного движения. 

Таким образом, по результатам экспертного заключения установлено наличие альтернативных проездов к земельному участку с кадастровым номером ......:16 и к принадлежащему ООО «ВИСТ» нежилому зданию площадью ...... кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>.

При этом, как установлено экспертами и судом в ходе судебного разбирательства, проезд к земельному участку и зданию истцом ООО «ВИСТ» никогда не осуществлялся с ул.Мира через земельные участки многоквартирных домов № 78/23 и №76, в связи с чем нельзя признать, что между сторонами сложился порядок землепользования, предложенный экспертами как вариант сервитута

Суд находит необоснованной позицию истца и выводы эксперта о том, что вариант проезда с ул. Мира наименее безопасен с точки зрения дорожного движения, так как в любом случае предложенный экспертами вариант нарушает Правила дорожного движения и иные нормы, на которые имеется ссылка в заключении. Проводить оценку меры безопасности при наличии прямого нормативного запрета на транзитное движение транспорта внутри дворовых территорий недопустимо. 

При этом заслуживают внимание доводы представителя ответчика о том, что установление сервитута по заявленному истцом и предложенному экспертами варианту, помимо двух существующих транзитных проездов, повлечет возникновение третьего, что еще более усугубит дорожную ситуацию в зоне жилой застройки. 

Помимо изложенного, суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, со стороны ООО «ВИСТ» не представлено доказательств, что требование к ответчикам направлено на удовлетворение таких потребностей, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, с учетом его исключительного характера.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ к основному виду деятельности ООО «ВИСТ» относится производство готовых пищевых продуктов и блюд, а к дополнительным наряду с прочими - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами ......).

Земельный участок по договору аренды от 18.09.2015 № ...... предоставлен истцу в целях содержания предприятия общественного питания с кулинарией

По ранее заключенному договору аренды от 23.07.2009 № ...... земельных участок был передан обществу во владение и пользование для содержания административно-складского здания (......).

Перечисленные виды деятельности, по мнению суда, сами по себе с достоверностью не подтверждают как невозможность использования обществом существующих проездов к земельному участку и зданию, так и необходимость использования при осуществлении производственной деятельности грузового транспорта с крупными габаритами.

Кроме того, суд также учитывает, что при строительстве (реконструкции) принадлежащего ООО «ВИСТ» здания (......), истец должен был оценить возможность организации проезда транспорта, необходимого для обеспечения его производственной деятельности. Если принадлежащее обществу помещение не позволяет его использовать без установления проезда непосредственно с ул. Мира г.Владимира, то ООО «ВИСТ» не лишено возможности использовать здание под иные цели предпринимательской деятельности, не требующие наличия проезда габаритного транспорта. 

Ссылка представителя истца на установление ограждений со стороны жителей домов по ул. Труда и ул. Лермонтова, на невозможность отгрузки мусора также не является достаточным обоснованием необходимости установления сервитута по заявленному варианту. 

Как видно из представленного обществом письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Владимира от ... (......), подъезд к земельному участку с кадастровым номером ...... может быть осуществлен и по земельным участкам МКД №№ 19, 21 по ул. Лермонтова и №14а по ул.Труда. 

Из ответа ООО УК УНР-17 от ... следует, что оказание услуги по сбору и вывозу отходов не представляется возможным в связи с отсутствием подъездных путей к контейнерной площадке с 01.07.2016 (......), что также свидетельствует о том, что невозможность вывода мусора не связана с отсутствием у истца право ограниченного пользования земельным участков ответчиков и с их действиями. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца, касающиеся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, по существу не связаны с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из принципа разумности, допустимо установление частного сервитута, а предоставление права ограниченного пользования частью земельного участка ответчиков не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Также суд приходит к выводу, что предложенный ООО «ВИСТ» вариант сервитута не обеспечивает соблюдение норм ч.5 ст. 23 Земельного кодекса РФ, согласно которой осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Анализ предложенных экспертом дополнительных мероприятий, которые требуется выполнить для организации проезда с ул. Мира: строительство асфальтового проезда общей площадью 59,96 кв.м.; строительство асфальтовой полосы пешеходной части тротуара общей площадью 27,86 кв.м.; спил двух взрослых деревьев; перенос хозяйственной площадки; посадка рядового кустарника: между проектным проездом и хоз.площадкой; между хоз.площадкой и детской площадкой, свидетельствует о том, что их выполнение потребует значительных по объему, времени и затратам работ. 

Принимая во внимание характер данных работ, то что они должны быть проведены на земельном участке ответчиков и с их согласия, учитывая, что часть земельного участка, предназначенного для проезда, используется собственниками совершенно в иных целях и никогда не использовалась для проезда, суд приходит к выводу, что предложенный вариант сервитута (при наличии альтернативных подъездных путей) явно обременителен для собственников МКД 78/23 и нарушает разумный баланс интересов сторон. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств и совокупности предусмотренных законом оснований для использования такого средства правовой защиты как сервитут и удовлетворения исковых требований ООО «ВИСТ» об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером ......, расположенным по адресу: 

<

...>.

Также не подлежит удовлетворению и требование об установлении платы за сервитут, как производное от первоначального.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ввиду отказа в иске, расходы ООО «ВИСТ» по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИСТ» к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме № 78/23 по ул. Мира г.Владимира: ФИО1; ФИО2, ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6, ФИО7, ФИО8; ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; ФИО14; ФИО61; ФИО50; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19, ФИО62; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО69; ФИО63; ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28; ФИО71; ФИО72; ФИО64, ФИО30; ФИО31, ФИО49; ФИО32; ФИО47; ФИО65, ФИО34, ФИО35; ФИО45; ФИО36, ФИО37; ФИО66; ФИО67; ФИО51; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43, ФИО68, об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером ......13, расположенным по адресу: 

<

...>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

......

......