№

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Коньковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Управдом» на постановление о назначении административного наказания от 01 февраля 2017 г., 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Дзержинского отдела Инспекции административно- технического надзора Нижегородской области ФИО1 № от 01 февраля 2017 г. ООО «УК «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. 

ООО «УК «Управдом» оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ограничиться устным замечанием, ссылаясь на то, что общество признает факт совершения выявленного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют, размер штрафа для общества является значительным.

В судебное заседание представитель ООО «УК «Управдом» не явился, общество извещено надлежащим образом. В материалах имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель Дзержинского отдела Инспекции административно- технического надзора Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Материалами дела вина общества доказана. Оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Дзержинского отдела Инспекции административно- технического надзора Нижегородской области ФИО2, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника Дзержинского отдела Инспекции административно- технического надзора Нижегородской области ФИО1 № от 01 февраля 2017 г. ООО «УК «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Материалами дела установлено, что в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории, 23.12.2016 г. в 08 час. 10 мин. и 26.12.2016г. в 08 час. 26 мин., по адресу: 

<

адрес>, выявлено: внутридворовый проезд не очищен от снега и наледи до твердого покрытия, что является нарушением п.11 ч.4 ст.5, ч.4 ст.8, ч.3 ст.10, ч.3.1 ст.10, ч.5 ст.10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010г. №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области.

В соответствии с договором управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Управдом» является ответственным лицом за содержание указанного объекта (внутридворового проезда).

Таким образом, в бездействии ООО «УК «Управдом» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях».

Вина ООО «УК «Управдом» полностью доказана материалами дела, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.01.2017 г., актом мониторинга от 23.12.2016г. с приложенными фотоматериалами, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 26.12.2016г. с приложенными фотоматериалами, уведомлением о совершении правонарушения от 29.12.2016г., договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, уставом ООО «УК «Управдом», договором о слиянии от ДД.ММ.ГГГГ, представлением от 01.02.2017г., пояснениями представителя Дзержинского отдела Инспекции административно- технического надзора Нижегородской области ФИО2 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Суд не может согласиться с доводами о том, что ООО «УК «Управдом» возможно освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение. 

В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия. 

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «УК «Управдом» от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Кроме того, довод о том, что постановление должно быть отменено,суд также не принимает во внимание, поскольку, по мнению суда, данный довод надуман, не согласуется с объективно установленными доказательствами и направлен с цельюизбежать ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении ООО «УК «Управдом» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях».

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Судья считает, что правильно и обоснованно должностным лицом применены нормы и санкции действующего Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях». Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 3. 1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях», ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья, 

Р е ш и л :

Постановление начальника Дзержинского отдела Инспекции административно- технического надзора Нижегородской области ФИО1 № от 01 февраля 2017 г. о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «УК «Управдом» в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Управдом» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна. 

Судья -