8

Дело № 2-3718/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Евдокимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

06 декабря 2017 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Гасум оглы к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 Гасум оглы обратился в суд с требованиями к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что между истцом и банком **.**.****. в г. Кемерово был заключён договор комплексного банковского обслуживания сроком на 5 лет с условиями пролонгации. Банк предоставил ему кредит в сумме 76 923,08 руб., который он гасил в соответствии с условиями договора.

Поскольку в 2013 году банк не имел отделений или филиалов в г. Кемерово, погашения кредита осуществлялось через кассу ЗАО «Связной Логистика» (представитель банка). Такая схема погашения кредита была выбрана банком. Информацию о наличии задолженности и размерах платежей он получал также через указанного представителя банка.

В августе 2013г. истец решил досрочно погасить задолженность и прекратить договор комплексного банковского обслуживания.

Представитель банка назвал сумму задолженности (с учётом своей комиссии), которую он и оплатил через его кассу **.**.****. пятью платежами (копии кассовых и товарного чека прилагаются).

Справку об отсутствии задолженности и прекращении договора банковского обслуживания представитель банка не выдал в связи с тем, что таковая должна выдаваться непосредственно банком. Как только справка из банка придёт, его о её получении известят.

Через какое-то время начальник службы безопасности банка позвонил и сказал, что для полного погашения обязательств перед банком надо дополнительно доплатить 650 руб. Истец доплатил 700 руб. опять же через посредника. Справки всё ещё не было. Банк посредством CMC оповестил его о погашении кредита полностью.

С этого момента и до лета 2015г. банк, третьи лица от его имени истца не беспокоили.

В середине 2015г. истцу понадобился кредит и он обратился за его получением в другой банк. Было отказано со ссылкой на плохую кредитную историю - наличием непогашенной задолженности перед ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

02.07.2015г. истец обратился в банк с заявлением разобраться в ситуации и предоставить письменный ответ.

15.07.2017г. такой ответ он получил. Согласно ответа банка перечисленные 23.08.2013г. денежные средства поступили в банк 26.08.2013г., а он должен гасить кредит 25 числа каждого месяца - в день заключения договора. В связи с просрочкой на один день она была погашена в первую очередь, после чего остаток по счёту составил 67 122,28 руб. По какой-то неведомой причине эта сумма на частичное досрочное погашение кредита в августе не списана. При этом, по состоянию на очередной день погашения 25.09.2013г., общая сумма задолженности составляла 75 367,63 руб. Частичное досрочное погашение задолженности по кредиту в размере 61 941,28 руб. произведено лишь в сентябре.

С доводами, изложенными в ответе банка не согласен по следующим основаниям.

Согласно графику погашения его задолженность по состоянию на 25.08.2013г. составляла сумму 71 043,90 руб., то есть перечисленных 72 261,50 руб. (без учёта комиссии банка) **.**.****. для полного погашения кредита было более чем достаточно.

В результате за ним в настоящий момент числится остаток ссудной задолженности в сумме 8 245,35 руб., а вместе с пенями и штрафами общая сумма задолженности составляет почти 100 000 руб.

За действия представителя банка (ЗАО «Связной Логистика) по срокам перечисления им внесённых в его кассу средств, срокам и датам их зачисления банком потребитель не может нести ответственность. Полагает, что действия банка в данном случае направлены на искусственное создание просрочки платежа и, соответственно, задолженности. Эти действия не соответствуют условиям договора предоставления кредитных услуг и условиям заключённого ими 25.01.2013г. договора, нарушают права истца как потребителя. Более того, в силу ст. 10 ГК РФ, они являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах полагает, что истец имеет право на взыскание предусмотренной законом РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, а также отнесение на ответчика судебных расходов.

В связи с чем, просит суд признать обязательства по договору комплексного банковского обслуживания ### от **.**.****., заключённого между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» исполненными ФИО1 в установленный договором срок и в полном объёме.

Обязать ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» внести в бюро кредитных историй сведения об исполнении ФИО1 обязательств по договору комплексного банковского обслуживания ### от **.**.****., заключённого между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» исполненными ФИО1 в установленный договором срок и в полном объёме.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 11 500 руб. (за составление настоящего искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции).

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, с заключением судебной экспертизы согласился.

Представитель истца ФИО2, в суд не явился, о судебном заседании извещен лично по телефону, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** между ФИО1 и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор комплексного банковского обслуживания ###, в рамках которого заключен кредитный договор № ###### согласно условиям, указанным в Заявлении-Анкете ###

На основании договора комплексного банковского обслуживания Истцу в форме Анкеты-заявления ### оформлен договор потребительского кредита № ###### на сумму 76 923,08 руб., сроком действия 36 месяцев, с процентной ставкой 69,9 % годовых и размером неустойки 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. 

При заключении договора, Истцу был открыт счет ###, целевое назначение которого - выдача кредита и учет сумм, поступивших в счет погашения кредитной задолженности, а также к данному счету изготовлена и выдана банковская карта. 

Во исполнение договора, на карточный счет ФИО3, **.**.****. Банком были зачислены денежные средства в размере 76 923,08 рубля, из которых 6 923,08 руб. были в этот же день списаны Банком в виде комиссии в соответствии с пакетом услуг «Гарантированный» на оплату услуг по страхованию по Программе коллективного добровольного страхования; 70 000 руб. поступили в распоряжение ФИО1

ФИО1 денежные средства были получены **.**.****. в полном объеме.

В соответствии с п.1.2. кредитного договора № ###### от **.**.****. истец предоставил Банку право списывать с карточного счета находящиеся на нем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с тарифами банка и «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт».

Пунктами 1.6. и 1,7. Кредитного договора установлена ответственность заемщика - пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности по уплате кредита и процентов за его пользование.

Пунктом 1.8. кредитного договора установлен размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту – 5 181 руб. и день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту: ежемесячно 25 число.

Однако, в графике погашения (в Приложении №1 к Анкете-заявлению) сумма платежа указана - 5 134 руб.

Пунктом 1.11. кредитного договора стороны согласовали, что в случае непоступления или поступления в недостаточном объеме денежных средств в погашение задолженности по кредиту (в том числе просроченной) в сроки, установленные анкетой-заявлением (25 число месяца), банк вправе списывать необходимые денежные средства с открытого карточного счета.

Согласно п.3.4. Правил, по кредитам, предусматривающим расчеты аннуитетными платежами, погашение Задолженности по Кредиту производится Клиентом аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами (за исключением последнего платежа), включающими в себя:

- сумму основного долга по Кредиту;

-сумму процентов за пользование Кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий Процентный период;

- комиссии, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно.

Частью 2 п. 3.11. Правил установлено, что, если Тарифами банка по данному виду услуг предусмотрено досрочное погашение кредита в День погашения Обязательного платежа, то досрочное погашение Кредита может быть осуществлено в сроки, предусмотренные для осуществления ежемесячных платежей согласно п. 3.9. настоящих Правил.

Пунктом 3.17. Правил предусмотрено, что если Тарифами Банка по данному виду услуг предусмотрено досрочное погашение кредита в День погашения Обязательного платежа, то при поступлении на Карточный счет Клиента денежных средств до установленного Дня погашения денежные средства учитываются на Карточном Счете до наступления очередного Дня погашения.

При наступлении Дня погашения в соответствии с п. 3.9., п. 3.10. настоящих Правил, Банк списывает с Карточного Счета находящиеся на нем денежные средства в счет уплаты Обязательного платежа по погашению Задолженности по Кредиту, а также в счет частичного досрочного погашения Кредита или полного досрочного погашения Задолженности по Кредиту.

Подписанием Анкеты-заявления ### а также на основании пункта 3.19. Правил Истец предоставил Банку право на списание Банком с карточного счета денежных средств на погашение задолженности перед Банком, для оплаты комиссий, штрафов, при этом самостоятельно устанавливать очередность погашения задолженности по Кредиту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации внутренними распорядительными документами Банка.

С учетом приведенных условий кредитного договора все поступавшие от Истца денежные средства до 25 числа каждого месяца (день погашения обязательного платежа) списывались в этот день в следующем порядке: в первую очередь на погашение ежемесячной комиссии 29,00 руб., предусмотренной Тарифами за предоставление услуги «CMC-банк», во вторую очередь на погашение процентов за пользование кредитом, в третью очередь на погашение кредита в пределах срока, а оставшиеся после погашения всех обязательных платежей денежные средства зачислялись в счет досрочного погашения кредита, а именно суммы основного долга (заемных средств), что подтверждается прилагаемой выпиской по карточному счету Истца ### и специальному внутреннему счету досрочного погашения ###.

Пунктом 3.20. Правил установлено, что при наличии просроченной Задолженности по Кредиту Банк списывает с Карточного Счета Клиента поступившие на него денежные средства в день их поступления в погашение просроченной Задолженности по Кредиту в очередности, установленной действующим законодательством РФ и внутренними распорядительными документами Банка.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что по состоянию на 25.08.2013г. в срок уплаты очередного обязательного платежа по кредиту на карточном счете денежные средства отсутствовали, их списание не производилось. При этом, согласно расчету размер задолженности Истца по кредиту составлял: по основному долгу 71 918,84 руб., проценты за кредит 4 269,63 руб., начисленные комиссии 29,00 руб., а всего задолженность 76 217,47 руб. Денежные средства поступили на счет 26.08.2013г. в размере 72 250 руб. из которых в день поступления было зачтено в счет следующих платежей: погашение пени за кредит просроченный - 4.01 руб., погашение пени за проценты просроченные -21.35 руб., погашение пр. ежемесячной комиссии - 29.00 руб., Погашение % просроченных - 4 269.62 руб., Погаш.нач. % за кредит просроченный - 1.54 руб., погашение кредита просроченного - 802.20 руб. После проведения всех платежей 26.08.2013г. остаток по счету составил 67 093,28 руб., при этом задолженность по договору составляла 71 281,84 руб., в том числе по основному долгу 71 116,64 руб., процентов за кредит (за 1 день) 136,20 руб., начисленные комиссии 29,00 руб. 25.09.2013г. денежные средства находившиеся на счете истца были списаны в счет следующих платежей: Погашение ежемесячной комиссии 29.00 руб., Погаш.нач. % за кредит в пределах срока – 4 221.99 руб., Погашение кредита в пределах срока - 930.01 руб., Досрочное погашение кредита - 61941.28 руб. После уплаты указанных сумм по состоянию на 25.09.2013г. задолженность по кредиту составила: по основному долгу 8 245,35 руб., проценты за кредит 0,01 руб., начисленные комиссии 29,00 руб., итого задолженность 8 274,36 руб. 25.11.2013г. Истец внес на свой счет 600 руб. Указанные денежные средства, согласно условиям кредитного договора зачтены в счет погашения пени 73,42 руб., комиссии за предоставление услуги CMC-банк за октябрь и ноябрь 2013г. 58,00 руб., в счет погашения просроченных процентов 468,58 руб. Таким образом, по состоянию на 25.11.2013г. задолженность Истца по кредиту составила: по основному долгу 8 245,35 руб., проценты за кредит 494,65, руб., начисленные комиссии 29 руб., итого задолженность 8 769 руб.

Однако, истец полагает, что согласно графику погашения его задолженность по состоянию на 25.08.2013г. составляла сумму в размере 71 043,90 руб., то есть перечисленных им 23.08.2013г. денежных средств в размере 72 261,50 руб. (без учёта комиссии банка) для полного погашения кредита было более чем достаточно.

В связи с оспариванием суммы задолженности по договору комплексного банковского обслуживания ### от **.**.****., по состоянию на 25.08.2013г. определением суда от 26.09.2017г. по материалам настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КИСЭ». На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Исполнено ли ответчиком обязательство по состоянию на 25.08.2013г. по договору комплексного банковского обслуживания ### от **.**.****., согласно установленного графика погашения платежей по уплате основного долга, по уплате задолженности по процентам, по уплате штрафных санкций по уплате штрафных санкций по основному долгу и по просроченным процентам. Если обязательство не исполнено, то, в каком размере денежных средств?

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****. по состоянию на 25.08.2013г. обязательство по договору комплексного банковского обслуживания ### от 25.01.2013г., согласно установленному графику погашения платежей по уплате основного долга, по уплате задолженности по процентам, по уплате штрафных санкций по уплате штрафных санкций по основному долгу и по просроченным процентам истцом не исполнено на сумму в размере 3 967,72 руб.

Кроме того, согласно заключению эксперта, последний платеж, перед датой **.**.****., ФИО1 осуществил в пятницу **.**.****. в размере 72 250 руб. Банк отразил зачисление денежных средств на карточный счет ФИО1 только в понедельник **.**.****.

При исследовании экспертом представленных документов установлено, что редакция Правил предоставления кредита с использованием банковских карт, утвержденная в качестве Приложения №1 к распоряжению вице-президента ОАО «УБРиР» от **.**.**** ### (л.д. №61-№65), представлена Банком в суд, как актуальная в периоде получения кредита ФИО1 (на сайте Банка по адресу .../ в составе архивных документов по кредитам, предоставленным до **.**.****. данная редакция Правил отсутствует). В Правилах способ внесения платежей установлен п.3.20. Необходимо обратить внимание, что представленные Банком Правила содержат два п.3.20, с различным содержимым. Пункт 3.20, имеющий отношение к исследуемому вопросу, приведен на стр.№5 Правил (л.д. № 65): «Уплата задолженности по Кредиту может быть осуществлена Клиентом прямо в кассу Банка либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на Карточный счет». Особенностей для проведения операции по зачислению денежных средств, внесенных Заемщиком, использованным ФИО1 способом, представленными к исследованию Договором комплексного банковского обслуживания, Анкетой-заявлением, Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, не установлено.

После зачисления денежных средств в размере 72 250 руб. **.**.****. Банком осуществлено списание денежных средств в размере 5 127,72 руб. - в счет погашения текущих обязательств по сроку 25.08.2013г. Оставшаяся на карточном счете сумма 67 122,28 руб. Банком не была отнесена на досрочное погашение кредита в августе 2013 года. Из этой суммы по сроку 25.09.2013г. были удержаны денежные средства в погашение начисленных процентов за сентябрь 2013 года, комиссия, погашение кредита в пределах срока и досрочное гашение в размере 61 941,28 рубля. Действия банка согласуются с п.3.17 Правил.

Исходя из того, что представленные на исследование эксперту документы не содержат указания на то, что дата внесения денежных средств на карточный счет Заемщика способом, допускаемым и принимаемым Банком, отличается от даты зачисления денежных средств в учете самого Банка, не представлено подтверждение ознакомления Заемщика с фактически применяемым Банком порядком, эксперт произвел расчет погашения задолженности по кредиту по сроку погашения **.**.****., с учетом внесения ФИО1 денежных средств **.**.****.

Согласно расчету эксперта по состоянию на 25.08.2013г. задолженность составляла: по уплате ежемесячной комиссии за услуг CMC-банк - 29 рублей; по уплате начисленных процентов, подлежащих уплате по сроку - 4269,62 рубля; остаток ссудной задолженности- 71919,1 рубля.

Внесенные Заемщиком **.**.****. денежные средства в размере 72 250 рублей, должны быть распределены следующим образом: на уплату ежемесячной комиссии за услуг CMC-банк - 29 рублей; на уплату начисленных процентов, подлежащих уплате по сроку - 4269,62 рубля; в погашение ссудной задолженности – 67 951,38 рубля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ООО «КИСЭ» № ### от 22.11.2017г. допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», расчет произведен экспертом имеющем высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности», Аттестат аудитора на право проведения аудиторской деятельности в области общего аудита и т.д. имеющей стаж работы по специальности 18 лет и стаж экспертной работы с 2008г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы заключения заключение эксперта ООО «КИСЭ» суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При установленных обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, нормы закона, суд считает, что исковые требования ФИО1 Гасум оглы о признании обязательства по договору комплексного банковского обслуживания ### от **.**.****., заключённого между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» исполненными ФИО1 в установленный договором срок и в полном объёме, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении основного требования, также не подлежат и удовлетворению требования об обязании ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» внести в бюро кредитных историй сведения об исполнении ФИО1 обязательств по договору комплексного банковского обслуживания ### от **.**.****., в установленный договором срок и в полном объёме, а также требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 11 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Гасум оглы к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 11.12.2017г.