Председательствующий: судья Муштаковой Л.Д. Материал № 22-6969/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 19 сентября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.

при секретаре Толстикове В.А.,

с участием прокурора Мальцевой Я.Ю.,

адвоката Прыгуна А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2024 года, которым частично удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденного ФИО1, родившегося 

<

дата>.

Заслушав выступление адвоката Прыгуна А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей по приговору Северо-Енисейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1, в котором просил зачесть в срок отбывания наказания осужденным по приговору Северо-Енисейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> период его содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> по приговору Северо-Енисейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в ИК строгого режима. 

Судом постановлено представление удовлетворить частично, зачесть время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, зачесть в срок отбывания им наказания период его содержания под стражей 

<

дата> по 

<

дата> В обоснование своих требований указывает, что после осуждения приговором Северо-Енисейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> он был этапирован в ФКУ Т-2 

<

адрес>, где содержался под стражей в качестве осужденного на исправительную колонию общего режима до 

<

дата>.

Проверив представленные материалы, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с п. 11 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; 1,5 дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По смыслу закона коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Из материалов следует, что ФИО1 осужден: 

- 

<

дата> мировым судьёй судебного участка № в 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. - 

<

дата> мировым судьёй судебного участка № в 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 26.09.2019г.) к 11 месяцам 15 дням, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.11.2017г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

- 

<

дата> Северо-Енисейским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 06.04.2023г.) по ч. 2 ст. 264.1 КУ РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.02.2019г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 7 месяцев.

- 

<

дата> Северо-Енисейским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 7 месяцев.

Приговором от 

<

дата> произведен зачет отбытого по приговору от 

<

дата> наказания, однако в приговоре не указан коэффициент кратности указанного периода.

Также, из представленных материалов следует, что приговором от 

<

дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключении под стражу, произведён зачет срока содержания под стражу с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок содержания под стражей в указанный в представлении период подлежит зачету с применением коэффициента кратности 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу - 

<

дата>, тогда как период содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> подлежит зачету из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания, поскольку в течение данного периода приговор от 

<

дата> уже являлся вступившим в законную силу, а осужденный считался отбывающим наказание, назначенное указанным приговором.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части касающейся необходимости зачёта в срок наказания периода его содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> с применением коэффициента удовлетворению не подлежат, поскольку коэффициент кратности применяется только к периоду содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. При этом указанный осужденным период зачтен в общий срок отбытия наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова