Дело № 2-1768/2019

64RS0046-01-2019-001681-87 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А., 

при секретаре Дядченко З.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 650 000 руб., судебных расходов в виде стоимости приобретения железнодорожных билетов: Саратов-Санкт-Петербург и Санкт-Петербург-Саратов, автобусных билетов Санкт-Петербург-Кингисепп и Кингисепп - Санкт-Петербург, а также стоимости проживания в гостинице г. Кингисепп – 2500 руб. во время посещения г. Кингисепп 18.03.2019г., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, указав, что 01.03.2019г. между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и продавцом ФИО4, покупателем ФИО3, с другой стороны был заключен договор № от 01.03.2019г. аренды индивидуального сейфа. Согласно договора, Банк предоставил клиентам в аренду сроком на 14 дней индивидуальный банковский сейф № в хранилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, опер.Офис № Банка. Банк предоставил услугу в виде временного использования сейфом Банка сроком на 14 дней со строго определенным порядком доступа к сейфу клиентов (на период аренды и после окончания срока аренды), который определен п.3.3 договора. При этом ключ от сейфа и сам сейф в соответствии с п.4.2.1 договора банк передал только ему, что подтверждается актом приема-передачи в пользование индивидуального сейфа от 01.03.2019г. и карточкой на право пользования индивидуальным сейфом №, которая действительна по 14.03.2019г. включительно. Фактически доступ к сейфу в течение срока действия договора (14 дней) мог иметь только истец или банк в исключительных случаях. Пункт 3.3.2 договора, хотя и говорит о возможности допуска продавца к сейфу в отсутствие покупателя, но увязывает эту возможность с наличием у продавца ключа от сейфа, который ему никто не передавал. Истец ни разу не передавал ключ продавцу недвижимости, поскольку истцом в сейф 01.03.2019г. были положены денежные средства в размере 650 000 руб. в присутствии продавца, который отказался составить совместный акт с покупателем о вложении в сейф 650 000 руб. Банк также отверг предложение истца зафиксировать документально, что 01.03.2019г. истцом в сейф банка была положена сумма 650 000 руб., хотя кассир банка в присутствии продавца и покупателя пересчитал денежные купюры и подтвердила их на подлинность. Что помешало банку и продавцу зафиксировать факт вложения в сейф истцом 650 000 руб. неизвестно. 18.03.2019г. истец впервые после 01.03.2019г. прибыл в банк и потребовал от работников банка допустить его к сейфу, поскольку согласно п.3.3.3 договора допуск покупателя недвижимости к сейфу в отсутствие продавца недвижимости производится не ранее чем на следующий день после окончания срока аренды при условии что допуск к сейфу продавца в отсутствие покупателя не производился. Банк не допустил истца к сейфу 18.03.2019г. Банк нарушил условия договора и права собственности на его денежные средства 650 000 руб. Действия банка расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг-предоставление сейфа для хранения денег на определенный срок с предоставлением возможности допуска истца к сейфу в соответствии с пунктом 3.3.3 договора.

Стороной ответчика представлены письменные возражения, согласно которым с иском не согласны. 01.03.2019г. ФИО4 будучи продавцом квартиры по адресу: 

<

адрес>, и ФИО3 в качестве покупателя указанного объекта недвижимости, обратились в ВСП № для заключения договора аренды индивидуального сейфа сроком на 14 дней. В соответствии с п.3.1.4 договора срок аренды может быть продлен не позднее последнего дня срока аренды. 18.03.2019г. в банк обратился ФИО3 (покупатель) и сообщил, что в связи с тем, что срок аренды истек, а сделка не зарегистрирована, он хочет забрать денежные средства из ячейки. Сотрудники ВСП направили запрос на портал Росреетра и получили информацию о том, что сделка зарегистрирована, дата регистрации 13.03.2019г. Клиент уже являлся владельцем квартиры, но хотел забрать денежные средства, которые полагаются продавцу. С учетом того, что сведения не соответствовали действительности и в связи с тем, что покупателем не были предоставлены подтверждающие документы, ФИО3 было отказано в допуске к ячейке с указанием на то, что истцу необходимо предоставить в банк подтверждающие документы о том, что сделка не состоялась. Позднее в этот же день в ВСП за денежными средствами обратился продавец квартиры и предоставив оригинал зарегистрированного договора купли-продажи потребовала допуска к ячейке. Попасть в ячейку продавец не смогла, так как покупатель не передал ей ключи. 04.04.2019г. в адрес ФИО3 и ФИО4 были направлены уведомления о вскрытии индивидуального сейфа. 24.04.2019г. сейф был вскрыт. Оба участника сделки были оповещены о необходимости совместного посещения дополнительного офиса для выдачи вложений. По состоянию на 07.05.2019г. никто из клиентов в офис банка не обращался. Требования истца направлены на получение денежных средств по договору купли-продажи объекта недвижимости, который перешел в собственность ФИО3 Регистрация права собственности состоялась, право требования на спорные денежные средства принадлежат ФИО4 Истец не лишен возможности обратиться в банк вместе с продавцом квартиры и получить денежные средства, однако до настоящего времени стороны не воспользовались данным правом.

От 3 лица ФИО4 поступили письменные возражения, согласно которым 01.03.2019г. она заключила с ФИО3 договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Квартира была продана за 690 000 руб., при этом 40 000 руб. были переданы ей покупателем до подписания договора, а 650 000 руб. были заложены в сейф ПАО «Сбербанк» в отделение в г.Кингисепп Ленинградской области. Был заключен договор аренды сейфа. Согласно договора ей и ФИО5 предоставлялся сейф в хранилище. Согласно договора деньги в размере 650 000 руб., которые предназначались ей после регистрации в регистрационной палате факта продажи квартиры, были помещены в сейф. Истец сам на ее экземпляре договора аренды подписался под тем, что в сейф заложены деньги 650 000 руб., которые переходят продавцу после регистрации договора купли-продажи квартиры. При заключении договора аренды ясейки ФИО5 захотел, чтобы ключ от ячейки был у него, она на это согласилась, считала он обманывать не будет. По условиям аренды он не может забрать деньги в случае перехода права собственности на квартиру ему. У нее остался на руках договор аренды сейфа и карточка доступа в сейф. Регистрация перехода права собственности ее квартиры к ФИО5 была произведена 13.03.2019г. После этого она стала звонить ФИО5, чтобы договориться когда она сможет забрать деньги из ячейки, ключ от замка ячейки был у него. Лапшев стал придумывать причины, чтобы не приезжать и совместно не посещать сейф. 650 000 руб., хранящиеся в сейфе, принадлежат ей.

Истец, 3 лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

3 лицо ФИО2 считает заявленные требования законными и обоснованными.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что согласно акту открытия индивидуального сейфа № от 24.04.2019г., в нем обнаружены денежные средства в размере 650 000 руб. Данные денежные средства находятся в Банке, для их получения продавцу и покупателю совместно необходимо явиться в банк.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2019г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которому квартира продана за 690 000 руб. Расчет будет произведен следующим образом: 40 000 руб. передана покупателем продавцу до подписания договора, 650 000 руб. подлежит закладыванию в банковскую ячейку перед сдачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности. После осуществления регистрации перехода права собственности продавец получает доступ к ячейке при предъявлении в банк экземпляра данного договора с отметкой о произведенной регистрации на условиях, оговоренных в договоре аренды банковского сейфа между банком и покупателем.

01.03.2019г. между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и продавцом ФИО4, покупателем ФИО3, с другой стороны, был заключен договор № аренды индивидуального сейфа, согласно которому Банк предоставил клиентам в аренду сроком на 14 дней индивидуальный банковский сейф № в хранилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, опер.Офис №9055/01831 Банка.

Согласно п.3.3 указанного договора, к сейфу допускаются все клиенты одновременно. Допуск продавца к сейфу в отсутствие покупателя производится при предъявлении оригинала договора купли-продажи об отчуждении в пользу покупателя объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности на данный объект, а в случае отсутствия в договоре купли-продажи такой отметки – при предъявлении оригинала договора купли-продажи об отчуждении в пользу покупателя объекта недвижимости и выписки из ЕГРН по объекту недвижимости, при наличии ключа от сейфа. Допуск покупателя к сейфу отсутствие продавца производится не ранее чем на следующий рабочий день после окончания срока аренды при условии, что допуск к сейфу продавца в отсутствии покупателя не производился.

Согласно расписки ФИО3, представленной ФИО4 на ее экземпляре договора аренды индивидуального сейфа, по договору № от 01.03.2019г. аренды индивидуального сейфа заложена сумма в размере 650 000 руб., которая переходит в собственность продавца с момента регистрации в ЕГРН права собственности на покупателя объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>. (указано «ознакомлен (согласен)» ФИО3, подпись).

Согласно сведениям из ЕГРН с 13.03.2019г. собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3

Из представленных стороной ответчика акта открытия индивидуального сейфа №, описи содержимого, обнаруженного в ИС №, от 24.04.2019г. следует, что в индивидуальном сейфе № обнаружены денежные средства в размере 650 000 руб., что было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 650 000 руб.

С учетом отказа в удовлетворении основных требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.