Судья первой инстанции: Глухова Е.М. уголовное дело № 1-105/2020

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-3/2021 (22-3157)/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Даниловой Е.В., 

при секретаре Васюковой Д.Г,

с участием прокурора Горба Б.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Хиневич О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 28 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакского районного суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакского районного суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден: 

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО7) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО6) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде содержания под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 28 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о взыскании 38 616 рублей в счет возмещения материального ущерба оставлен без удовлетворения.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, поданных возражений, заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выступление прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Сакского районного суда Республики Крым от 28 мая 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО7, совершенной с причинением значительного ущерба на общую сумму 9 000 рублей, 02 января 2020 года около 14 часов 15 минут в помещении аптеки ООО «ФИО12» по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО6, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение – офис по ул. 

<

адрес> Республики Крым, с причинением значительного ущерба на общую сумму 38 616 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновности и правильности юридической квалификации преступных действий, за которые он осужден, считает приговор несправедливым, ввиду суровости наказания. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие по делу обстоятельства, а также не учел ч. 2 ст. 26 УК РФ, а именно, что он совершил преступление по легкомыслию. Указывает, что он с 2000 года состоит на учете в ГБУЗ Сакская ЦРБ № с диагнозом умственная отсталость и легкая степень дебильности. Считает, что в момент совершения преступления он мог находиться в состоянии невменяемости. Указывает, что судом не в полной мере учтено его психическое состояние здоровья при назначении наказания по эпизоду совершения кражи имущества у ФИО6 Обращает внимание, что он имеет на иждивении больную бабушку, гражданскую жену с маленьким ребенком. Просит не учитывать отрицательную характеристику по месту жительства, выданную участковым, так как он не проживает там один год. Просит обжалуемый приговор изменить, применить ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что судом первой инстанции необоснованно не применена ч. 3 ст. 68 УК РФ, не в полной мере приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, сведения о его личности, состояние его здоровья, а также условия жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и риска заражения в условиях пандемии коронавируса.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – Супряга А.И. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Считает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом полностью учтены все перечисленные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства, а состояние здоровья осужденного ФИО1 судом признано не только как характеризующие данные, но и в качестве смягчающего обстоятельства. Указывает, что судебное разбирательство проведено в отношении ФИО1 лишь по предъявленному ему обвинению, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства. Действия ФИО1 верно квалифицированы по обоим эпизодам преступлений. Считает, что назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы, судом определено аргументированно, данный вид наказания является единственным и верным. Отмечает, что судом верно в соответствии с нормами ст. ст. 15, 64 УК РФ не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время, или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено оснований для снижения категории преступления. Считает, что оснований для изменения обжалуемого приговора в отношении ФИО1 со снижением вида и размера назначенного наказания по преступлениям не имеется. Просит обжалуемый приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевших. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

В частности, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства (л. 

<

...> т. 3). Согласно протоколу судебного заседания потерпевший ФИО6 против применения особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в суде не возражал (л. д. 200-201 т. 3). Потерпевшие ФИО7 и ФИО6 против применения особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в суде не возражали, о чем имеются заявления в материалах дела (л. 

<

...> т. 3).В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснил, что вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником, осознает в полной мере все последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на рассмотрении дела в особом порядке, гражданский иск ФИО6 признает. Защитник – адвокат ФИО8 поддержала заявленное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Действия ФИО1 по п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО6) как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно.

Действия ФИО1 по п. п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО7) как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, из одежды находившейся при потерпевшем, квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы о не учете психическое состояние здоровья ФИО1 при назначении наказания по эпизоду совершения кражи имущества у ФИО6 проверены судом апелляционной инстанции и являются несостоятельными. Так, из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 01 марта 2021 г. № 265, следует, что ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящий момент, так и не страдал таковым в момент инкриминируемого ему деяния (22 февраля 2020 года). ФИО1 по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости». 

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в силу ст. 15 УК РФ относящихся к преступлениям средней тяжести, данные, характеризующие его личность, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного были известны суду и приняты во внимание. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все материалы дела, характеризующие личность осужденного. Судом первой инстанции было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи виновного.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и учтены: по эпизоду кражи имущества у ФИО6, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду кражи имуществу у ФИО7, в соответствии с п «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, путем выдачи подсудимым и изъятия сотрудниками правоохранительных органов части похищенного имущества (мобильного телефона) с его возвратом потерпевшему. По двум эпизодам преступлений судом признаны и учтены смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья, наличие у ФИО1 бабушки преклонного возраста, а также совместное проживание с ФИО9, имеющей малолетнего ребенка, по эпизоду кражи имущества у ФИО6 – фактическое возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, путем изъятия и возврата части похищенного имущества (ноутбука модели «Compaq»), а также путем выплаты потерпевшему родственниками вышеуказанного иного лица денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Доводы осужденного в той части, что при назначении наказания не были приняты во внимание смягчающие наказания обстоятельства, несостоятельны, поскольку, как видно из приговора, смягчающие обстоятельства судом первой инстанции были установлены и при назначении наказания учтены.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, поскольку преступления по настоящему уголовному делу были совершены им в период неснятой и непогашенной судимости. 

Таким образом, все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены и суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Решение суда о назначении осужденному наказания именно в виде лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, мотивировано, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначено с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что размер наказания, назначенного ФИО1, соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не превышает двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, является справедливым и не является чрезмерно суровым, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований как для применения вышеуказанных положений закона, так и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. По смыслу закона в ч. 3 ст. 68 УК РФ закреплена возможность, а не обязанность суда назначить более мягкое наказание. Оснований для применения данного положения, как и для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и назначения ФИО1 более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции правильно определил осужденному, совершившему преступление при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы, вид исправительного учреждения в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Данилова