Судья – Глаголько Е.Н. дело № 22-4833/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю. 

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката Саламатина В.А. 

рассматривал в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пырхова А.Н., действующего в защиту интересов подсудимой Б., на постановление Павловского районного суда от 25 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство потерпевшего А. о применении обеспечительных мер по заявленному им гражданскому иску. Наложен арест на принадлежащее Б. имущество.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснения адвоката Саламатина В.А. об отмене постановления суда, прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Павловского районного суда от 25 мая 2023 года удовлетворено ходатайство потерпевшего А. о применении обеспечительных мер по заявленному им гражданскому иску. До фактического исполнения решения суда по иску, приняты меры по его обеспечению в виде наложения ареста на принадлежащее Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, движимое и недвижимое имущество, в том числе земельные участки, дома, квартиры, автомобили, иные транспортные средства, бытовую технику, денежные средства, находящиеся на ее расчетных счетах и которые поступят на расчетные счета ответчика в будущем, на имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика в пределах суммы искового заявления.

В апелляционной жалобе адвокат Пырхов А.Н., действующий в интересах Б., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение требований уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд допустил в постановлении формулировки, предрешающие виновность Б. В нарушение ст.115 УПК РФ, судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение, не указано имущество, на которое наложен арест, не установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. В постановлении суд сослался на неподтвержденные субъективные доводы истца А. о необходимости наложения ареста на имущество Б.

Кроме того, обжалуемым постановлением нарушаются Конституционные права лиц, чье имущество является совместной с Б. собственностью.

В возражениях на жалобу потерпевший А. и прокурор Мелещенко Е.А. считают постановление правосудным, просят оставить его без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при рассмотрении данного дела, надлежащим образом соблюдены не были.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 228 и частью 2 статьи 230 УПК РФ, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе принять меры по обеспечению гражданского иска. Решая вопрос об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого, суду надлежит проверить, имеются ли в материалах уголовного дела или в материалах, представленных стороной, сведения о наличии у обвиняемого денежных средств, ценностей и другого имущества, на которые может быть наложен арест.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан и ст. 165 УПК РФ, в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора для обеспечения гражданского иска, стоимость имущества должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу 

По смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество.

Как следует из представленных материалов, Б., которая на момент инкриминируемого ей преступления являлась врачом-неврологом ГБУЗ «Павловская ЦРБ» МЗ КК, обвиняется в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Потерпевшим А. заявлен иск о компенсации морального вреда на сумму 10 000 000 рублей. Сведениями об имуществе и банковских счетах ответчика он не располагал.

Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года наложен арест на движимое и недвижимое имущество Б., в том числе земельные участки, дома, квартиры, автомобили, иные транспортные средства, бытовую технику, денежные средства, находящиеся на ее расчетных счетах и на денежные средства, которые поступят на расчетные счета ответчика в будущем, на имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика в пределах суммы искового заявления.

Изучив представленные материалы и оценив доводы ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, приняв во внимание только размер заявленных исковых требований потерпевшего, и, в нарушение положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", не убедился в наличии обвиняемой Б. в собственности конкретного имущества, денежных средств, иных ценностей, и в возможности наложения на них ареста; при этом ходатайство о направлении запросов с целью установления имущества, на которое может быть наложен арест, не было заявлено и судом данный вопрос не разрешен.

Таким образом, прежде чем вынести постановление о наложении ареста на имущество, судья обязан проверить, имеется ли у подсудимого имущество, вид данного имущества, соразмерна ли стоимость имущества причиненному преступлением ущербу и достаточно ли оно для обеспечения исковых требований гражданского истца.

Между тем, в имеющихся материалах дела отсутствуют сведения о наличии какого-либо имущества подсудимой Б., суд, в нарушение требований закона, наложил арест на все имущество, а не конкретного, какое может быть у Б. в собственности в настоящее время.

Кроме того, наложение ареста на все имущество, которое возможно в будущем будет выявлено судом и находится в распоряжении обвиняемой в данный момент, значительно ущемляет ее права и права иных лиц, чье имущество возможно является совместной собственностью.

При таких обстоятельствах, постановление суда принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с возвращением материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении ходатайства потерпевшего об обеспечении иска суду необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, объективно и полно исследовать представленные материалы и в строгом соответствии с требованиями закона, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст.. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Павловского районного суда от 25 мая 2023 года, которым наложен арест на имущество Б. отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в районный суд, в том же составе.

Апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий