Дело №2-109/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Легкового В.В.

с участием истца - ФИО1

ответчика - ФИО2

при секретаре Зинатулиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(далее Истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 (далее Ответчики) неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска Истец указал, что ФИО4 и ФИО3, действуя по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и в результате осуществления полномочий поверенных в интересах собственника грузового тягача марки «

<

данные изъяты> госномер № с полуприцепом цистерной - ФИО1 в связи с наступлением страхового случая ДТП 

<

данные изъяты>. получили в общей сложности ДД.ММ.ГГГГ рублей страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах». Полученные суммы доверителю ФИО1 Ответчиками переданы не были. Истец просил взыскать с Ответчиков указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины, всего 

<

данные изъяты> копеек. 

Определением суда судом принят отказ от исковых требований к ответчику ФИО4, производство по делу в этой части прекращено. 

В соответствии с заявлением Истца стало известно, что ФИО3 сменила фамилию на ФИО2. В силу п. 2 ст. 19 ГК РФ перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем. Данное обстоятельство учтено при принятии решения по делу

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Им устно и в возражении на отзыв указано на то, что он передал Свидетель №1 в аренду свой грузовой тягач с цистерной и по просьбе последнего на имя ответчиков как юристов оформил доверенности якобы для решения вопроса об освобождения грузовика из-под ареста в 

<

адрес>. Из корреспонденции из Верховного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ. он впервые узнал, что ДД.ММ.ГГГГ. с его грузовиком якобы произошло ДТП, в связи с чем страховая организация юристам в два приема выплатила 

<

данные изъяты> рублей страхового возмещения. При попытке через суд дополнительно взыскать более 1 млн. рублей ущерба было установлено, что иск подан необоснованно, более того, суд по иску страховой организации установил, что действительный размер ущерба составил меньшую сумму и с него как с собственника была взыскана переплата в 

<

данные изъяты> рублей. Ответчики ничего не сообщили ему о ДТП, о судебных разбирательствах, подделывали его подпись на документах, лично получили страховое возмещение. Свидетель №1 не погасил задолженность по арендным платежам, не вернул ему грузовик, который он сам обнаружил в Черниковке в разукомплектованном состоянии, от ответчиков он страховое возмещение за ДТП не получил, хотя они были обязаны ему передать деньги, в отношении его заведено исполнительное производство по переплате страхового возмещение в 

<

данные изъяты> рублей. Очевидно, что ответчики действовали в сговоре и нажились за его счет. Неосновательное обогащение должно быть взыскано именно с ответчиков и не имеет значение каким образом они распорядились его деньгами.

Ответчик ФИО4 до уточнения исковых требований Истцом в судебные заседания не являлась, отзыва на исковые требования не представила. Ответчик ФИО2 (ранее ФИО3) Ю.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, просила отказать в иске за необоснованностью, поскольку страховое возмещение в связи с ДТП она за минусом своего вознаграждения передала по письменным актам Свидетель №1, который и является надлежащим ответчиком по делу. Деньги ФИО1 не перечислялись, поскольку он был должником по исполнительным производствам. Она была убеждена, что в силу договора аренды транспортного средства, ранее заключенного между истцом ФИО1 и арендатором Свидетель №1, у которого в пользовании был тягач, по договору обязанного решать все вопросы с его ремонтом, последний и нес обязанность по передаче страхового возмещения Истцу. Она ему передала страховое возмещение. 

Привлеченный в качестве свидетеля, а затем в качестве третьего лица Свидетель №1 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л. д. № и др.).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства, суд полагает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении oт ДД.ММ.ГГГГ №, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

ФИО1 с учетом уточнения считает надлежащими единственным ответчиком по делу ФИО2, не согласен на замену ее на Свидетель №1, или привлечение его в качестве соответчика, в связи с чем суд рассматривает дело по предъявленному иску (ст.41 ГПК РФ). В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1104, ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В ст. 1109 ГК РФ указаны случаи, когда не подлежат возврату полученное в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что ФИО1 доказано, что именно ФИО2 в связи с наступлением страхового случая с грузовым автомобилем Истца получила страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которыми распорядилась в своих интересах и по своему усмотрению, хотя была обязана передать полученное ФИО1 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Истец выдал ФИО4 и ФИО2 по которой поверенные (каждая в отдельности) имели право, в частности, быть представителями истца в страховых компаниях с правом получения присужденного имущества, денежных средств, страхового возмещения. Указанная доверенность удостоверена Врио нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО8, зарегистрировано в реестре за №, срок действия доверенности- один год(л.д.№). В результате осуществления полномочий ответчик ФИО2 получила в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму в 

<

данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

данные изъяты> руб.).

Указанное ФИО2 не отрицается, подтверждается материалами гражданского и выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.№ и др.). Из представленных ФИО2 суду документов следует, что из полученных денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. большую часть по актам приемки-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. -

<

данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГг.- 

<

данные изъяты> рублей она передала гражданину Свидетель №1, а 

<

данные изъяты> рублей оставила себе. Ею представлены акты о передаче денег.

Факт передачи 

<

данные изъяты> рублей Свидетель №1 ответчик поясняет тем, что между ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком на один год. По условиям договора аренды ФИО1 передал в аренду Свидетель №1, принадлежащий ему на праве собственности грузовой тягач марки 

<

данные изъяты> госномер № с полуприцепом цистерной. ДД.ММ.ГГГГ. возникает страховой случай на получение страхового возмещения, вследствие причинения ущерба грузовому тягачу марки «Renault Premium Route 440» Арендодателя ФИО1

При этом ответчик ошибочно полагает, что арендатор Свидетель №1 имел право на получение страховой выплаты, так как пункт 2.3.8. Договора Аренды предусматривал, что в случаях повреждения транспортного средства Арендатор обязан возместить причиненный ущерб, а также оплатить расходы. 

Согласно ст.ст. 622, 644, 646 ГК РФ Арендатор автомобиля без экипажа обязан страховать переданный ему автомобиль, если стороны не предусмотрели иное в договоре аренды авто; поддерживать его рабочее состояние, проводить его текущий и капитальный ремонт; вернуть автомобиль арендодателю в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа. Также в деле отсутствует документ об исполнении п. 2.3.9. Договора Аренды, согласно которому Арендатор Свидетель №1 был обязан по истечении срока аренды по акту вернуть транспортное средство Арендодателю в исправном состоянии.

С учетом норм действующего законодательства в данном случае страховую выплату в связи с повреждением автомобиля в аварии вправе был получить только собственник автомобиля, то есть арендодатель ФИО1 (абз. 6 ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п. 18 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Арендатор Свидетель №1 в случае ДТП мог получить деньги в счет возмещения своих затрат на ремонт автомобиля только в случае закрепления в договоре аренды положения о получении арендатором страховой выплаты определенным способом (п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение Нижегородского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из анализа текстов доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. поверенная ФИО2 не имела, предусмотренных законом или договором прав и оснований на передачу страховых возмещений арендатору транспортного средства Свидетель №1 Доказательств о каком-либо ином согласовании с истцом передачу сумм страхового возмещения третьему лицу - арендатору Свидетель №1 суду не представлено. Оснований для распоряжения полученными денежными средствами, принадлежащими истцу в своих интересах, на свои нужды у ответчика также не имелось.

Представленная суду ответчиком копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. между арендодателем ФИО1 и арендатором автомобиля Свидетель №1 не может расцениваться как свидетельство в пользу ответчика, поскольку в соглашении отсутствует подпись арендатора Свидетель №1, сведений о фактическом исполнении данного соглашения суду также не представлено. Содержание расписка ответчика ФИО1 свидетельствует о факте получения частичной оплаты в погашение задолженности за аренду автомашины арендатором Свидетель №1(л.д.№)

Впервые сведения о факте и способе распоряжения полученными поверенной страховыми суммами стали известны Истцу в судебном заседании в Уфимском районном суде РБ из представленных ответчиком актов приемки-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. и по аналогичному акту от ДД.ММ.ГГГГг., т. е спустя 3 года (л.д.№). Суд оценивает указанные акты как недостоверные доказательства, в том числе в связи с тем, что подписи Свидетель №1 отличаются друг от друга, не схожи с его подписью на договоре аренды грузового автомобиля и акте его передачи (л. д.№). Свидетель №1 в суде в связи неявкой не подтвердил подлинность своих подписей на актах, факт получения им страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в суде заявлено, что после того, как суд в ДД.ММ.ГГГГ. взыскал с него переплату страхового возмещения он пытался решить вопрос с Свидетель №1 о погашении задолженности по арендным платежам, возврате страхового возмещения, на что последний заплатил за аренду 

<

данные изъяты>, заявил, что страхового возмещения не получал. Договор об оказании юридических услуг ФИО2 Свидетель №1, имеющий отношение к данному гражданскому делу суду не представлен, в связи с чем не было правовых оснований для передачи последнему денежных средств. Суд считает, что объяснения ФИО1 являются правдивыми, в отличие от объяснений ФИО2, поскольку из приобщенных к делу судебных актов, вступивших в законную силу, усматривается при ее представительство было неправомерно осуществлено взыскание 

<

данные изъяты> рублей страхового возмещения, а затем без законных оснований предъявлен дополнительно иск на 

<

данные изъяты> рублей, а на ФИО1 возложена обязанность по возврату 

<

данные изъяты> рублей переплаты страхового возмещения (л. д №, и др.). Она в течении длительного времени до возбуждения гражданского дела в суде никакой информации ФИО1 по поводу представительства его интересов по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. не представляла.

Письменное требование ФИО1 к ответчику ФИО2 о добровольном возврате денежных средств были оставлены без ответа (л.д.№), а информация о способе распоряжения денежными средствами ответчик предоставил только в ходе судебного заседания, в связи с чем суд критически относится к представленным ответчиком акту приемки-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. и акту приемки-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Глава 10 ГК РФ "Представительство. Доверенность", предусматривающая основания и порядок выдачи доверенности, тесно связана с нормами договора поручения. Так, пунктом 1 ст. 973 ГК РФ определено, что поверенный обязан выполнить поручение в соответствии с правомерными, осуществимыми и конкретными указаниями доверителя. Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ договор поручения представляет собой двухстороннее соглашение, сторонами которого являются доверитель и поверенный, причем поверенный всегда действует в интересах доверителя, от его имени и за его счет, в связи с чем, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным с третьими лицами, возникают именно у доверителя 

Последующие действия ФИО2, воспользовавшейся выданной ФИО1 доверенностью для представления интересов доверителя, в том числе, в отношениях со страховой компанией свидетельствуют о том, что она выразила свое согласие быть поверенным и приняла на себя обязательства по совершению от имени доверителя определенных юридических действий по получению страхового возмещения.

В силу вышеизложенных положений закона Ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от имени Истца и в его интересах, а обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах. 

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Указанные суммы в общем размере в 

<

данные изъяты> рублей поверенным лицом в разумные сроки переданы не были. Оставлено без ответа требование истца от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг. 

Для полного и правильного рассмотрения данного дела судом в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> истребовано выплатное дело, при ознакомлении с которым ФИО1 заявил, что подпись на акте осмотра его автомобиля после ДТП исполнена не им (л.д.177).

Доводы Истца о неосновательном обогащении со стороны Ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, страховое возмещение было получено ею, что не отрицается.

Ответчиком согласно ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, возврат указанных средств Истцу, а также не представлено доказательств наличия у Истца перед Ответчиком или третьими лицами каких-либо обязательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (в заявленном иске размере) в размере 

<

данные изъяты> копейки. Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным и правильным.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 10 068 рублей 79 копеек (л.д.№ которая на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 879 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 32 копейки, в счет возврата госпошлины 10 068 (десять тысяч шестьдесят восемь) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: В.В. Легковой