Дело № 1-94/2021

УИД № 55RS0004-01-2020-005804-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «03» марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Бухаловой В.С. и помощнике судьи Сагадетдиновой Ю.С. с участием государственного обвинителя Гаркуши Д.Н., потерпевших Потерпевший №1, ФИО16, Потерпевший №3, Потерпевший №5, представителя потерпевшего ФИО49 ФИО50 представителя потерпевшего Потерпевший №7 – адвоката ФИО17, подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО24, ФИО4, ФИО3, ФИО5, их защитников – адвокатов Панкратовой А.В. и Панкратова В.И., Алексеева С.Г., Блинниковой Л.Г., Хворовой О.А., Бровача А.А., Чернобелова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по которому:

ФИО6, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО7, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО8, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняется (с учетом частичного прекращения его уголовного преследования) в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО9, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняется (с учетом частичного прекращения его уголовного преследования) в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО7 и ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Кроме того, ФИО6 и ФИО10, а также ФИО7, ФИО9, ФИО8 и ФИО11, уголовное преследование которых в этой части прекращено в связи с примирением с потерпевшими (далее - ФИО7, ФИО9, ФИО8 и ФИО11), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Помимо этого, ФИО9 и ФИО8, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. 

ФИО9 также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

-1-

13.02.2020 ФИО6 и ФИО7 в целях тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на совместную кражу имущества из гаражей в 

<

данные изъяты>, распределили между собой роли, согласно которым ФИО7 должен был, используя кувалду, сломать кирпичные стены гаражей, сообщить об этом ФИО6, чтобы затем проникнуть в гаражи и совершить хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, в целях тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, ФИО6 и ФИО7, в ночное время с 13 на 14 февраля 2020 года приехали на автомобиле «Лада Калина», государственный регистрационный знак № регион, к 

<

адрес>, где ФИО7, согласно отведенной ему роли при помощи кувалды сломал стены 

<

адрес> после чего позвонил ФИО12, после этого ФИО7 и ФИО12, незаконно проникнув в указанный гараж, совместно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3: а именно: четыре автомобильных колеса R-14 в сборе на литых дисках с 6 лучами на летней резине «Amtel» стоимостью 14 000 рублей, эклектический насос марки «Калибр» в упаковочной коробке с документами стоимостью 1 000 рублей, глушитель от автомобиля «Москвич» стоимостью 3 000 рублей, мегаомметр стоимостью 1 500 рублей, ящик с рыболовными принадлежностями различного наименования (снасти, крючки, поплавки, грузила, лески, «закидушки») стоимостью 1 500 рублей.

После этого, в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО6 и ФИО7, действуя совместно и согласованно, подошли к указанному выше 

<

адрес> после чего, незаконно проникнув в указанный гараж, совместно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно: металлические тиски стоимостью 2 500 рублей, электромотор стоимостью 1 000 рублей, автомобильные стойки в количестве 2-х штук стоимостью 950 рублей за штуку на общую сумму 1 900 рублей, паяльную лампу, стоимостью 700 рублей, автомобильное колесо, состоящее из покрышки и штампового диска стоимостью 2 500 рублей, домкрат винтовой стоимостью 2 000 рублей.

После этого ФИО6 и ФИО7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинили своими действиями потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №4 – материальный ущерб на общую сумму 10 600 рублей.

-2-

16.02.2020 около 22 часов 00 минут ФИО6 и ФИО10, а также ФИО7, ФИО9, ФИО8 и ФИО11, уголовное преследование которых в этой части прекращено в связи с примирением с потерпевшими (далее - ФИО7, ФИО9, ФИО8 и ФИО11) в целях тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на совместную кражу имущества из неопределённого числа каких-либо гаражей, распределили между собой роли, согласно которым ФИО7 должен наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц сообщить об этом соучастникам преступления по средствам мобильной связи, ФИО8 должен был повреждать запирающие устройства гаражей либо срезать ворота с петель при помощи газового резака, после чего ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО11 должны были проникать в гаражи и выносить чужое имущество, сгружая его в автомобили ФИО9 и ФИО6 

Реализуя задуманное, во исполнение своего преступного умысла, в целях тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО11, в период времени с 22 час. 00 мин. до примерно 00 час. 30 мин. 17.02.2020 приехали в 

<

адрес>, где ФИО7 согласно отведенной ему роли, остался наблюдать за окружающей обстановкой у въезда в гаражный кооператив, остальные проехали к гаражам, после чего ФИО8, согласно отведенной ему роли, подошел к гаражу №, у которого с помощью газового резака распилил петли, тем самым обеспечив доступ в гараж. После чего ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО10 проникли в данный гараж, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: резиновую лодку стоимостью 3 500 рублей, автомобильную аккумуляторную батарею стоимостью 1 500 рублей, зарядное устройство для аккумуляторной автомобильной батареи стоимостью 1 500 рублей.

После этого, в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО7, согласно отведенной ему роли, продолжил наблюдать за окружающей обстановкой у въезда в гаражный кооператив, ФИО8, согласно отведенной ему роли подошел к гаражу № и с помощью газового резака спилил запирающее устройство на этом гараже, тем самым обеспечив в него доступ. Затем, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО10 проникли в данный гараж, откуда похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: 4 автомобильных колеса, состоящих из покрышек и литых дисков, общей стоимостью 18 000 рублей, походную палатку стоимостью 1 000 рублей, складную штыковую лопату стоимостью 500 рублей.

Далее, продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из неопределённого числа каких-либо гаражей, в период времени до примерно 00 часов 30 минут 17.02.2020 ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО11 приехали в 

<

адрес>, где ФИО7, согласно отведенной ему роли, остался наблюдать за окружающей обстановкой у въезда в гаражный кооператив, остальные проехали к гаражам, после чего ФИО8, согласно отведенной ему роли, подошел к гаражу № и с помощью газового резака срезал петли ворот данного гаража, тем самым обеспечив в него доступ. После чего ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО10 проникли в указанный гараж, откуда похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №6, а именно: автомобильный компрессор в чехле стоимостью 500 рублей, болгарку «Зубр» стоимостью 2 000 рублей, водяной насос «Ручеек» стоимостью 500 рублей, электрическую дрель стоимостью 400 рублей, автомобильное самодельное зарядное устройство в металлическом чемодане стоимостью 1 000 рублей, аккумуляторную батарею стоимостью 1 000 рублей, сахар в белом мешке, общим весом 40 килограмм (четыре пакета по 10 килограмм каждый), стоимостью 1 120 рублей.

После этого, в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО7, согласно отведенной ему роли, продолжил наблюдать за окружающей обстановкой у въезда в гаражный кооператив, ФИО8, согласно отведенной ему роли, подошел к гаражу № и с помощью газового резака срезал петли на гараже, тем самым обеспечив в него доступ. После чего ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО10 проникли в данный гараж, откуда похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №5, а именно: холодильник «Bosch» стоимостью 15 000 рублей, стиральную машину «Ariston» стоимостью 9 000 рублей, набор ключей «Лигота» в кейсе стоимостью 4 000 рублей, сабвуфер с усилителем стоимостью 7 000 рублей, 2 системных блока и монитор общей стоимостью 3 000 рублей, надувную лодку в чехле стоимостью 4 000 рублей, микроволновую печь «Midea» стоимостью 1 000 рублей, гидравлический подкатной домкрат 3-х тонный, стоимостью 7 000 рублей, гидравлический домкрат 2-х тонный стоимостью 2 000 рублей, приставку для телевизора «Иртыш» с пультом стоимостью 1 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО11 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинили своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей, потерпевшему Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 6 520 рублей, потерпевшему Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 53 200 рублей.

-3-

В апреле 2020 года ФИО9 и ФИО8 в целях тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на совместную кражу имущества, а именно металлической поливной трубы длинной 338,3 метра в 

<

данные изъяты>, диаметром 114 мм, распределили между собой роли, согласно которым ФИО8 должен был при помощи газового резака разрезать металлическую поливную трубу, а ФИО9 должен был складывать фрагменты разрезанной соучастником трубы для удобства дальнейшей транспортировки.

Реализуя задуманное, во исполнение своего преступного умысла, в целях тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, ФИО9 и ФИО8, в период времени с 20.05.2020 до 25.05.2020 приехали на автомобиле «Лада Ларгус» в 

<

адрес>, где ФИО8, согласно отведенной ему роли, при помощи газового резака распилил указанную трубу на 98 фрагментов, а ФИО9 в соответствии с отведенной ему ролью, складывал распиленные ФИО8 фрагменты трубы для дальнейшей транспортировки и продажи. Затем 25.05.2020 около 05 часов 00 минут ФИО8 и ФИО9 в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, погрузили фрагменты поливной трубы в автомобиль марки «ГАЗ 278868», государственный регистрационный знак № регион, с целью дальнейшей транспортировки и реализации.

С похищенным имуществом ФИО9 и ФИО8 попытались скрыться с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции при транспортировке труб на трассе Омск-Кормиловка спустя непродолжительный период времени после начала движения.

В случае доведения ФИО9 и ФИО8 своих умышленных, преступных действий до конца, потерпевшему 

<

данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 44 880 рублей.

-4-

02.07.2020 в период времени с 22 часов 37 минут до 23 часов 01 минуты ФИО9, находясь на участке местности у подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта, поводом для которого послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО18, выразившееся в оскорблении подсудимого и угрозе причинения ему телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО18, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО18 1 удар кулаком правой руки в область лица, отчего тот упал на спину, после чего нанес последнему еще не менее 18 ударов ногами в область туловища и головы, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний в левых теменной и височной долях; отрыва хрящей носа от носовых костей, кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области слева (1), левой височной области (1), мягкие ткани спинки носа (1), мягкие ткани лица слева (1), множественных кровоподтеков и ссадин головы, множественных кровоподтеков и рваных ран верхней и нижней губ; которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего;

- закрытой тупой травмы шеи: перелома левого большого рога подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияний в слизистую гортани, кровоизлияний в мягкие ткани шеи слева, которая причинила средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит;

- ссадин области левого плечевого сустава, ссадины верхней поверхности области левого плечевого сустава, кровоподтеков тыльной поверхности правой кисти (2), тыльной поверхности проксимальной фаланги 5 пальца левой кисти (1), ссадины тыльной поверхности правой кисти, которые вреда здоровью не причинили.

Смерть ФИО18 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с множественными субарахноидальными кровоизлияниями, отрывом хрящей носа от носовых костей с развитием носового кровотечения с попаданием крови в дыхательные пути, аспирацией крови.

В судебном заседании подсудимые ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО11 вину признали практически в полном объеме, не согласившись с квалификацией их действий по эпизодам в ночь с 16 на 17 февраля 2020 года как двух отдельных преступлений. Подсудимый ФИО6 выразил также несогласие с объемом похищенного по эпизоду кражи в ночь с 13 на 14 февраля 2020 года имущества потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3 и со значительностью ущерба по обоим инкриминируемым ему преступлениям.

По факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №3 (1), из гаражного кооператива 

<

данные изъяты>», ФИО7 на следствии показал, что в ночное время в период времени с 13.02.2020 до 14.02.2020 он и ФИО6 по предложению последнего договорились совершить тайное хищение чужого имущества из гаражей указанного гаражного кооператива. Согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО7 при помощи кувалды сломал стены двух гаражей, затем он и ФИО6 совместно похитили имущество, указанное в описательной части приговора. В последующем с похищенным имуществом они скрылись, распорядились по своему усмотрению (том № 2, л.д. 30-33, 187-190, том № 4, л.д. 118-122, 133-135, том № 6, л.д. 49-51).

По факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшим (2), из гаражных кооперативов 

<

данные изъяты>», ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО11 на следствии показали, что 16.02.2020 в вечернее время договорились поехать и совершить хищение имущества из гаражей. Согласно достигнутой договоренности ФИО7 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, ФИО8 обеспечивать доступ в гаражи, распиливая с помощью резака запирающие устройства, а ФИО6, ФИО10, ФИО9, и ФИО11, похищать любое ценное имущество. Они договорились, что поедут к гаражам, которые выберут по дороге. Конкретного адреса не было.

Так, согласно ранее достигнутой договоренности и отведенной каждому роли, 16.02.2020 около 22 часов 00 минут (17.02.2020 около 00 час. 30 мин.), проезжая на двух автомобилях мимо 

<

данные изъяты>, они, решив совершить кражи из гаражей в этом кооперативе, тайно похитили из двух гаражей описанным выше способом, срезав резаком петли дверей, выполняя каждый указанные при описании преступного деяния роли, перечисленное выше имущество и погрузили его в автомобили. 

Еще в один гараж они проникнуть не успели, так как приехал владелец одного из гаражей, расположенного недалеко от гаражей, из которых они похитили имущество. Кроме того, похищенное уже не куда было складывать.

Похищенное имущество они отвези и выгрузили в гараж ФИО9 Возвращаться в 

<

данные изъяты> они не думали, так как были там замечены, в связи с чем это было рискованно, поэтому договорились поехать в гаражный кооператив, расположенный недалеко от гаража ФИО9, и попробовать совершить там хищение.

Так, 17.02.2020 около 03 час. 00 мин. они проследовали в том же составе уже на трех автомобилях в 

<

адрес>, где также из двух гаражей описанным выше способом, срезав резаком петли дверей, выполняя каждый указанные при описании преступого деяния роли, действуя совместно и согласованно, тайно похитили перечисленное выше имущество и погрузили его в автомобили. После хищения имущества из первого гаража (холодильника, стиральной машинки), поскольку им не хватало места в их автомобилях, они вновь съездили к гаражу ФИО9, где выгрузили похищенное имущество, после чего на автомобилях вновь проследовали в указанный гаражный кооператив и похитили таким же образом имущество еще из одного гаража, наименование которого соответствует указанному при описании преступного деяния. Данное имущество они также перевезли в гараж ФИО9 (том № 2, л.д. 3-6, 222-226, том № 3, л.д. 105-109, том № 4, л.д. 145-148, том № 6, л.д. 70-72; том № 2, л.д. 92-95, 210-214, том № 3, л.д. 93-97, том № 4, л.д. 125-126, 140-142, том № 6, л.д. 79-82; том № 2, л.д. 198-202, том № 3, л.д. 81-85, том № 5, л.д. 20-23, том № 6, л.д. 36-40; том № 2, л.д. 16-19, 233-237, том № 3, л.д.117-121, том № 5, л.д. 31-33, том № 6, л.д. 59-62; том № 2, л.д. 30-33, 187-190, том № 3, л.д. 70-73, том № 4, л.д. 118-122, 133-135, том № 6, л.д. 49-51).

ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО11 в судебном заседании полностью подтвердили описание и стоимость похищенного имущества, указанные при описании преступных деяний, в том числе ФИО7 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4, в целом подтвердили оглашенные показания на следствии, при этом суду показали, что они договорились на совершение хищения из любых неопределённых гаражей. Их умысел носил неконкретный характер, они договорились совершать хищение из гаражей, похитить столько имущества, сколько смогут. После того, как ими было совершено хищение из 

<

адрес> с разницей примерно в 40 минут они направились в 

<

адрес>. Все их преступные действия были совершены в короткий промежуток времени – в течение нескольких часов. Закончили похищать имущество около 00 час. 00 мин. – 00 час. 30 мин. У них был единый умысел на совершение хищений из всех гаражей. О совершении преступления договаривались один раз, в новый сговор на совершение еще одного преступления они не вступали.

Аналогичные показания были даны ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО9 в ходе проверки их на месте (том № 2, л.д. 51-55; том № 3, 165-171, 175-180, 184-190, 194-199, 203-209), а также ФИО6 при его допросе в судебном заседании.

Кроме того, ФИО6 по фактам совершенных преступлений (эпизоды 1, 2) показал, что не согласен с тем, что причиненный потерпевшим материальный ущерб является значительным. Также указал, что причиной, подтолкнувшей его к совершению преступлений, послужили тяжелые жизненные обстоятельства, а именно болезнь матери, на лечение которой требовались денежные средства в размере около 20 000 рублей в месяц. Не согласился с частью похищенного имущества, указав, что по первому эпизоду не похищались глушитель, мегаомметр, ящик с рыболовными принадлежностями (потерпевший Потерпевший №3), автомобильные стойки, паяльная лампа и автомобильные колеса (потерпевший Потерпевший №4), полагал, что данное имущество мог похитить кто-то еще.

Подсудимый ФИО6 оглашенные в судебном заседании в части противоречий показания, данные на следствии (том № 2, л.д. 177), о том, что после выгрузки имущества, похищенного из первого кооператива, у них «возник умысел совершить хищение из 

<

адрес>», не подтвердил, занял позицию, аналогичную позиции других подсудимых, настаивал, что все они действовали с единым умыслом, отрицал наличие дополнительного сговора на еще одно преступление.

По факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> (3), ФИО8 и ФИО9 на следствии показали, что 22.05.2020 с целью хищения металлической трубы, они, договорившись о совместной краже данного имущества заранее в апреле 2020 года, приехали в 

<

адрес>, где распилили водопровод из металлической трубы диаметром 114 мм на 98 фрагментов длиной около 2,5 метра. Затем 25.05.2020 около 05 час. 00 мин. они вернулись на автомобиле под управлением ФИО51, не поставленного в известность об их намерениях, погрузили в него с целью дальнейшей транспортировки и реализации фрагменты трубы. Однако, по дороге на выезде через некоторое расстояние автомобиль остановили сотрудники полиции, указанное имущество у них было изъято (том № 5, л.д. 20-23, том № 6, л.д. 36-40; том № 5, л.д. 31-33, том № 6, л.д. 59-62).

Аналогичные показания были даны ФИО8 и ФИО9 в ходе проверки их на месте (том № 5, л.д. 70-77, 78-85).

ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании полностью подтвердили описание и стоимость похищенного имущества, указанные при описании преступного деяния, а равно оглашенные показания на следствии, при этом суду показали, что выезжали с территории товарищества по единственной дороге, другого пути нет, для того чтобы сдать фрагменты труб в пункт приема металлолома, другим образом распорядиться похищенным не могли, не смогли этого сделать, поскольку автомобиль с фрагментами похищенных труб спустя незначительное расстояние и время после начала движения был остановлен сотрудниками полиции.

По факту причинения смерти потерпевшему ФИО18 (4) ФИО9 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на следствии, из которых следует, что 02.07.2020 после 22 час. 00 мин. на лавочке у 

<

адрес> в 

<

адрес> к нему подошел ранее незнакомый ФИО18, который начал спрашивать, знает ли он Свидетель №3, говорить о том, что он неправильно ведет себя. Конфликт до этого между ним и Свидетель №3 произошел из-за того, что последняя утверждала, что он пытался изнасиловать её, однако он на самом деле этого не делал. На его пояснение о том, что конфликт исчерпан, ФИО45 возразил, начал говорить, что разобьет ему лицо, позвал его драться. 

После этого он встал с лавочки и ударил ФИО45 один раз кулаком в область лица, от которого тот упал на спину на землю, при этом ударившись головой об асфальт. Уже лежащему на земле ФИО45, когда тот попытался встать, он нанес еще 1 удар ногой в область лица, чтобы последний не вставал, а затем еще около 3-4 ударов в область груди. При этом он говорил ФИО45, чтобы тот вставал, раз хотел поговорить. ФИО45 в это время дышал, ничего не говорил. Он видел, что у потерпевшего шла кровь. 

После этого из подъезда выбежала Свидетель №3, которая начала оказывать ФИО45 первую помощь. После этого была вызвана скорая медицинская помощь, сам он её не вызывал, так как у него не было с собой телефона. Затем он отошел в сторону. Когда приехали сотрудники полиции, то он подошел к трупу ФИО45, слышал, как соседка с его дома крикнула, что это он «его убил». После этого его доставили в отдел полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Не хотел наступления смерти ФИО45, желал лишь причинить тому физическую боль (том № 5, л.д. 156-157; том № 6, л.д. 36-40; том № 8, л.д. 126-129).

Аналогичные пояснения были даны ФИО9 в ходе проверки показаний на месте (том № 5, л.д. 163-167).

В судебном заседании ФИО9 подтвердил оглашенные показания, а также показал, что удары потерпевшему им были нанесены с целью опережения действий ФИО18, опасаясь причинения ему телесных повреждений, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в его адрес оскорбления в нецензурной форме, обвиняя в попытке изнасиловании Свидетель №3, называя лицом нетрадиционной ориентации, угрожал избить, двигался в его сторону, был агрессивно настроен. Показал, что смерти потерпевшему он не желал, просил Свидетель №3 и соседку с его дома вызвать скорую медицинскую помощь. После нанесения им ударов ФИО45 тот лежал без сознания, дышал, хрипел, подавал признаки жизни, когда его забрали сотрудники полиции. Заявил о раскаянии в содеянном.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, помимо их признательных показаний, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

-1-

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что у него в собственности имеется гараж, расположенный в 

<

данные изъяты>. В феврале 2020 года от председателя гаражного кооператива ему стало известно о том, что из его гаража было совершено хищение. Он подъехал на место происшествия, там были сотрудники полиции и второй потерпевший Потерпевший №4, гараж которого, находящийся через стенку от его гаража, также вскрыли. Подтвердил время совершения преступления в ночь с 13 на 14 февраля 2020 года и в полном объеме наименование и стоимость похищенного имущества, указанные при описании преступного деяния. Указал, что причинённый ущерб является для него значительным. В то же время показал, что похищенные предметы не являлись для него предметами первой необходимости. В связи хищением имущества его жизнь сильным образом не изменилась. Автомобилем, от которого были похищены диски с летними покрышками, летом он пользовался только один раз. 

Заявил в судебном заседании, что ему возмещен в полном объеме материальный ущерб. Затем уточнил позицию, указав, что ему были лишь переданы ФИО6 денежные средства в сумме 5 000 рублей, и оба подсудимых пообещали возместить оставшуюся сумму ущерба. В то же время потерпевший сначала попросил уголовное преследование обоих подсудимых прекратить в связи с примирением сторон, представил суду соответствующее ходатайство, которое при этом в последующем отозвал, так как подсудимые не возместили ему ущерб в полном объеме. После этого потерпевший представил еще одно заявление, согласно которому ФИО13 передал ему еще денежные средства в сумме 5 500 рублей, возместив таким образом ущерб в своей части, просил назначить последнему наказание, несвязанное с лишением свободы. Суду не смог объяснить из чего складывается сумма в размере 500 рублей, которую подсудимые обязались ему выплатить помимо стоимости похищенного имущества. Показал, что в результате хищения у него был повреждён гараж, который ему помог восстановить родственник.

На следствии потерпевшим Потерпевший №3 был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 24 000 рублей, из которых 3 000 рублей – затраты на восстановление стены гаража. От указанного иска потерпевший в полном объеме фактически не отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных последним на следствии, следует, что у него в собственности имеется гараж 

<

адрес>. 16.02.2020 около 12 часов 00 минут придя в гараж, он обнаружил, что задняя стена гаража проломлена, похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 10 600 рублей (металлические тиски, электромотор, две передние автомобильные стойки, паяльная лампа; автомобильное колесо, состоящее из покрышки и штампового диска, домкрат). Причиненный ущерб является для него значительным, так его доход в месяц составляет 25 000 рублей. До настоящего времени похищенное ему возвращено не было, ущерб не возмещен. Им заявлен гражданский иск на сумму 12 100 рублей, из которых 1 500 рублей ушло на восстановительные работы по ремонту гаража (том № 4, л.д. 78-79).

Стороной защиты суду представлено письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №4 с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, согласно которому ущерб ему возмещен и вред заглажен в сумме 10 600 рублей. Одновременно с этим, согласно телефонограмме, потерпевший Потерпевший №4, не пожелавший являться в суд и участвовать в рассмотрении уголовного дела, не подтвердил указанную информацию, пояснил, что написал это заявление, так как его ввели в заблуждение, обещали вернуть денежные средства путем перевода на карту, однако денежного перевода не было. В этой связи, потерпевший не поддержал указанное выше заявление, поддержал в полном объеме заявленный на следствии гражданский иск о взыскании с виновных лиц в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 12 100 рублей, из которых 1 500 рублей – затраты на восстановление стены гаража

В ходе осмотров мест происшествия были осмотрены гаражи 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том № 1, л.д. 163-167, 172-176).

-2-

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что у него в собственности имеется гараж, расположенный в 

<

адрес>. 14.02.2020 в утреннее время, прибыв к гаражу, он увидел, что дверь гаража открыта, рядом находятся сотрудники полиции, от которых узнал о хищении из его гаража. Подтвердил наименование и стоимость похищенного у него имущества, перечисленные при описании преступного деяния. В последующем сотрудники полиции вернули ему автомобильные колеса и все другое похищенное имущество. Ущерб ему возмещен. Подсудимые принесли ему свои извинения. Попросил суд прекратить уголовное дело в связи примирением сторон, представил соответствующее письменное ходатайство. Заявил, что простил подсудимых, ему достаточно извинений последних. При хищении также были повреждены ворота, но этот ущерб незначительный, и он от него отказался. Сумма причиненного хищением ущерба в момент его причинения не являлась для него значительной. Хищением имущества он не был поставлен в трудную жизненную ситуацию. Автомобилем, колеса от которого среди прочего были похищены, он пользуется в личных целях.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имеется гараж, расположенный в 

<

адрес>, в котором хранит имущество, автомобиль его отца. 17.02.2020 от сотрудников полиции ему стало известно о хищении имущества из его гаража. Подтвердил наименование и стоимость похищенного у него имущества, перечисленные при описании преступного деяния. В последующем в отделе полиции все похищенное ему было возвращено. Подсудимые принесли ему свои извинения, он их простил. Просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, в связи примирением сторон, представил соответствующее письменное ходатайство. При хищении также были повреждены ворота, но этот ущерб незначительный, он сам все отремонтировал, расходы не понес, претензий в этой части не имеет. Причиненный преступлением вред полностью заглажен, между ним и подсудимыми наступило примирение. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №5 суду показал, что у него в собственности имеется гараж 

<

адрес>. 17 или 18 февраля 2020 года от соседа по гаражу Потерпевший №6, чей гараж также был вскрыт ему стало известно о хищении имущества из его гаража. У него была похищены холодильник, стиральная машина и другое имущество, наименование и стоимость которого верно указаны при описании преступного деяния, всего на сумму 53 200 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме. Часть похищенного имущества ему была возвращена (это холодильник, стиральная машина, набор ключей, тиски, телевизор, монитор). В счет стоимости остального похищенного имущества, которое невозможно было вернуть, а также в счет стоимости срезанных на гараже замков в апреле-мае 2020 года подсудимые ФИО8, ФИО10 и ФИО11 передали ему деньги в сумме более 20 000 рублей (которые по показаниям подсудимого ФИО10 являлись деньгами всех шести подсудимых), что покрыло все его расходы. Похищенное имуществом было для него предметами первой необходимости. Так, бытовая техника (холодильник, стиральная машина и микроволновая печь) временно хранилась в гараже по причине проведения ремонта в квартире. Его доход в месяц составляет около 30 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным. В случае невозвращения указанного имущества, ущерб был бы для него существенным. Заявил, что подсудимые заслуживают снисхождения, просил их не наказывать, представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимыми, ущерб возмещен, вред заглажен, претензий не имеет, которое подтвердил в судебном заседании, просил уголовное дело прекратить.

Гражданские иски на следствии потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5 не заявлялись.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №6 следует, что 17.02.2020 около 03 час. 00 мин. от сотрудников полиции ему стало известно о том, что неизвестные проникли в его гараж, срезав петли. Придя в гараж, он обнаружил, что у него было похищено следующее имущество: автомобильный компрессор в чехле, болгарка «Зубр», водяной насос «Ручеек», электрическая дрель, автомобильное самодельное зарядное устройство в металлическом чемодане, аккумуляторная батарея, сахар весом 40 килограммов, всего на общую сумму 6 520 рублей. Сотрудниками полиции ему было возвращено зарядное устройство, автомобильный компрессор, болгарка «Зубр». На сумму 3 020 рублей ущерб ему возмещен не был. Гражданский иск заявлять не желает (том № 3, л.д. 48-50).

Стороной защиты суду представлено письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №6 с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, согласно которому ущерб ему возмещен и вред заглажен в полном объеме. Согласно телефонограмме, потерпевший Потерпевший №6, не пожелавший являться в суд и участвовать в рассмотрении уголовного дела по состоянию здоровья, подтвердил указанную информацию, полное возмещение ему ущерба.

Гражданский иск на следствии потерпевшим Потерпевший №6 не заявлялся.

В ходе осмотров мест происшествия были осмотрены гаражи 

<

адрес>, а также гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся в пользовании ФИО9, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, установлено наличие повреждений на воротах и запорных устройствах гаражей потерпевших. Из гаража, находящегося в пользовании ФИО9, изъято похищенное имущество, а именно: комплект автомобильных колес в сборе на литых дисках, на летней резине «Nokian», походная палатка в чехле, складная походная штыковая лопата, резиновая лодка в чехле, аккумуляторная батарея, зарядное устройство для аккумуляторной батареи, холодильник «Bosch», стиральная машина «Ariston», набор ключей «Лигота» в кейсе, сабвуфер с усилителем, 2 системных блока, монитор, надувная лодка в чехле, микроволновая печь «Midea», гидравлический подкатной домкрат 3-х тонный, гидравлический домкрат 2-х тонный, приставка для телевизора «Иртыш», автомобильный компрессор в чехле, болгарка «Зубр», водяной насос «Ручеек», электрическая дрель, автомобильное самодельное зарядное устройство (том № 1, л.д. 12-28; том № 2, л.д. 125-129, 152-157; том № 3, л.д. 10-19). В последующем указанное выше имущество было осмотрено (том № 2, л.д. 243-250, том № 3, л.д. 152-160, том № 4, л.д. 37-46), признано вещественными доказательствами (том № 3, л.д. 1, 161; том № 4, л.д. 47), возвращено по принадлежности потерпевшим Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (том № 3, л.д. 1, 161; том № 4, л.д. 47-48).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Свидетель №7, являющаяся супругой подсудимого ФИО1, положительно охарактеризовала последнего, подтвердила его доводы о том, что в исследуемый период у того имелась мать с неудовлетворительным здоровьем, которой требовалось дорогостоящее лечение (20-25 тысяч рублей после каждого планового приема раз в 3 месяца).

Эти же обстоятельства (в части неудовлетворительного здоровья близкого родственника ФИО1 и назначения ей каждые три месяца лекарственных препаратов), на которые ссылается сторона защита, следуют из исследованных судом документов (том 10, л.д. 30-33).

-3-

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №8 суду показал, что является председателем правления садоводческого товарищества, 20.05.2020 от Свидетель №5 ему стало известно, что последний видел, как режут трубу водопровода в садоводческом товариществе. Подтвердил, что была похищена принадлежащая товариществу водопроводная труба диаметром 114 мм, общей длиной 338,3 м. Водопровод ранее весной был выведен из эксплуатации, поскольку до этого в октябре 2019 года было вырезано и похищено 50 метров трубы. По указанному Свидетель №5 факту они сразу же обратились в полицию. Подсудимых задержали, похищенная разрезанная труба возвращена товариществу. Претензий материального плана к подсудимым не имеет. Подсудимые прощения у него не просили. Он имеет претензии к ним морального характера. С прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон не согласен, таким правом воспользоваться не желает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 23.05.2020 около 15 часов 30 минут проходя по дороге, где расположена основная труба водопровода в СНТ 

<

данные изъяты> он обратил внимание на двух молодых людей и стоящий рядом с ними автомобиль. Через какое-то время он и председатель 

<

данные изъяты> Потерпевший №8 направились к месту, где расположен водопровод. Молодые люди, увидев их приближение, сели в автомобиль и уехали. Подойдя на место, где были молодые люди, они обнаружили, что водопроводная труба, принадлежащая 

<

данные изъяты> разрезана на куски длинной 3-4 метра и уложена в кучу. По данному факту ФИО19 обратился в полицию (том № 4, л.д. 243-244).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 25.05.2020 около 03 часов 00 минут он по просьбе ФИО11 для транспортировки за денежное вознаграждение труб на грузовом автомобиле и с Требачом, следовавшем на своем автомобиле, направился в 

<

адрес>. Когда прибыли на место, то там находились ранее незнакомые ему ФИО9 и ФИО8 на автомобиле «Ларгус», рядом с которыми находились фрагменты труб. Он, ФИО9, ФИО8 и ФИО11 погрузили трубы в грузовой автомобиль. После этого они выехали на автодорогу в сторону 

<

адрес>, где их остановили сотрудники полиции, которые сопроводили их до отдела полиции, где ему стало известно, что это была кража (том № 5, л.д. 68-69).

Допрошенный по данному эпизоду в качестве свидетеля подсудимый ФИО52 дал показания, по существу в известной ему части полностью аналогичные показаниям подсудимых ФИО9, ФИО8 и свидетеля Свидетель №4, подтвердив, что при указанных выше обстоятельствах, когда он с последним на грузовом автомобиле вывозил фрагменты труб с садоводческого товарищества для их сдачи в пункт приема металлолома, автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, после чего их сопроводили в отдел полиции.

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, откуда была похищена металлическая труба, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том № 4, л.д. 192-203).

В ходе произведенных осмотров и выемки: из автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО9, изъяты газовый баллон-пропан, кислородный баллон, кислородный шланг с горелкой и двумя редукторами, а также изъят сам автомобиль (том № 4, л.д. 209-215); из автомобиля марки «ГАЗ 278868», принадлежащего ФИО21, изъяты 98 фрагментов поливной трубы (том № 4, л.д. 217-222). Изъятые указанные выше предметы в последующем были осмотрены (том № 4, л.д. 223-225, 236-237; том № 5, л.д. 43-47), признаны вещественными доказательствами (том № 4 л.д. 226, том № 5, л.д. 48). Предметы, изъятые из автомобиля ФИО9, и сам автомобиль возвращены последнему под сохранную расписку. Фрагменты труб возвращены 

<

данные изъяты>».

-4-

В ходе осмотра участка местности у подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО18, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том № 5, л.д. 102-108).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №7 следует, что ФИО18 приходился ему братом. 02.07.2020 ФИО18 помогал ему поднимать мебель в квартиру. Около 21 час. 40 мин. брат ушел. Через некоторое время от знакомой ему стало известно о том, что его брата избивают. Прибыв к дому 

<

адрес>, он увидел ФИО18, лежащего на асфальте на спине, последний хрипел и задыхался. Они вызвали скорую медицинскую помощь, которая приехала примерно через 10 минут. Когда он подошел к подъезду данного дома, то увидел ФИО9, который ходил вокруг и лишь смотрел, что происходит, не пытался оказать брату какую-либо медицинскую помощь. Со слов какой-то женщины, которая находилась на балконе, ему стало известно о том, что это сделал ФИО9. После чего ФИО9 побежал в подъезд и начал высказывать этой женщине угрозы физической расправы. Затем тот выбежал и начал рассказывать о том, что его брата якобы избили несовершеннолетние, которые убежали. Приехавшая на место скорая медицинская помощь констатировала смерть ФИО18 ФИО9 был задержан сотрудниками полиции (том № 5, л.д. 225-227).

Потерпевшим на следствии заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица 72 250 рублей в счет возмещения расходов на погребение, а также 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показала, что ФИО9 приходится ей супругом. Последнего может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Она и дети находились на полном иждивении ФИО9. 02.07.2020 в районе 20-21 часа она, ФИО9 с двумя детьми гуляли во дворе дома. Затем она с детьми поднялась в квартиру, а ФИО9 остался на улице покурить. Не было последнего 15-20 минут. Забеспокоившись, она вышла на улицу, где увидела, что возле подъезда лежит ФИО18 ФИО9 просил вызвать скорую помощь.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что с погибшим ФИО18 состояла в близких отношениях. 02.07.2020 ФИО45 позвонил ей и сообщил, что находится около ее подъезда у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Выйдя на улицу, она увидела лежащего на земле ФИО45. Стоящий рядом ФИО9 пояснил, что это сделал кто-то другой. А кто-то сверху крикнул, что это сделал ФИО9. В ответ на это ФИО9 в адрес крикнувшего высказался нецензурной бранью, сказал, что изобьет. После ФИО9 ушел, а она пыталась вызвать скорую помощь. ФИО9 никакую помощь ФИО45 оказать не пытался. Прибывшие на место медики констатировали смерть ФИО45. ФИО45 может охарактеризовать как доброго, не конфликтного человека, тогда как ФИО9 охарактеризовала негативно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, суду показала, что 02.07.2020 после 22 часов с балкона 8 этажа она видела на улице ФИО9 и погибшего ФИО18 Последние сидели на лавочке, разговаривали. Через какое-то время, выглянув еще раз с балкона, она увидела лежащего ФИО45 на земле и стоящего рядом с ним ФИО9. Последний наносил ФИО45 удары ногой в область головы, в том числе нанес один удар подошвой ноги сверху вниз в область лица. Всего видела около 3-4 ударов. О случившемся она сразу же сообщила в полицию. Выбежавшая на улицу девушка пыталась оказать погибшему медицинскую помощь, вызвать скорую помощь. Девушке она крикнула, что это сделал ФИО9, в ответ от последнего в свой адрес услышала нецензурную брань. После этого ФИО9 сразу же зашел в подъезд и она слышала стуки по металлической двери тамбура. Потом стуки прекратились, и ФИО9 вышел на улицу. Никакую помощь ФИО9 погибшему оказать не пытался.

Допрошенный по данному эпизоду в качестве свидетеля подсудимый ФИО20 показал, что 02.07.2020 около 22 часов он приехал за К-вым к дому 

<

адрес>, последний сидел на лавочке возле дома. ФИО18 кричал на ФИО9. Он отъехал метров на десять и отвлекся на телефон. Спустя минут десять он повернулся и увидел, что ФИО45 лежит, а ФИО9 стоял рядом и нанес потерпевшему 2 или 3 удара ногами в область лица, груди. ФИО9 поднимал ФИО45, тот был в сознании еще примерно 30 минут. ФИО45 подавал признаки жизни. Потом вышла Свидетель №3, которая находилась в состоянии опьянения, начала бить ФИО45 по лицу ладонями, поднимать, садила его на асфальт, но тот был не в состоянии подняться, падал. После этого ФИО45 лежал так, как будто находился без сознания. 

Свои оглашенные показания на следствии, согласно которым он видел как ФИО9 нанес лежащему ФИО45 3-4 удара подошвой в область лица, при этом тот не сопротивлялся и ударов не наносил (том № 5, л.д. 147-148), подтвердил.

В ходе выемок у ФИО9 и в БУЗОО БСМЭ изъяты вещи, в которых ФИО9 и ФИО18 находились в момент совершения преступления (кроссовки, спортивные штаны, футболка ФИО9; футболка, трико, трусы ФИО18, а также кровь последнего) (том № 5, л.д. 161-162, л.д. 229-232), которые в последующем были осмотрены (том № 6, л.д. 118-119, л.д. 122-126), признаны вещественными доказательствами (том № 6, л.д. 127), помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств 

<

адрес> (том № 6, л.д. 120, л.д. 127).

Согласно заключению эксперта у ФИО18 обнаружены следующие повреждения: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть ФИО18 наступила от 

<

данные изъяты> (том № 5, л.д. 116-129).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО6 и ФИО7 в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

-1-

На основании показаний потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, а также на основании показаний подсудимых Шейермана, ФИО13, и письменных материалов дела, судом установлено, что в указанный выше период Шейерман и ФИО13 вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения ценного имущества из гаражей в 

<

данные изъяты> договорившись как следует из их показаний, выступить соисполнителями преступления. Затем подсудимые, действуя совместно и согласовано, умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в гаражи потерпевших, сломав при помощи кувалды стены, откуда тайно похитили принадлежащее им имущество, указанное при описании преступного деяния, чем причинили каждому из них материальный ущерб в перечисленных выше размерах.

Показания потерпевших согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО2 и ФИО13 в совершении преступления. Показания потерпевшего Потерпевший №4 на следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных о наличии у потерпевших оснований для оговора подсудимых в судебном заседании не получено. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевших, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

По этим же основаниям суд берет за основу показания Шейермана, полученные на следствии в присутствии защитников, с разъяснением всех необходимых процессуальных прав и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к данным следственным действиям, а равно подтверждённых подсудимым в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО13, суд находит их достоверными в большей части (по вопросам признания в принципе своей причастности к краже, вступления в сговор с Шейерманом на тайное хищение чужого имущества, участия подсудимого непосредственно в хищении). В то же время доводы подсудимого ФИО13 о том, что им и Шейерманом было совершено хищение имущества в меньшем объеме, чем указано в обвинении, суд находит несостоятельными. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевших в данной части, которые также согласуются с показаниями второго соучастника данного преступления – подсудимого Шейермана, полностью подтвердившего наименование, описание и количество похищенного имущества, на которые ссылаются потерпевшие. Помимо этого, суду не представлено никаких доказательств того, что помимо подсудимых хищение из гаражей осуществлялось или могло быть осуществлено иными лицами. В этой связи суд оценивает показания ФИО13 в этой части критически, как избранный способ защиты для смягчения своей ответственности, и учитывает их лишь в части, не противоречащей другим доказательствам. 

Из взятых за основу приговора показаний Шейермана, подтверждённых в этой части и подсудимым ФИО13, а также других исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимые, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, договорились похитить чужое имущество из гаражей в указанном выше гаражном кооперативе, для чего вместе, выступая соисполнителями преступления, приехали к гаражам, которые очевидно для них являлись помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей, которые были заперты, и в которые не имели право входить, повредив стены которых; преследуя цель хищения находившегося в них имущества, незаконно проникли в данные гаражи, откуда против воли потерпевших тайно изъяли принадлежащее последним имущество, очевидно для подсудимых представляющее определенную материальную ценность, которым в последующем распорядились по своему усмотрению. При совершении хищения действия Шейермана и ФИО13 носили тайный характер, поскольку в момент изъятия вышеуказанного имущества за их преступными действиями никто не наблюдал. 

При таких обстоятельствах суд находит доказанным как сам факт совершения подсудимыми описанного выше преступления, так и совершение кражи с незаконным проникновением в гаражи, куда подсудимые проникали именно для хищения имущества и против воли потерпевших.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исключает из объема обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку, как установлено в судебном заседании, гаражи, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей, куда подсудимые осуществили незаконное проникновение с целью кражи, полностью подпадают под указанное в Примечании к ст. 158 УК РФ определение «иного хранилища».

Квалифицирующий признак совершения кражи имущества потерпевших «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в судебном заседании и подлежит исключению из обвинения, поскольку помимо стоимости похищенного имущества и размера доходов потерпевших стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что хищение именно этого имущества, поставило потерпевших в тяжелое материальное положение. Кроме того, похищенные предметы не относятся к предметам первой необходимости. Помимо этого, потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что похищенные предметы не являлись для него предметами первой необходимости, в связи с их хищением его жизнь сильным образом не изменилась. 

Таким образом, действия каждого из подсудимых ФИО7 и ФИО6 по данному эпизоду суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

-2-

На основании показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №5, а также на основании показаний подсудимых Шейермана, ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО11, данных в том числе при проверке их на месте, и письменных материалов дела, судом установлено, что в указанный выше период подсудимые ФИО10 и ФИО13 вступили между собой и с другими перечисленными лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено (далее - Шейерман, ФИО9, ФИО8, ФИО11), в предварительный сговор на совершение тайного хищения ценного имущества из неопределённого числа гаражей, объединившись для этого и договорившись, как следует из их показаний, выступить соисполнителями преступления, распредели между собой роли. Затем подсудимые, действуя совместно и согласовано, умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, прибыли сначала в один гаражный кооператив, а за тем во второй, незаконно проникли в гаражи потерпевших, откуда тайно похитили принадлежащее им имущество, перечисленное при описании преступного деяния, чем причинили каждому из них материальный ущерб в перечисленных выше размерах, в том числе значительный для потерпевшего Потерпевший №5.

Показания потерпевших согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО13 и ФИО10 в совершении данного преступления. Показания потерпевшего Потерпевший №6 на следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных о наличии у потерпевших оснований для оговора подсудимых в судебном заседании не получено. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевших, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

По этим же основаниям суд берет за основу показания Шейермана, ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО11, в том числе данные в ходе предварительного следствия при допросах и при проверке их на месте, полученные в присутствии защитников, с разъяснением всех необходимых процессуальных прав и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к таким следственным действиям. При этом оценивая показания последних на следствии, в части указания на то, что подсудимые после совершения кражи имущества из гаражей в 

<

данные изъяты> вступили в новый сговор на совершение еще одного преступления, суд учитывает, что показания в этой части не согласуются в полной мере с обстановкой совершения хищений, совершенных в относительно короткий промежуток времени группой в одном составе и одним и тем же способом, непоследовательны – все подсудимые показали, что изначально они договорились, что поедут к гаражам, которые выберут по дороге, конкретного адреса не было. Кроме того, по их же показаниям на следствии, продолжать совершать хищения из 

<

данные изъяты> они перестали, не потому что цели состоявшегося между ними сговора были достигнуты, а потому что приехал владелец одного из гаражей, расположенного недалеко от гаражей, из которых они уже похитили имущество. Кроме того, похищенное уже не куда было складывать. Похищенное имущество они отвези и выгрузили в гараж ФИО9 Возвращаться в 

<

данные изъяты> они не думали, так как были там замечены, в связи с чем это было рискованно, поэтому договорились поехать в гаражный кооператив, расположенный недалеко от гаража ФИО9, и попробовать совершить там хищение, для чего проследовали в 

<

данные изъяты> где также похитили имущество из гаражей. Даже такие показания фактически в целом согласуются с позицией подсудимых в судебном заседании о едином умысле при изъятии чужого имущества из всех гаражей. В ходе судебного разбирательства все подсудимые свои показания на следствии в этой части и версию стороны обвинения о наличии двух самостоятельных умыслов и сговора между ними на совершение двух краж чужого имущества – сначала из 

<

данные изъяты> не подтвердили. Суду подсудимые показали, что они договорились похитить чужое имущество из любых неопределённых гаражей, расположенных на территории 

<

адрес>. Их умысел носил неконкретный характер, они договорились совершать хищение из гаражей, похитить столько имущества, сколько смогут. Учитывая изложенное, суд берет за основу приговора в части обстоятельств формирования преступного умысла показания подсудимых в судебном заседании, находя их в этой части более последовательными, логичными и согласующимися с установленными конкретными обстоятельствами их преступных действий.

Из взятых за основу приговора показаний Шейермана, ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО11, а также других исследованных доказательств следует, что 16.02.2020 в вечернее время подсудимые вступили в сговор между собой на хищение чужого имущества из любых неопределённых гаражей, расположенных на территории 

<

адрес>, для чего вместе, выступая соисполнителями преступления, приехали в два гаражных кооператива, выполняя каждый роли согласно условиям сговора, подробно изложенные при описании преступного деяния, проследовали к гаражам, которые очевидно для них являлись помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей, которые были заперты, и в которые не имели право входить, используя резак, повредили ворота и запорные устройства, преследуя цель хищения находившегося в них имущества, незаконно проникли в данные гаражи, откуда против воли потерпевших тайно изъяли принадлежащее последним имущество, очевидно для подсудимых представляющее определенную материальную ценность, которым в последующем распорядились по своему усмотрению. При совершении хищения действия подсудимых носили тайный характер, поскольку в момент изъятия вышеуказанного имущества за их преступными действиями никто не наблюдал. 

При таких обстоятельствах суд находит доказанным как сам факт совершения подсудимыми описанного выше преступления, так и совершение кражи с незаконным проникновением в гаражи, куда подсудимые проникали именно для хищения имущества и против воли потерпевших.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о совершении подсудимыми единого продолжаемого преступления, объединенного общим умыслом, направленным на кражу имущества потерпевших. О совершении единого продолжаемого преступления свидетельствует совершение подсудимыми нескольких однотипных преступных действий путем изъятия имущества, принадлежащего разным потерпевшим, за короткий промежуток времени, объединенных единым умыслом и корыстными побуждениями к завладению чужим имуществом. О наличии единого умысла свидетельствуют показания подсудимых в судебном заседании, которые в этой части взяты судом за основу приговора по подробно изложенным выше основаниям. Суд учитывает, что помимо показаний подсудимых каких-либо других доказательств, которые позволили бы судить о наличии у подсудимых разных самостоятельных не объединенных заранее единой преступной целью умыслах, не представлено. Не свидетельствуют бесспорно об этом и обстоятельства противоправных действий подсудимых, совершивших хищения из двух разных гаражных кооперативов, переместившись из одного в другой и выгрузив уже похищенное имущество в гараже ФИО9. Суд наряду с ранее приведёнными при оценке показаний подсудимых обстоятельствами также учитывает, что при хищении имущества из 

<

данные изъяты>, последние тоже уезжали из него, поскольку им не хватало места в их автомобилях, вновь съездили к гаражу ФИО9, где снова выгрузили похищенное имущество из второго гаражного кооператива, а затем вернулись обратно и совершили хищение еще из одного гаража. При этом все такие действия подсудимых, совершенные в 

<

данные изъяты>, органом следствия квалифицированы как одно продолжаемое преступление.

В этой связи, трактуя в силу положений ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в пользу подсудимых, суд квалифицирует их действия по фактам незаконных изъятий чужого имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6 и Потерпевший №5 как одно продолжаемое преступление.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исключает из объема обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку, как установлено в судебном заседании, гаражи, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей, куда подсудимые осуществили незаконное проникновение с целью кражи, полностью подпадают под указанное в Примечании к ст. 158 УК РФ определение «иного хранилища».

Квалифицирующий признак совершения кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2 «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в судебном заседании и подлежит исключению из обвинения, поскольку помимо стоимости похищенного имущества и размера доходов потерпевшего стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что хищение именно этого имущества поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение. Сам потерпевший Потерпевший №2 показал, что сумма причиненного хищением ущерба в момент его причинения не являлась для него значительной.

С учетом размера дохода и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №5, а также того, что подсудимыми было похищено имущество (бытовая техника, временно находившаяся в гараже в связи с ремонтом квартиры), относящееся для последнего к предметам первой необходимости, на существенную сумму денежных средств в размере, превышающем более чем в несколько раз минимальный размер ущерба, необходимый для признания такового значительным, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» при хищении имущества указанного потерпевшего нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, действия каждого из подсудимых ФИО6 и ФИО10 по данному эпизоду суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

-3-

На основании показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №8, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО24, также допрошенного в качестве свидетеля, а равно на основании показаний подсудимых ФИО8 и ФИО9, данных в том числе при проверке их на месте, и письменных материалов дела, судом установлено, что в указанный выше период ФИО4 и ФИО9 вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения поливной трубы, принадлежащей 

<

данные изъяты>, договорившись, как следует из их показаний выступить соисполнителями преступления. Затем подсудимые, действуя совместно и согласовано, умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно при помощи газового резака распилили трубу на 98 фрагментов, затем вернулись на место преступления, продолжая свои противоправные действия погрузили в автомобиль с целью дальнейшей транспортировки и реализации, с похищенным попытались скрыться с места совершения преступления, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции при транспортировке труб на трассе 

<

адрес> спустя непродолжительный период времени после начала движения.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления. Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО24 на следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных о наличии у указанных выше лиц оснований для оговора подсудимых в судебном заседании не получено. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего и свидетелей, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

По этим же основаниям суд находит достоверными и в части, не противоречащей другим доказательствам, берет за основу показания подсудимых ФИО8 и ФИО9, в том числе данные в ходе предварительного следствия при проверке их на месте, полученные в присутствии защитников, с разъяснением всех необходимых процессуальных прав и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к данным следственным действиям. В то же время доводы подсудимых на следствии о том, что они полагали, что похищаемая поливная труба никому не принадлежит, суд не принимает, поскольку из обстоятельств совершения хищения, включая место расположения поливной трубы в садоводческом товариществе, и общедоступных сведений об использовании в таких товариществах поливного водопровода, нахождения общего имущества садоводов в собственности соответствующих организаций, подсудимым не могло быть не очевидно, что они похищают чужое имущество, на это же указывают и их действия (в частности при попытке вывезти похищаемое имущество в ранее утреннее время, что явно было связано с конспирацией ими своих действий, и следовательно еще раз указывает на их полную осведомленность об их противоправном характере).

Судом на основании показаний подсудимых и других исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО8 и ФИО9, действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, договорившись совместно совершить кражу, незаконно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, выступая соисполнителями согласно распределённым ролям, подробно изложенным при описании преступного деяния, разрезали на куски принадлежащую 

<

данные изъяты> поливную металлическую трубу, очевидно для них представляющую определенную материальную ценность, которой в последующем хотели распорядиться по своему усмотрению. После этого, привлекли не постановленных в известность об их преступных намерениях ФИО24 и Свидетель №4, организовали подачу грузового транспорта, вместе погрузили в него похищенное имущество и предприняли попытку вывезти его для последующего распоряжения – сдачи в пункт приема металлолома. Однако преступление подсудимые не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как последние были задержаны сотрудниками полиции при транспортировке труб спустя незначительные время и расстояние после начала движения, вследствие чего не получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, действия каждого из подсудимых ФИО8 и ФИО9 по этому эпизоду суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

-4-

На основании показаний потерпевшего Потерпевший №7, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО44 и ФИО24, иных исследованных доказательств, а также показаний самого подсудимого ФИО9, данных последним в ходе расследования и при их проверке на месте, судом установлено, что ФИО9 в ходе конфликта, поводом для которого послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО18, выразившееся в оскорблении подсудимого и угрозе причинения ему телесных повреждений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес последнему 1 удар кулаком правой руки в область лица, отчего тот упал на спину, после чего нанес последнему еще не менее 18 ударов ногами в область туловища и головы, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, включая квалифицирующееся как повлекшее тяжкий вред здоровью, и от которого по неосторожности наступила его смерть.

Показания потерпевшего и свидетелей, включая очевидцев, не наблюдавших весь конфликт, в целом согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО9 в совершении преступления. Показания свидетеля ФИО24 на следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных о наличии у указанных выше лиц оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

По этим же основаниям суд находит в целом достоверными и в части, не противоречащей другим доказательствам, берет за основу показания ФИО9, в том числе данные в ходе предварительного следствия при допросе и их проверке на месте, которые получены в присутствии защитника, с разъяснением всех необходимых процессуальных прав и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к данным следственным действиям. 

В то же время суд учитывает, что показания ФИО9 и на следствии не полной мере являются правдивыми в части описания его действий, количества и локализации нанесенных им ударов потерпевшему, что обусловлено, по мнению суда, как эмоциональным состоянием подсудимого во время совершения преступления, так и его выбранной позицией защиты еще на досудебной стадии, обусловленной желанием и при даче признательных показаний преуменьшить степень своей вины для смягчения уголовной ответственности. В этой связи в этой части суд берет за основу заключение судебно-медицинской экспертизы трупа погибшего, и при наличии в целом признательных показаний подсудимого, подтверждённых другими доказательствами, учитывая отсутствие каких-либо данных о том, что к причинению таких тяжких повреждений потерпевшему мог быть причастен кто-либо еще помимо ФИО9, а равно выводы эксперта об образовании всех обнаруженных повреждений в одно время, приходит к выводу о том, что все повреждения были причинены подсудимым.

Противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО18 установлена из показаний подсудимого ФИО9, показавшего, что ФИО45 в ходе конфликта, инициатором которого выступил последний, сказал, что разобьет ему лицо, позвал его драться, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в его адрес оскорбления в нецензурной форме, обвиняя в попытке изнасиловании Свидетель №3, называя лицом нетрадиционной ориентации, угрожал избить. Показания ФИО9 в этой части согласуются с показаниями свидетеля ФИО24, показавшего, что видел и слышал, как ФИО45 кричал на ФИО9. Свидетель Свидетель №2 показала, что после 22 часов обращалась в полицию из-за нарушения тишины, видела как ФИО9 и ФИО45 разговаривали. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы подсудимого о противоправном характере поведения потерпевшего, что послужило поводом для преступления, стороной обвинения суду не представлено.

Суд полагает, что исследованными доказательствами не доказано наличие у ФИО9 умысла на убийство ФИО45 по следующим причинам. Несмотря на нанесение множества ударов в область тела и головы, смерть потерпевшего от указанных действий сразу не наступила. При этом ФИО9, имея возможность продолжить наносить удары ФИО45, никаких действий для этого не совершил, и в то же время был уверен, что последний жив, что следует из его показаний и показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО24, и указывает на отсутствие у него умысла на убийство последнего.

Одновременно с этим в ходе судебного следствия доказано, что ФИО9 по мотивам личной неприязни, возникшей в ходе указанного выше конфликта, поводом для которого послужило поведение потерпевшего, действуя с прямым умыслом, причинил ФИО45 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО45 свидетельствуют количество, локализация нанесенных им ударов и способ причинения повреждений – наносил множественные удары (не менее 19), большую часть из которых ногами, в область расположения жизненно важных органов (туловища и головы), что очевидно для самого подсудимого априоре могло повлечь причинение тяжкого вреда здоровью. С учетом изложенного, суд находит бесспорно доказанным наличие у ФИО9 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО45.

О неосторожной форме вины к наступившему последствию в виде смерти потерпевшего ФИО45 свидетельствуют приведенные выше при оценки данной органом следствия квалификации действий подсудимого как убийства, обстоятельства совершенного преступления, а также то, что ФИО9 прекратил свои преступные действия по причинам, не связанным со смертью потерпевшего либо с уверенностью подсудимого, что таковая наступила. Суд считает доказанными исследованными в судебном заседании доказательствами факт совершения подсудимым К-вым действий, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему, факт наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его последующей смерти, а также наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями, неосторожная форма его вины к последствиям в виде смерти ФИО45.

Обстоятельств, указывающих на совершение преступления в условиях аффекта или необходимой обороны, не имеется. Никаких доказательств того, что в момент совершения К-вым преступления ФИО45 предпринимал какие-то действия, направленные непосредственно на реализацию высказанной угрозы причинения телесных повреждений, и которые при этом создавали бы реальную угрозу жизни и здоровью подсудимого, суду не представлено. 

Мотивом к преступлению послужил конфликт на почве личных неприязненных отношений из-за оскорбления потерпевшим подсудимого и угрозы причинить телесные повреждения.

Таким образом, суд находит вину ФИО9 полностью доказанной.

С учетом изложенного по данному эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования по эпизодам хищения в ночь с 13 на 14 февраля 2020 года имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4 и покушения в мае 2020 года на кражу имущества 

<

данные изъяты>» в отношении подсудимых ФИО9, ФИО8 и ФИО7 в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) и в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ). Так, условия прекращения уголовного преследования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, не соблюдены, поскольку ущерб потерпевшему Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в полном объеме не возмещен. Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №8 в судебном заседании о примирении с подсудимыми не заявил и о прекращении уголовного дела по данному основанию не ходатайствовал, напротив указал, что данным правом воспользоваться не желает. При этом преступление в отношении 

<

данные изъяты> было пресечено на стадии покушения, похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшей стороне сотрудниками правоохранительного органа. Подсудимые же ФИО9 и ФИО8 помимо принесения извинений, которых представителю потерпевшего оказалось недостаточно для примирения, сами каких-либо других действий для заглаживания причинённого вреда в полном объеме не предприняли. В этой связи, а равно учитывая обстоятельства совершения данных преступлений, их количество, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении перечисленных подсудимых по рассматриваемым эпизодам, полагая что в полной мере предусмотренные ст. 25, ст. 28 УПК РФ условия для прекращения дела по данным не реабилитирующим основаниям не соблюдены, подсудимые не перестали быть общественно опасными и нуждаются в связи с этим в применении к ним меры государственного принуждения в виде уголовного наказания.

Не соблюдены перечисленные выше условия, необходимые для прекращения уголовного дела по рассматриваемым не реабилитирующим основаниям, и в отношении подсудимых ФИО10 и ФИО6 по эпизоду кражи в ночь 16 на 17 февраля 2020 года, а в отношении ФИО6 также по эпизоду кражи в ночь с 13 на 14 февраля 2020 года, поскольку указанные лица не являются лицами, впервые совершившими преступление.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семей, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в преступлениях, совершенных в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО6 признал свою вину, заявил о раскаянии в содеянном, добровольно принял меры для заглаживания вреда, причиненного всеми преступлениями, принеся извинения и возместив имущественный ущерб по эпизоду хищения имущества потерпевших Потерпевший №3 (в сумме 10 500 рублей) и Потерпевший №4 (в сумме 5 300 рублей), а также в полном объеме по эпизоду в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6 и Потерпевший №5, явился с повинной (добровольно сообщив при опросе о своей причастности к преступлениям, совершенных в условиях неочевидности) и активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений (дав детальные признательные показания, сообщив правоохранительным органам обстоятельства совершения преступлений в ранее неизвестном им объеме). 

Подсудимый имеет постоянное место жительство и место регистрации, среднее профессиональное образование, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, а также супругой, допрошенной в судебном заседании, – положительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается. Судом учтены сведения о состоянии здоровья подсудимого, мнение потерпевших о снисхождении.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное принятие мер, направленных на заглаживание причиненного преступлениями вреда, мнение потерпевших о снисхождении, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, наличие заболевания у подсудимого и иные приведенные в целом положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 

Кроме того, в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 совершение обоих преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им материальные затруднения были связаны с необходимостью приобретения лекарственных препаратов для матери, страдавшей заболеваниями. Несмотря на наличие у ФИО6 постоянного заработка, испытываемые им материальные затруднения не были вызваны обычными бытовыми причинами и свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

ФИО7 признал свою вину в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, добровольно принял меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением, в том числе принеся извинения всем потерпевшим; явился с повинной (добровольно сообщив при опросе о своей причастности к преступлению, совершенному в условиях неочевидности) и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (дав детальные признательные показания, сообщив правоохранительным органам обстоятельства совершения преступлений в ранее неизвестном им объеме). 

Подсудимый имеет постоянное место жительство и место регистрации, неполное среднее общее образование, работает без оформления трудовых отношений, состоит в официально незарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет гражданскую супругу, находящуюся в состоянии беременности. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере в настоящее время не наблюдается. Судом учтены сведения о состоянии здоровья подсудимого, страдающего заболеванием.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное принятия мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, наличие заболевания у подсудимого, а равно иные приведенные в целом положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7

ФИО10 признал свою вину в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, добровольно принял меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением, принеся извинения и возместив имущественный ущерб в полном объеме по эпизоду в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6 и Потерпевший №5; явился с повинной (добровольно сообщив при опросе о своей причастности к преступлению, совершенному в условиях неочевидности), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (дав детальные признательные показания, сообщив правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления в ранее неизвестном им объеме). 

Подсудимый имеет постоянное место жительства и место регистрации, среднее профессиональное образование, работает, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и неработающую супругу. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается. Судом учтено мнение потерпевших о снисхождении.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное принятия мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, мнение потерпевших о снисхождении, а равно иные приведенные выше в целом положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10

ФИО8 признал свою вину в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, добровольно принял меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением, в том числе принеся извинения; явился с повинной (добровольно сообщив при опросе о своей причастности к преступлению, совершенному в условиях неочевидности), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (дав детальные признательные показания, сообщив правоохранительным органам обстоятельства совершения преступлений в ранее неизвестном им объеме). 

Подсудимый имеет постоянное место жительство и место регистрации, среднее профессиональное образование, работает, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), признанного инвалидом. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка с неудовлетворительным состоянием здоровья, а равно иные приведенные выше положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8

ФИО9 признал свою вину в полном объеме по всем преступлениям, заявил о раскаянии в содеянном, добровольно принял меры для заглаживания вреда, причиненного кражей, в том числе принеся извинения; явился с повинной по эпизоду кражи (добровольно сообщив при опросе о своей причастности к преступлению, совершенному в условиях неочевидности), активно способствовал раскрытию и расследованию кражи, а также расследованию второго преступления (дав детальные признательные показания, сообщив правоохранительным органам обстоятельства совершения преступлений, в том числе кражи совершенной в условиях неочевидности, в ранее неизвестном им объеме).

Подсудимый имеет постоянное место жительство и место регистрации, среднее профессиональное образование, работал до момента заключения под стражу, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу. По месту жительства соседями и по прежнему месту работы, а также супругой, допрошенной в судебном заседании, характеризуется положительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается. Судом учтены пояснения подсудимого в судебном заседании о наличии заболевания.

Признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду тайного хищения чужого имущества, активное способствование раскрытию и расследованию кражи и расследованию второго преступления; добровольное принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного кражей; противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, наличие заболевания, а равно иные приведенные выше в целом положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9

Суд не находит оснований для признания наличия в действиях ФИО9 такого смягчающего обстоятельства как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, поскольку последний после причинения ФИО18 телесных повреждений никакой реальной помощи потерпевшему не оказал, действий, которые бы могли облегчить его участь или помочь спасти его жизнь не совершал. Одно лишь устное обращение к находящимся на месте лицам с просьбой о вызове скорой помощи наряду с тем, что, как установлено в судебном заседании, таковая уже была вызвана иными очевидцами преступления, само по себе с учетом иного поведения подсудимого, угрожавшего свидетелю Свидетель №2 и пытавшегося попасть к ней в квартиру, не свидетельствует о том, что его действия были направлены на устранение и заглаживание причиненного преступлением вреда, равно как и о попытке ФИО9 действительно предотвратить вредные последствия совершенного им преступления.

По тем же основаниям, учитывая, что преступление в отношении ФИО18 совершено ФИО9 в условиях очевидности, в силу чего правоохранительные органы располагали сведениями о его причастности к преступному деянию, и последний был задержан на месте преступления, суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, учета таковых наряду с приведенными выше в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В связи с наличием у ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизодам тайного хищения имущества, а равно у ФИО9 – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд применяет при назначении подсудимым наказания за данные преступления положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Помимо этого, в соответствии со ст. 66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление по эпизоду в отношении имущества 

<

данные изъяты> не было доведено до конца и применяет при назначении ФИО8 и ФИО9 наказания за это преступление положения части 3 статьи 66 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимые ФИО6 (2), ФИО10 (1), ФИО8 (1), ФИО9 (1), ФИО7 (1) совершили в общей сложности три умышленных преступления, относящихся к категориям преступлений средней тяжести, одно из которых, совершенное ФИО9 и ФИО8, не окончено и пресечено на стадии покушения. 

Помимо этого, ФИО9 также совершил одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, поводом для совершения которого послужило аморальное и противоправное поведение потерпевшего ФИО18, выразившееся в оскорблении подсудимого и угрозе причинения ему телесных повреждений.

Принимая во внимание способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений в отношении каждого из подсудимых и по всем преступлениям.

Приведенные выше смягчающие наказание всем подсудимым, в том числе ФИО6, обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, конкретные характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (обусловленные значительным количеством потерпевших и способом изъятия последних имущества, подробно указанным при описании преступных деяний), конкретные данные о личности подсудимых, суд полагает необходимым назначить подсудимым ФИО6, ФИО10, ФИО7, и ФИО8, за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не позволит достичь целей наказания, исправления подсудимых. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения менее строгих видов наказания, для замены всем подсудимым назначаемого наказания принудительными работами.

Принимая во внимание, что ФИО7 и ФИО8 не судимы, а также наличие у них и подсудимых ФИО10 и ФИО6, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, включая добровольное принятие мер, направленных на заглаживание причиненного преступлениями вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение ФИО6 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных п.п. «а», «а.1», «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время возможность исправления всех перечисленных подсудимых без их реальной изоляции от общества в полной мере не утрачена, в связи с чем применяет при назначении последним наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

По причинам, аналогичным приведенным выше, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным сохранить ФИО6 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 21.11.2019, который подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку судом принято решение о применении при назначении наказания ФИО10 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не рассматривает вопрос о применении правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, а приговор мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 18.11.2019 с учетом постановления этого же суда от 12.11.2020 к реальному наказанию в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, в том числе особо тяжкого, данных о личности ФИО9, последнему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку в условиях условного осуждения исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, по мнению суда, невозможно. По этим причинам оснований для назначения иных менее строгих видов наказания и замены назначаемого наказания принудительными работами не имеется. 

Отбывание наказания ФИО9 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду наличия у всех подсудимых смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать им за совершение всех преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО6, ФИО7, ФИО10 и ФИО8 с учетом решения о назначаемом наказании подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Принимая во внимание тяжесть преступлений, вид и размер назначаемого наказания, данные о личности подсудимого ФИО9, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу последний может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО9 оставить без изменения.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 о взыскании с подсудимых ФИО7, ФИО6 денежных средств в суммах 24 000 рублей и 12 100 рублей соответственно в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат как обоснованные и основанные на законе в части стоимости похищенного и не возращенного имущества, а именно в размере 10 500 рублей в пользу Потерпевший №3 и в размере 5 300 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №4 Вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №4, отрицавшего возмещение ему ущерба в полном объеме, согласно представленным стороной защиты документам, с банковской карты супруги подсудимого ФИО6 на карту потерпевшего 31.01.2021 были перечислены денежные средства в сумме 5 300 рублей. В этой связи суд находит доказанным факт частичного возмещения ущерба в данном размере. В то же время, учитывая приведенную позицию потерпевшего, а равно то, что подсудимый ФИО7 не смог, несмотря на представлявшееся ему время, документально подтвердить возмещение им ущерба в оставшейся сумме, заявил, что деньги якобы переводил с карты знакомого, получить сведения о перечислении не может, суд полагает не доказанным возмещение ущерба в этой части.

При этом ввиду совершения преступления в соучастии, несмотря на частичное возмещение подсудимым ФИО6 ущерба потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4 суд полагает необходимым взыскать денежные средства с обоих подсудимых в пользу потерпевших в солидарном порядке. 

В части исковых требований Потерпевший №3 и Потерпевший №4 о взыскании с подсудимых 3 000 рублей и 1 500 рублей соответственно в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта стен гаражей суд полагает необходимым признать в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков в данной части, поскольку при краже в результате виновных действий ФИО7 и ФИО6 было действительно повреждено имущество, указанное гражданскими истцами (стены принадлежащих им гаражей), и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку материалы уголовного дела не содержат какого-либо обоснования размера заявленных исковых требований, не представлены таковые и потерпевшим Потерпевший №3, участвовавшим в судебном разбирательстве, для его уточнения необходимо проведение дополнительных расчетов, что требует отложения судебного разбирательства.

Разрешая по существу исковые требования потерпевшего Потерпевший №7 о взыскании с подсудимого суммы в размере 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, руководствуясь статьями 12, 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потерпевшему нравственных страданий, утратившего близкого родственника, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и полагает в этой связи, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 250 000 рублей.

По этим же основаниям в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению исковые требования потерпевшего Потерпевший №7 о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежных средств в сумме 72 250 рублей, которые были затрачены на погребение погибшего. 

Для удовлетворения имущественных требований Потерпевший №7 суд полагает необходимым обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее подсудимому ФИО9, на которое был наложен арест (на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства с учетом имущественных положений подсудимых ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО9 следует возложить на подсудимых. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО9 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, последние, несмотря на имеющиеся у некоторых из них заболевания, способны к труду, имеют источник дохода. Судом учтено имущественное положение семей подсудимых, наличие у них малолетних детей и других иждивенцев. В то же время последнее обстоятельство само по себе с учетом приведенных иных данных об имущественной несостоятельности подсудимых не свидетельствует.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

1) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в ночь с 13 на 14 февраля 2020 года) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

2) по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в ночь с 16 на 17 февраля 2020 года) в виде 1 (года) 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 по совокупности преступлений наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО6 обязанности: 1) не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 2) два раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки; 3) не покидать место жительства в период с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., если это не связано с работой или обучением.

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 21.11.2019 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО7 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в ночь с 13 на 14 февраля 2020 года), за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО7 обязанности: 1) не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 2) два раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки; 3) не покидать место жительства в период с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., если это не связано с работой или обучением.

Признать ФИО10 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в ночь с 16 на 17 февраля 2020 года), за которое назначить ему наказание в виде 1 (года) 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО10 обязанности: 1) не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 2) два раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки; 3) не покидать место жительства в период с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., если это не связано с работой или обучением.

Приговор мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 18.11.2019 с учетом постановления этого же суда от 12.11.2020 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО8 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении СНТ «Транспортник»), за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО8 обязанности: 1) не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 2) два раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки; 3) не покидать место жительства в период с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., если это не связано с работой или обучением.

Меру пресечения ФИО6, ФИО7, ФИО10 и ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Признать ФИО9 виновным в совершении в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

1) по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении СНТ «Транспортник») в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

2) по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 9 (девяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО9 по совокупности преступлений наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

Признать за Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении с ФИО6 и ФИО7 стоимости поврежденного при совершении хищения имущества (стены гаража) и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за Потерпевший №4 право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении с ФИО6 и ФИО7 стоимости поврежденного при совершении хищения имущества (стены гаража) и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №7 удовлетворить в частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу Потерпевший №7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 72 250 (семьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу Потерпевший №7 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.

Для удовлетворения имущественных требований Потерпевший №7 обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в стадии судебного разбирательства, в размере 35 431 (тридцать пять тысяч четыреста тридцать один рубль) 50 копеек рублей взыскать с ФИО6 в доход государства. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 37 651 (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят один рубль) взыскать с ФИО7 в доход государства.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 36 558 (тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек взыскать с ФИО10 в доход государства. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 38 778 (тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей взыскать с ФИО8 в доход государства. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 50 370 (пятьдесят тысяч триста семьдесят) рублей взыскать с ФИО9 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- имущество потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО22, автомобиль и находившееся в нем предметы подсудимого ФИО9, перечисленное в пункте 5 справки к обвинительному заключению (том № 9, л.д. 125), находящееся у последних на ответственном хранении, - оставить по принадлежности в распоряжении перечисленных лиц;

- одежду ФИО18 и осужденного ФИО9, перечисленную в пункте 5 справки к обвинительному заключению (том № 9, л.д. 125), находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №7 и осужденному ФИО9 соответственно или их доверенным лицам при предъявлении соответствующих документов, а в случае не истребования заинтересованными лицами, – уничтожить;

- кровь, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО9, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев