№2-1860/2024 (№2-159/2025)

36RS0020-01-2024-003349-54

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 23 января 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Лишевской О.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 20.07.2023 в 15 ч. 30 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Mercedes-Benz Е240, VIN: №, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю Daf XF95, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, двигавшегося по главной дороге.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, а водитель ФИО1 телесные повреждения.

20.10.2023 собственник автомобиля Daf XF95 ФИО8 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ущерба его автомобилю в указанным ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № 1129021 от 20.10.2023 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 907 900,00 руб.

В связи с этим и поскольку ФИО1 в момент ДТП не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Mercedes-Benz Е240, АО «СК «Астро-Волга» просило взыскать с последнего, а также с ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности, солидарно сумму ущерба в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1. ФИО4, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных исковых требований не представили, в суд вернулся конверт с судебной повесткой на имя ответчика без вручения адресату за истечением срока хранения.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании ст.167 ГПК РФ, п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии сторон. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 20.07.2023 в 15 ч. 30 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Mercedes-Benz Е240, VIN: №, государственный регистрационный знак № 136, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю Daf XF95, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, двигавшегося по главной дороге.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается копией представленными документами. 

22.06.2023 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № в отношении использования транспортного средства Mercedes-Benz Е240, VIN: №, сроком действия с 22.06.2023 по 21.06.2024. Согласно заключенного договора ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО3.

В связи с наступлением страхового случая 20.10.2023 собственник автомобиля Daf XF95 ФИО8 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ущерба его автомобилю в указанным ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № 1129021 от 20.10.2023 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 907 900,00 руб.

Признав данный случай страховым, АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 120016 от 26.10.2023.

ФИО1 в момент ДТП не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Mercedes-Benz Е240.

Ответчиком доказательств обратного, каких-либо обоснованных возражений не представил. 

При таких обстоятельствах его виновность в причинении ущерба суд считает установленной.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизм электрической энергии высокого напряжения, атомной, энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п,; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке,. поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вw причиненного этим источником повышенной опасности.

Следовательно, исхода из вышеуказанных норм на собственника автомобиля Mercedes-Benz E240 ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, также возлагается обязанность по возмещению понесенных АО СК «Астро-Волга» убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств выбытия источника повышенной опасного из обладания ФИО4 помимо его воли в материалах дела не имеется, ответчиком ФИО4 доказательств обратного не представлено.

Кроме того, доказательств добровольного возмещения ущерба ответчиками суду не представлено.

В связи с тем, что причиненный потерпевшему ущерб частично возмещен страховой компанией, то к АО «СК «Астро-Волга» на основании закона перешло право требования к ответчикам возмещения вреда в порядке регресса. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Анализируя позицию истца и ответчиков по делу, отсутствие обоснованных возражений ответчика, в совокупности с представленными истцом по делу доказательствами, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно положениям ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 12 500 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в пользу АО «СК «Астро-Волга», ИНН 

<

***>, сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., а также расходы в размере 12 500 руб., а всего взыскать 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Маклаков

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2025 года.