12-361/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 24 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Онучина И.Г., с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Малашевича Д.В., действующего на основании доверенности,

представителя У МВД России по г.Тольятти - ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено связи с истечением срока давности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с принятым постановлением, представитель органа, от имени которого составлен протокол по делу об административном правонарушении – ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ составляет 1 год. Также ссылался на нарушение прав У МВД России по г.о.Тольятти, поскольку представитель был вызван в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседание представитель У МВД России по г.о.Тольятти ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника, на личном участии не настаивал. 

Защитник ФИО1 - Малашевич Д.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, ссылаясь на то, что срок давности по ст.14.1 ч. 1 КоАП РФ является общим, составляет 3 месяца, следовательно, мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, просит в удовлетворении жалобы отказать. Также показал, что извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, является технической ошибкой, поскольку решение по делу вынесено в его присутствии и в присутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом на основании представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из возбужденного по ст. 327.1 ч.3 УК РФ в отношении неустановленного лица уголовного дела выделен в отдельное производство проверочный материал по факту изъятия 43 емкостей объемом 5 т. и 1 т. со спиртосодержащей жидкостью. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 ч. 1 КоАП РФ.

Данный протокол ДД.ММ.ГГГГ был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>, рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье вынесено обжалуемое постановление. 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы должностного лица о том, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности составляет 1 год, так как правонарушение ФИО4 совершено в области законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не основано на законе. 

Так, объективная сторона правонарушения ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица. Субъектами правонарушения по ч. 1 статьи могут быть только граждане.

Нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей квалифицируются по нормам ст. 14.25 КоАП РФ.Объективная сторона правонарушения по ч.1 указанной статьи выражается в несвоевременном или неточном внесении записей о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц или об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Объективная сторона правонарушения по ч. 2 указанной статьи выражается в незаконном отказе в предоставлении или несвоевременном предоставлении содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и (или) документов либо иных предусмотренных законодательством о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов лицам, заинтересованным в получении таких сведений и (или) документов, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 5.63 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения по ч.3 указанной статьи выражается в непредставлении, или несвоевременном представлении, или представлении недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом. Объективная сторона правонарушения по ч. 4 указанной статьи выражается в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектами правонарушений являются должностные лица, а также индивидуальные предприниматели.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.25 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

Между тем, из фабулы вмененного правонарушения следует, что ФИО1 осуществлял реализацию алкогольной продукции, не имея государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо в качестве юридического лица, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной норме составляет 3 месяца, поскольку дело рассматривалось судьёй.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что названный Кодекс предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт назначения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, наличие данной даты в судебной повестке, направленной в ОП № У МВД России г.о.Тольятти, суд расценивает, как техническую ошибку. 

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.2, 4.5 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя У МВД России по г.Тольятти ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья: