Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 15 мая 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-974-19 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что 06.04.2018 года в 15 часов 30 минут в селе Райманово Туймазинского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Ваз 21061 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением и принадлежащего ФИО4 

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

27.04.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По акту от 16.05.2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 30950 рублей, из которых 25000 рублей – сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, 5950 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 10.10.2018 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 129238 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 19.05.2018 года по 12.02.2019 года в размере 348942,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по составлению претензии 4000 рублей, почтовые расходы 86,08 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска и применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1749-18, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В связи с тем, что полисы ОСАГО участников ДТП выданы после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Также установлено, что виновник ДТП застраховал свою ответственность после 28.04.2017 года, в связи с чем судом применяются правила ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие после указанной даты.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 06.04.2018 года в 15 часов 30 минут в селе Райманово Туймазинского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Ваз 21061 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением и принадлежащего ФИО4 

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

27.04.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По акту от 16.05.2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 30950 рублей, из которых 25000 рублей – сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, 5950 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 10.10.2018 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 129238 рублей, которое исполнено ответчиком 12.02.2019 года.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.В настоящем судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО, не выплатил страховое возмещение истице в срок и в необходимом размере. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10.07.2018 года, что следует из материалов выплатного дела. Таким образом, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 дней, то есть до 17.05.2018 года включительно, однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем с 18.05.2018 года подлежит начислению неустойка. Поскольку требования о взыскании неустойки заявлены истцом с 19.05.2018 года, суд исчисляет неустойку с 19.05.2018 года

Неустойка за период с 19.05.2018 года по 12.02.2019 года (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) рассчитывается по формуле 129238 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 270 дней = 348942,60 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик должен был осуществить выплату в полном объеме, как отмечено выше, по истечении 20 дней с момента обращения истца за страховой выплатой, однако в установленные сроки и необходимом размере этого не сделал. Истец был вынужден обращаться в суд для возмещения реального ущерба, который причинен ему в результате ДТП.

Суд полагает, что неустойка в размере 348942,60 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 120000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца на страховое возмещение, а также с учетом того, что начиная со дня когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме (18.05.2018 года) до 12.02.2019 года ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в необходимом размере. Более того, суд считает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойке, суд счел возможным снизить ее размер лишь с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом размера взысканного судом страхового возмещения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей (с учетом расходов по составлению претензии), считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом работы, проделанной представителем и количества судебных заседаний с его участием, в соответствии со ст.98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 86,08 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы 86 (восемьдесят шесть) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов