УИН: 77RS0020-02-2025-004500-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2025 года адрес 

 Судья Перовского районного суда адрес фио, с участием защитника ООО «РБК «Стройинвест» - фио, в зале суда по адресу: адрес, рассмотрев дело (№ 5-0207/2025) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «РБК Стройинвест» (ИНН 

<

***>, КПП 772001001, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: адрес, стр,12, пом.6Н, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РБК СТРОЙИНВЕСТ» совершило не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве, а именно: 30.07.2024 г. в 00 ч. 01 мин. ООО «РБК СТРОЙИНВЕСТ», находясь по адресу: адрес пом.6Н, не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в срок, не превышающий трёх рабочих дней, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина адресР, паспортные данные, привлеченного с 24.07.2024 г. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: адрес1,2, чем нарушило п. 8 ст. 13 Федерального закона №-115ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

 Защитник ООО «РБК СТРОЙИНВЕСТ» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях и в дополнениях к возражениям, пояснил, что вину ООО «РБК Стройинвест» не признает. Составленные протокол об административном правонарушении, рапорта, протокол осмотра, иные документы, приложенные в материалы дела являются ненадлежащими доказательствами по делу. Протокол об административном правонарушении, составлен не уполномоченным законом должностным лицом. Протокол составляется для возбуждения дела об административном правонарушении после оформления акта проверки, которым зафиксированы выявленные нарушения. Акт проверки в материалах дела отсутствует. Проверка вышеуказанного закона проводится на основании распоряжения, которое также не приложено к материалам дела. При проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля, органов муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом и должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля, органа муниципального контроля. Заверенные копии вручаются под роспись должностными лицами, представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений. Должностные лица органа не в праве осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя. По окончании проведения проверки составляется акт проверки и направляется юридическому лицу, акт в адрес общества не направлялся. Копия распоряжения в адрес общества надлежащим образом заверенное не направлялось. Представителю вручается или высылается процессуальный документ о составлении протокола по делу об административном правонарушении. Уведомлением от 10 марта 2025 года общество уведомлено о проведении внеплановой проверки, а также о дате, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении. Где видно, что орган заранее имел намерением привлечь общество к административной ответственности. Помимо этого, уведомление не содержит конкретный факт нарушения для целей составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела имеется протокол осмотра территории от 24.07.2024 г. Рапорт инспектора Чечковского от 24.07.2024 г. содержит сведения о выявлении по адресу: адрес иностранных граждан, в связи с чем рекомендовано провести проверку. Рапорт зарегистрирован 24.08.2024 г. протокол осмотра, имеющийся в материалах дела составлен в присутствии двух понятых с фиксацией на телефон айфон. Протокол осмотра составлен в нарушении действующего законодательства, что является недопустимым доказательством по делу, так как составлен в отсутствии юридического лица, а также его представителя. Согласно п.5 Приказа 726 разрешение заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии – проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На принятом заявлении о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии сотрудник органов внутренних дел в обязательном порядке указывает дату и время его получения, свои должность, инициалы, фамилию и заверяет эти сведения своей подписью. На рапорте Чечковского не указаны время, должность, инициалы и фамилия сотрудника , принявшего заявление. Таким образом, рапорт Чечковского является не допустимым доказательством, так как оформлен в нарушение Приказа 736. Решения, согласно ст. 61 Приказа 736, указанные в подпунктах 59.3-59.4 настоящей инструкции, принимаются в течение семи дней с момента регистрации заявления (сообщения) об административном правонарушении в КУСП. В соответствии с п.69 сотрудник органов внутренних дел, проводивший проверку по заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, должен в кратчайший срок, но не позднее, чем до истечения 24 часов с момента принятия решения , проинформировать о нем оперативного дежурного дежурной части для обеспечения своевременного заполнения графы 9 КУСП, а также представить оперативному дежурному копию решения. Решение сотрудниками не принималось в материалах дела отсутствует. Фотоматериалы приложенные к материалам дела, также не определяют место проведения осмотра, надлежащим образом не заверены, что также является недопустимым доказательством по делу. Протокол осмотра, имеющийся в материалах дела не содержит сведений о перечне осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного мероприятия. Административное расследование не проводилось. Согласно странице 5 фио поручил проведение проверки ФИО1 и ФИО2, чьи полномочия сотрудников для составления протокола не проверены, что также является недопустимым доказательством по делу. Протокол осмотра составлен инспектором ФИО3, подписан Чечковским, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю. О проведении проверки обществу не сообщалось. Кроме того, материалы дела не содержат фактических доказательств виновности ООО «РБК Стройинвест» в совершении правонарушения. Согласно протокола об АП ответственность вменяется по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ за не уведомление о заключении трудового договора, однако, в том числе из объяснений фио от 24.07.2024 г. договор с ним не заключался. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные лица осуществляли трудовую деятельность на территории общества. По представленным материалам дела отсутствуют доказательства того, что указанные лица осуществляли трудовую деятельность на территории общества. По представленным в материалы дела снимкам не представляется возможным установить с достоверностью адрес, место правонарушения, дату, иные обстоятельства, которые бы указывали на вменяемое правонарушение. Кроме того, доказательства не заверены надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства, что делает данные документы ненадлежащим доказательством. На основании изложенного протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как вина общества не доказана и просят его отменить и производство по делу прекратить.   

 Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ООО «РБК СТРОЙИНВЕСТ» в совершении вышеуказанного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес № 0704795 от 03.04.2025 г., содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра территории от 24.07.2024 г., в ходе которого где был выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, в том числе гражданином Узбекистан фиоР;. объяснениями фио, который указал, что являлся работником ООО «РБК Стройинвест»; сведениями ГИСМУ, фото-таблицей; гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № 115-РК-44/24 от 28.04.2024 г. заключенного между ГБУ адрес дороги адрес» и ООО «РБК Строинвест»; дополнительным соглашением №1 к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №115-РК-44/24 от 28.04.2024 г., рапортом, согласно которому по адресу: адрес, стр1,2 были установлен иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность на вышеуказанном объекте в качестве подсобных рабочих; выпиской из ЕГРЮЛ, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 10.03.2025 г. №9/02-125, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №9/02-125 от 03.04.2025 года

 У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены без нарушений закона и полностью согласуются между собой.

Из содержания условий гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 115РК-44/24 от 28.04.2024 г., заключенного между Заказчиком ГБУ адрес дороги адрес» и подрядчиком ООО «РБК СтройИнвест», следует, что подрядчик обязан предоставить заказчику дополнительную информацию в течение 10 календарных дней с момента заключения подрядчиком договора с субподрядчиком информацию о всех субподрядчиках, заключивших договор или договора с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более десяти процентов цены контракта. Вместе с тем, из представленных документов ООО «РБК Стройинест» данные сведения заказчику не предоставлены.

 В силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

 В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

 Статьей 67.1 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

 Доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки, незаконности её результатов, своего объективного подтверждения не нашли.

 Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015 утверждён Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, её территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников» (далее – Административный регламент).

На основании адрес регламента проверка может проводится в отношении следующих объектов (лиц): мест пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан; транспортного средства, в том числе осуществляющего перевозки по маршрутам международных направлений автомобильного, железнодорожного, морского, речного, авиационного транспорта и других объектов. 

Одним из оснований для принятия решения о проведении проверки может являться план работы подразделения системы ФМС России, утверждённый на соответствующий период (п. 39.2 Административного регламента). 

В силу адрес регламента должностными лицами подразделений системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении иных объектов проверки (проверяемых лиц), являются руководитель ФМС России и его заместители, руководитель уполномоченного на проведение проверок структурного подразделения центрального аппарата ФМС России и его заместители, начальники (руководители) территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, уполномоченных на проведение проверок, и их заместители. 

Распоряжение о проведении проверки должно содержать следующую информацию (сведения): 1) наименование органа государственного контроля (надзора); 2) фамилии, имена, отчества (при наличии) должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование объекта проверки, наименование (в случае поведения проверки в отношении юридического лица) или фамилия, имя, отчество (в случае проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя или физического лица) проверяемого лица; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок её проведения; 5) правовые основания проведения проверки; 6) перечень административных регламентов проведения мероприятий по государственному контролю; 7) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 8) перечень документов, подлежащих представлению юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для достижения целей и задач проведения проверки (указывается при проведении проверки в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя); 9) даты начала и окончания проведения проверки (адрес регламента).

 Срок проведения внеплановой выездной поверки не может превышать 7 (семь) рабочих дней (адрес регламента). 

 На основании адрес регламента по результатам проверки составляется акт проверки.

 В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

 Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

 Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

 В соответствии с п. 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Доводы защитника о том, что ООО «РБК Стройинвест» не был ознакомлен с актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства, копией распоряжения, копия данного акта и распоряжения не была направлена в ООО «РБК Стройинвест», несостоятельны. 

 Каких-либо нарушений требований закона при проведении внеплановой выездной проверки административным органом не установлено. Как следует, из материалов дела, выездная внеплановая проверка, проведенная на основании распоряжения уполномоченного должностного лица – начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности и проводилась не в отношении конкретного юридического лица. По результатам проведения указанной проверки составлен акт проверки соблюдения положений миграционного законодательства № 9/02-125 от 03.04.2025 г., копия которого направлена законному представителю проверяемого объекта по фактическому адресу проведения проверки, поскольку на момент составления акта у должностного лица отсутствовали достаточные данные о лице, совершившем нарушение требований миграционного законодательства. В дальнейшем были получены сведения, позволяющие определить лицо, совершившее нарушение требований миграционного законодательства, законному представителю Общества были направлены копии документов на основании которых проводилась документарная внеплановая проверка, а также общество было уведомлено о явке в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для дачи пояснений и предоставления документов. (л.д. 74-76). Согласно отчета об отслеживании 19.03.2025 г. ООО «РБК Стройинвест» было уведомлено, но 03.04.2025 г. не явилось на составление протокола и ознакомления с имеющимися материалами дела. 

Доводы защитника о признании протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, так как протокол об административном правонарушении в отношении ООО «РБК Стройинвест» составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, указанный протокол содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе правильное наименование лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «РБК Стройинвест», в протоколе подробно описано событие вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в примечаниях к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

 Объективная сторона административного правонарушения, совершенного ООО «РБК Стройинвест» выразилась в незаконном привлечении указанным лицом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории адрес, наличие которого необходимо в соответствии с ч. 4 статьи 13, частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что также подтверждается письменными объяснениями самого иностранного гражданина данных 24.07.2024 года об осуществлении им трудовой деятельности в ООО РБК «Стройинвест» с 24.06.2024 г.

 Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что факт привлечения ООО «РБК Стройинвест» к трудовой деятельности иностранного гражданина, при отсутствии у последнего патента, был выявлен и зафиксирован в установленном порядке. Совокупности указанных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

 Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «РБК Стройинвест» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО «РБК Стройинвест», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

 При таких обстоятельствах, суд признает ООО «РБК СТРОЙИНВЕСТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку оно совершило не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве.

 При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, характер правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «РБК СТРОЙИНВЕСТ», отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (ранее ООО «РБК СТРОЙИНВЕСТ» не привлекалось к административной ответственности).

 Наличие по данному делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено.

 При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «РБК СТРОЙИНВЕСТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

 Реквизиты для перечисления административного штрафа: получатель штрафа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 771601001, номер счета получателя 40102810545370000003, р/с 

<

***>, наименование банка получателя ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, КБК 18811601181019000140, код ОКТМО 45365000, БИК 004525988, УИН: 18890377250007047952 

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

 В соответствии с п. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ При уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. 

 Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Перовский районный суд адрес, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

 Судья З.В. Бородкова