Дело №

27RS0№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 06 сентября 2019 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего по делу судьи Потаевой Л.А., 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

обвиняемого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного делав отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не имеющего иждивенцев, работающего фасовщиком в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело поступило в Индустриальный районный суд. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> назначено предварительное слушание.

Всудебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием поддержали.

Помощник прокурора возражал против удовлетворения ходатайства в связи с отсутствием оснований для применения ч. 1 ст. 75 УК РФ в отношении ФИО2, поскольку обстоятельств его деятельного раскаяния не установлено. ФИО2 ранее привлекавшийся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь был задержан при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что указывает на его повышенную социальную опасность.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, является лицом не судимым. 

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названной нормы уголовного закона все основания прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием должны рассматриваться в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из оснований прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием влечет за собой незаконность принятого процессуального решения, которое в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ свидетельствует о существенных нарушениях УПК РФ. 

Деятельное раскаяние по своей правовой природе предполагает осуществление лицом, виновным в совершении преступления, активных действий, свидетельствующих об осознании им неправомерности содеянного и об исключении подобного в будущем. 

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. 

Согласно имеющимся материалам дела, ФИО2 не имеющий права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС для проверки документов, после чего у него были выявлены клинические признаки опьянения, то есть ФИО2 был задержан в момент совершения преступления.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил факт употребления спиртного и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому данное ФИО2 объяснение, в момент задержания сотрудникам ДПС, не может являться явкой с повинной. 

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. 

ФИО2 не представлено доказательств, что он осознал неправомерность своих действий, возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,причиненный в результате преступления, в связи с чем, утратил общественную опасность.

Таким образом, принимая во внимание личность ФИО2, который, не имея права управления транспортными средствами, в период отбытия административного наказания за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, должных выводов для себя не сделал и вновь в пьяном виде управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, создавая тем самым серьезную опасность для неограниченного количества других участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Кроме того согласно материалам дела ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере правил дорожного движения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленного ходатайства. Принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не его обязанностью. 

В свою очередь, названные сторонами обстоятельства, которые, по их мнению, являлись основаниями к рассмотренному судом ходатайству, могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием.

Судья Л.А.Потаева