УИД: 36RS0001-01-2023-003118-89 

дело № 2-157/2024 (2-2781/2023;)

стр.2.211 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи: Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успех», ТСЖ «Переверткина 31А» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Успех», ТСЖ «Переверткина 31А» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом дополнений, в обоснование заявленных требований истец указала, что на доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> с 20.08.2014 года зарегистрировано ТСЖ «Переверткина 31А». ТСЖ в рамках своей компетенции обязано заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями самостоятельно иди делегировать полномочия управляющей компании. Ранее договор управления был заключен с ООО «Муром». Решением Правления Товарищества собственников жилья «Переверткина, 31А» от 27 января 2023 г. принято решение о расторжении договора управления с ООО «Муром», о выборе управляющей организации ООО «УК «Успех» Однако, решение Правления является незаконным, т.к. решение принято не на общем собрании членов ТСЖ, а пятью членами Правления, с превышением полномочий. 

Кроме того, на доме произведена замена труб холодного и горячего водоснабжения ООО «Муром», за что ООО «Муром» еще не рассчиталось. Ссылается, что долги ООО «Муром», в том числе перед ресурсоснабжающми организациями должны перейти к ООО «УК «Успех», однако ООО «УК «Успех» не забрало долги и в нарушении действующего законодательства не заключило договоров с ресурсоснабжающими организациями, ввиду чего истец просит признать договор управления многоквартирным домом от 01.02.2022 года, заключенный между ООО «Управляющая компания «Успех» и ТСЖ «Переверткина 31А» недействительным, а также взыскать госпошлину в размере 6000 рублей. 

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 07 февраля 2024 г. по ходатайству представителя истца к участию в дело привлечено ООО «Муром», директор ООО «Муром» ФИО2 просил рассмотреть дело без отложения, пояснив, что с исковыми требованиями знаком ( л.д. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.156,157, 158). 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в случае отказа в удовлетворении иска снизить судебные расходы на представителя испрашиваемые ООО «УК «Успех». 

Представитель ответчика ООО «УК "Успех" ФИО4 в удовлетворении заявленных требований возражал, пояснив, что истец не является стороной сделки и не приводит оснований для признания договора недействительным со ссылкой на нормы ГК РФ. Доказательства того, что истец имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемой сделки недействительной, суду не представлены. Заключение ООО УК «Успех» договоров с ресурсоснабжающими организациями подтверждается копиями договоров, приобщенных к материалам дела. Доводы о законности решения Правления ТСЖ о смене управляющей компании были предметом рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области. 

Представитель третьего лица ООО "Муром" директор ФИО2 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив, что выбор новой управляющей компании является незаконным, в нарушение требований закона долги ООО УК «Успех» не приняты. 

Представитель третьего лица ТСЖ "Переверткина 31А" и третьего лица ГЖИ Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили ( л.д.159).

Ранее, представитель ГЖИ Воронежско области в принятии решения полагалась на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время дом № ..... по 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК «Успех», жалобы со стороны собственников, жителей дома отсутствуют. 

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Истец ФИО1 согласно свидетельства о праве собственности от 21 февраля 2007 г. является собственником № ..... в доме № ....., по 

<

адрес> ( л.д. 137). 

Для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, решением собственников помещений в многоквартирном доме от 28 июля 2014 г. создано товарищество собственников жилья «Переверткина, 31А» ( л.д. 39, 69-73). 

Согласно выписки из ЕГРН от 27 сентября 2023 г. ТСЖ «Переверткина 31 А» является действующим юридическим лицом ( л.д. 21-24, 64-67). 

27 января 2023 г. на заседании Правления ТСЖ «Переверткина 31 А» принято решение о расторжении договора управления с ООО «Муром», о выборе новой управляющей организации ООО УК «Успех» ( л.д.62-63).

Решением ГЖИ Воронежской области от 04 апреля 2023 г. № 69-05-20/463 внесены изменения в реестр лицензий Воронежской области о прекращении управления ООО «Муром» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> А, внесены изменения в реестр лицензий Воронежской области об управлении ООО «УК «Успех» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> с 01. 05.2023 г. ( л.д. 74). 

01 февраля 2023 г. между ООО «УК Успех» и ТСЖ «Переверткина 31 А» заключен Договор управления многоквартирным домом ( л.д. 11-20). 

Не согласившись с решением ГЖИ Воронежской области ООО «Муром» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 04.04.2023 г. № 69-05-20/463 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07 сентября 2023 г. по делу № А14-6082/2023 в удовлетворении требований ООО «Муром» отказано ( л.д. 

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Учитывая изложенное, органы управления товарищества собственников жилья, к которым в силу статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации относится правление товарищества, вправе заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности. Обязанности правления определены в статье 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в обязанности правления товарищества собственников жилья входит, в том числе управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им, следовательно, именно правление товарищества собственников жилья, как орган управления товариществом, уполномочено на заключение договора управления многоквартирным домом. Проведение общего собрания собственников помещений или членов товарищества для заключения указанного договора нормами жилищного законодательства не предусмотрено. 

В свою очередь, заключение договора управления многоквартирным домом в силу части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязанностью для управляющей организации-лицензиата. 

В силу части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. 

Осуществление управления многоквартирным домом либо заключение договоров на управление им является обязанностью правления товарищества собственников жилья (пункт 4 части 1 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, правление товарищества собственников жилья вправе заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией на основании решения правления. Принятие решения о заключении между товариществом собственников жилья и управляющей организацией договора управления многоквартирным домом соответствующего решения общего собрания не требуется.

В связи с чем решение о заключении договора управления многоквартирным домом было принято правлением ТСЖ «Переверткина 31 А» и оформленое протоколом № 3 от 27 января 2023 года заседания правления не противоречит положениям статей 147, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Тем более, что в соответствии с Уставом ТСЖ «Переверткина 31 А» в обязанности правления входит, в том числе, и управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им ( п. 14.5.4 Устава л.д. 48). 

Кроме того, суд отмечает, что заключение договора управления многоквартирным домом между ТСЖ «Переверткина 31А» и ООО «УК «Успех» не влечет за собой смену способа управления многоквартирным домом, поскольку при его заключении способ управления домом не изменяется. Внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации об управлении домом со стороны управляющей организации не прекращает полномочий товарищества собственников, заключившего договор управления домом. Внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в данной ситуации обусловлено требованиями части 7 статьи 162, части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими невозможность исполнения договора управления многоквартирным домом до момента внесения изменений в реестр лицензий. 

Указанная правовая позиция согласуется с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1626-О, в соответствии с которой пункт 4 статьи 148 и часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающие заключение правлением товарищества собственников жилья договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, не предполагают получение правлением товарищества собственников жилья решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом, поскольку заключение такого договора не прекращает управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья, сохраняя за товариществом собственников жилья полномочия по управлению многоквартирным домом, в частности по контролю за оказываемыми и выполняемыми управляющей организацией услугами и работами, обеспечивающими надлежащее содержание общего имущества, и оказываемыми коммунальными услугами. 

В части довод истца о не заключении ООО «УК Успех» договоров с ресурсоснабжающими организациями, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, незаключение договоров с ресурсоснабжающими организациями является нарушением условий договора управления многоквартирным домом. 

Вместе с тем, из дополнительного соглашения № 7 о внесении изменений в договор № 30615мо от 02.08.2021 года на снабжение тепловой энергии для горячего водоснабжения и горячей воды на общедомовые нужды от 19 июля 2023 года, дополнительного соглашения от 06 июля 2023 года к единому договору № 11228 от 19.08.2021 года холодного водоснабжения и водоотведения усматривается, что многоквартирный дом № ..... по 

<

адрес> включен в список домом на подачу ООО «РВК-Воронеж» холодного водоснабжения, АО «Квадра- Генерирующая компания» на поставку тепловой энергии на общедомовые нужды ( л.д.77, 78-81). 

При этом, АО «Квадра Воронежская-генерация», ПАО «ТНС Энерго» напрямую выставляет собственником многоквартирного жилого дома № ..... по 

<

адрес> квитанции об оплате за потребленный коммунальный ресурс ( л.д. 153-154).

Наличие спора между ООО «Муром» и ООО «УК Успех» о передаче долгов не может свидетельствовать о незаконности договора управления от 01 февраля 2023 г., заключенного между ООО «УК Успех» и ТСЖ «Перевертикина 31 А», нарушении прав истца ФИО1, спор может быть разрешен путем подачи самостоятельного иска ООО «Муром» в Арбитражный суд Воронежской области. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.ст. 94 - 96 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителя. 

Порядок возмещения судебных расходов урегулирован ст. 98 ГПК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно Договору об оказании юридических слуг от 10 ноября 2023 г. заключенного между ФИО4 и ООО «УК Успех» Исполнитиель принял на себя обязательство по составлению отзыва на исковое заявления, участие в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-2781/2023 по иску ФИО5 о признании недействительным договора на управление многоквартирного дома № ..... по 

<

адрес> ( л.д.132-133). 

Согласно Акта об оказании услуг от 30 января 2024 г. оплачено 20 000 рублей, согласно пояснений ФИО6 в том числе с учетом перерыва 30.01.2024 г. на 07.02.2024 г., на 13.02.2024 г. ( л.д. 134). 

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание участие представителя ООО «УК Успех» в судебных заседаниях 12.01.2024 г., 30.01.2024 г., 07.02.2023 г., 13.02.2024 г., причин объявления перерывов, суд не усматривает оснований для снижения расходов.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, основания для взыскания госпошлины в пользу ФИО1 отсутствуют. При этом суд отмечает, что госпошлина оплачена истцом в размере 300 рублей, а не испрашиваемых 6000 рублей ( л.д.4). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 о признании договора управления многоквартирным домом от 01. 02.2023 г., заключенного между ООО «УК Успех» и ТСЖ «Переверткина 31 А» недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Успех» судебные расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 19.02.2024 г.