УИД: 66RS0003-01-2024-007787-83

Дело № 33а-890/2026 (33а-17233/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 13 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Антропова И.В., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-1653/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила:

- признать незаконными действия Управления Росреестра по Свердловской области по регистрации перехода права собственности ФИО2 в отношении недвижимого имущества должника ФИО3, на которое наложен арест на основании определения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-1077/2010 о принятии мер по обеспечению иска в отношении ответчика (должника) ФИО3, а также по внесению в Единый государственный реестр недвижимости после 05 апреля 2024 года изменений о собственнике недвижимого имущества - жилого помещения с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего должнику ФИО3 на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 04 апреля 2024 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (далее - оспариваемые действия);

- признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Свердловской области, выразившееся в неисполнении определения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-1077/2010 о принятии мер по обеспечению иска, постановления судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2024 года и неприостановлении регистрационных действий по заявлению ФИО2, при наличии сведений об обременении в отношении недвижимого имущества должника ФИО3 (далее - оспариваемое бездействие);

- возложить на административного ответчика обязанность отменить внесенные в Единый государственный реестр недвижимости изменения в отношении принадлежащего должнику ФИО3 недвижимого имущества (помещения и земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, жилого помещения с кадастровым номером 

<

№>) и предоставить актуальные сведения о недвижимом имуществе должника ФИО3, в том числе о помещении с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в рамках гражданского дела № 2-1077/2010 16 февраля 2024 года Октябрьским районным судом города Екатеринбурга вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 в пределах суммы заявленных требований 281614, 44 руб. 06 марта 2024 года заявителю выдан исполнительный лист серии 

<

№> № 

<

№>, который был в последующем предъявлен в Октябрьский РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, где на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 

<

№>-ИП, по которому ФИО1 является взыскателем, ФИО3 - должником. В рамках данного исполнительного производства 04 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№> (далее - спорный земельный участок) и помещения с кадастровым номером 

<

№> (далее - спорное помещение). Однако, несмотря на наличие указанного запрета установленного судебным приставом-исполнителем и определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области, регистрирующим органом произведен переход права собственности на указанный выше земельный участок и помещение, который административный истец считает незаконным, влекущим нарушение ее прав и законных интересов.

Определением суда первой инстанции от 25 марта 2025 года привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области).

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 апреля 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Этим же решением с административного истца ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Административный истец подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней ее автор ссылается на неразрешение судом всех заявленных ФИО1 требований, на неустановление всех фактических обстоятельств по делу и недачу им правовой оценки, а именно наличия или отсутствия помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; с кадастровым номером 

<

№>, и законности совершения оспариваемых действий и бездействия в отношении данного объекта недвижимости; на недачу должной правовой оценки представленным Управлением Росреестра по Свердловской области в материалах дела доказательствам, а также их действиям по предоставлению полной и актуальной информации об объектах недвижимости должника и совершении в отношении них регистрационных действий. Кроме того, апеллянт полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку суд, в нарушение норм процессуального права, без согласия административного истца привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Росреестра по Челябинской области. Полагает, что представитель заинтересованного лица не имел право участвовать в судебном разбирательстве по настоящему делу, поскольку наследник ФИО3 - ФИО2 к участию в деле не привлечена, а потому доказательства и пояснения данные представителем заинтересованного лица являются недопустимыми.

Административным ответчиком Управлением Росреестра по Челябинской области представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1, изучив материалы административного дела и новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней административного истца, а также возражения административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также новых доказательств, поступивших в суд апелляционной инстанции, 16 февраля 2024 года Октябрьским районным судом города Екатеринбурга вынесено определение, которым удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 в пределах заявленных требований 281 614,44 руб.

04 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорных земельного участка и помещения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> и жилое помещение с кадастровым номером: 

<

№> (1/2 в праве собственности) осуществлена регистрация перехода права собственности, собственником которых указана ФИО2

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из законности совершения административными ответчиками оспариваемых действий и отсутствия незаконного бездействия по осуществлению государственной регистрации права собственности, а также по внесению изменений в записи о запретах и арестах в отношении спорных земельного участка и помещения.

Поскольку при принятии административного иска к производству суда определением от 28 января 2025 была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины и уменьшен ее размер, суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом судебном акте, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 37 части 1 статьи 23 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 6 данной статьи осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства, а также предоставления в орган регистрации прав передаточного акта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» либо выписки из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и копии свидетельства об удостоверении факта возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 84.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1. Одновременно с государственной регистрацией прав акционерного общества «Почта России» на объекты недвижимости, указанные в настоящей части, осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав, предусмотренных судебным актом или актом уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество либо о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прекращения ареста осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

Соглашением ФССП России № 0007/20, Росреестра № 25 от 10 июля 2015 года «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - Соглашение) определен порядок межведомственного электронного взаимодействия, в силу которого судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП. Направление заверенных копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, постановлений об отмене ареста имущества должника в форме бумажного документа допускается в случае недоступности сервиса СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток (пункт 3.1).

Как следует из представленных сведений из ЕГРН 20 мая 2024 года административным ответчиком исполнено определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16 февраля 2024 года, в ЕГРН внесены сведения об аресте в отношении квартиры (1/2 доля) с кадастровым номером 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>; земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

09 апреля 2024 года в адрес регистрирующего органа поступило постановление судебного пристава-исполнителя № 

<

№> (

<

№>-ИП) от 04 апреля 2024 года.

09 апреля 2024 года государственным регистратором на основании вышеизложенного постановления произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером 

<

№> и земельного участка с кадастровым номером 

<

№>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к заключению о правильности выводов суда об отсутствии незаконности оспариваемого бездействия Управления Росреестра по Свердловской области.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью часть 2 статьи 17 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущества, в том числе имущественные права и обязанности. Не входит в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в части право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами, а также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследство имущество, в частности вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ), а также имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право принадлежит государственной регистрации.

При этом наследник вправе, но не обязан получать свидетельство о праве на наследство (статья 1162 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), переходит к наследнику в случаях универсального правопреемства, вне зависимости от осуществления государственной регистрации (статья 1110 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 (заинтересованное лицо) 

<

дата> умер, права и обязанности перешли к наследнику, принявшей наследство умершего - ФИО2

26 июня 2024 года нотариусом ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Екатеринбург ФИО6, ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № 

<

№> в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, при этом в свидетельстве указано на установление ограничения прав и обременение недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области № 

<

№> от 28 мая 2024 года, определения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16 февраля 2024 года, постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 04 апреля 2024 года.

26 июня 2024 года нотариусом ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Екатеринбург ФИО6 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № 

<

№> в отношении 1/2 доли на квартиру с кадастровым номером 

<

№>, при этом в свидетельстве указано на установление ограничения прав и обременение недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области № 

<

№> от 28 мая 2024 года, определения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16 февраля 2024 года, постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 04 апреля 2024 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 от 12 июля 2017 года, следует, что при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется.

Государственным регистратором прав проверяется только достоверность нотариально удостоверенного документа через Единую информационную систему в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, за исключением случаев представления на государственную регистрацию прав указанных документов нотариусом, удостоверившим такие документы (часть 2 статьи 59 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.

27 июня 2024 года Управлением Росреестра по Свердловской области по заявлению нотариуса ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Екатеринбург ФИО6, на основании свидетельства о праве на наследство от 26 июня 2024 года номер в реестре нотариуса 

<

№> зарегистрировано право общей долевой собственности; Управлением Росреестра по Челябинской области зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, а также внесены изменения в запись о запретах и аресте в графу: «лицо, права которого ограничиваются и обременяются объекты недвижимости», внесена ФИО2, как правопреемник ФИО3

Таким образом, учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, а также то, что все правопритязания в отношении наследственного имущества со дня открытия наследства предъявляются к наследнику как собственнику наследуемого имущества, а государственная регистрация права собственности наследника в отношении наследуемого имущества является формальностью, устанавливающую правовую определенность в отношении объекта недвижимости, то судебная коллегия приходит к заключению о правильности выводов суда о законности совершения Управлением Росреестра по Свердловской области оспариваемых действий и отсутствия незаконного бездействия при совершении регистрационных действий.

Настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявленным требованиям и с учетом оснований административного иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда требованиям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства соответствует.

Как следует из представленных в материалах дела сведений, помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№> фактически отсутствует, так как по указанному адресу имеется спорный земельный участок, следовательно, оснований для судебной проверки законности совершения оспариваемых действий и бездействия в отношении вышеназванного объекта недвижимости обоснованно не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел права без согласия административного истца привлекать к участию в деле в качестве второго административного ответчика Управление Росреестра по Челябинской области, поскольку он противоречит положениям части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В отсутствие в данном случае совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных административным истцом требований, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца ФИО1

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.Г. Насыков

Судьи И.В. Антропов

Л.Ю. Курищева