Дело № 12-138/17 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург, 19 апреля 2017 года

13-я Красноармейская, д. 17Б 

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года без права передоверия полномочий., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинграда, сведения об образовании не предоставлено, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних: 2004 года, 2011 года, сведений о трудоустройстве не имеется, зарегистрированного и проживающего по адресу: СПб, 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности в течение года за нарушение ПДД РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением установлена вина ФИО2 в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут, управляя автомобилем «Киа спектра», г.р.з. № двигался по дворовой территории 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, имея следующие признаки опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО2, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 представил жалобу в Ленинский районный суд Санкт-Петербург через судебный участок № 10 Санкт-Петербурга. Жалоба представлена в установленный законом срок. В обоснование поданной жалобы ссылается на то обстоятельство, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права. Постановление было вынесено в его отсутствие. Мировым судьей не дана оценка его возражениям, по его мнению не верно суд трактует показания свидетелей. Считает возможным постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ он был извещен о времени и сути судебного разбирательства. Пришел в судебный участок № 10. Секретарь судебного участка сообщила, что судебного заседания не будет, ввиду отсутствия понятых. Документов, удостоверяющих свою личность секретарю не представлял, посидел еще какое то время и ушел. Впоследствии узнал, что постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, защитника ФИО1, суд приходит к выводам о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка 10 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции. Следует особо подчеркнуть, что ответственность по комментируемой статье наступает лишь в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проводимого сотрудником Госавтоинспекции, может рассматриваться как одно из оснований для направ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей судебного участка № 10 Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут, управляя тс «Киа спектра», г.р.з. № двигался по дворовой территории 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, имея следующие признаки опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО2, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом 

<

адрес> освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, в ходе проведения которого ФИО2 отказался от его прохождения, о чем имеются отметки его самого, должностного лица и понятых; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где имеется запись ФИО2 о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, которая заверена его подписью.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 10 Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей. 

Переоценка исследованных мировым судьей доказательств судом второй инстанции не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей судебного участка № 10 Санкт-Петербурга обоснованно установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены мировым судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка. Подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и не разрешенных мировым судьей, в материалах дела не имеется. 

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения мировым судьей, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, на увеличение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО2 Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, и из пояснений ФИО2, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, он был извещен о месте, времени и сути судебного разбирательства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Причин неявки по уважительной причине не представлено, ходатайств об отложении дела не представлено.

Как следует из представленных материалов, назначенное ФИО2 наказание определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным. При назначении наказания мировым судьей учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ткачева О.С.